Play.it Usa Forum

Qualcuno sa dirmi se un pitch out viene calcolato nel computo totale dei lanci? Tecnicamente non sarebbe un pitch, ma si chiama così...

Ivers wrote: Qualcuno sa dirmi se un pitch out viene calcolato nel computo totale dei lanci? Tecnicamente non sarebbe un pitch, ma si chiama così...

In realtà non lo so, ma a logica direi di si perchè comunque è un lancio che viene conteggiato come ball o come strike se il battitore gira la mazza, a differenza del pickoff che direi che non va nel pitch count perchè non è un lancio sul battitore

credo proprio di sì

webba2000 wrote: Domandina veloce veloce:
I lanci fatti per dare una base ball intenzionale contano nel pitch count?
Immagino di sì, però attendo lumi.
Grazie.

Risposta:

rene144 wrote: Contano assolutamente, in quanto lanci. E' paradossale forse, perchè i pickoffs sono fatti con maggiore "violenza", ma essendo tiri non contano. I lanci invece, di qualsiasi tipo, contano (è un "pitch" count d'altronde )

Quindi i Pitch out (che sono ball ) contano.
Ciao

I lanci contano. Un lancio è inteso verso casa base. Invece i pickoffs, che sono tiri, non contano.

Peraltro i pitchout sono fatti con discreta velocità, superiore rispetto ai lanci per BB intenzionali, quindi c'è sicuramente una motivazione in più per includerli.

Detto questo, nel pitch count entra tutto ciò che entra nel conto dei battitori. I pitchout sono ball, e quindi contano. I pickoffs sono tiri (non lanci) e quindi non contano.

rene144 wrote: I pitchout sono ball, e quindi contano.

o strike. in caso di batti e corri il battitore spesso gira la mazza per coprire la rubata anche se non è in grado di colpire la palla

Se un giocatore completa il suo rookie status in più anni la sua MLB experience come viene considerata (anche per quanto riguarda il contratto)?

una domanda un po' strana ... l'altezza del monte influisce in qualche modo sulle battute ?? es. un monte più alto favorisce battute più lunghe ?? sembra una domanda stupida (e probabilmente lo è) però ultimamente ho giocato in campi dove il monte era piuttosto alto e non ho mai visto partite con cosi tanti tripli !!!

Ange86 wrote: Se un giocatore completa il suo rookie status in più anni la sua MLB experience come viene considerata (anche per quanto riguarda il contratto)?

Il contratto dipende dal service time, non dal rookie status. Il service time dipende da quanto tempo si passa sul roster da 25, quindi viene consumato anche non giocando, mentre lo status da rookie dipende strettamente da quanto si gioca.
Quando viene esaurito il playing time da rookie, un giocatore finisce di essere considerato rookie. E' così, quindi Papelbon era un rookie sia nel 2005 (quando ha debuttato), sia nel 2006 (non avendo lanciato 50 IP nel 2005).

Fede_ wrote: una domanda un po' strana ... l'altezza del monte influisce in qualche modo sulle battute ?? es. un monte più alto favorisce battute più lunghe ?? sembra una domanda stupida (e probabilmente lo è) però ultimamente ho giocato in campi dove il monte era piuttosto alto e non ho mai visto partite con cosi tanti tripli !!!

In realtà il monte più alto favorisce i lanciatori. Il monte del Dodger Stadium era altissimo, e dopo tanti anni di dominio negli anni '60 hanno deciso di abbassarlo in tutti i campi MLB. L'altezza favorisce i pitchers in linea di massima, ma se uno è scarso, è scarso

http://sports.yahoo.com/mlb/boxscore;_y ... =270413116

qualcuno mi spiega perchè le decisions sono state assegnate così?

A lato pratico i Cubs vincevano 5 a 0 a fine 4o inning. Nella parte alta del quinto Zambrano, senza fare neanche un out, prende (earned) 6 punti. La cosa più strana è che ci sia Hold, Hold, Win, Save. La win dopo la hold non l'avevo mai vista! (senza BS in mezzo, ovviamente..)

lephio wrote: http://sports.yahoo.com/mlb/boxscore;_y ... =270413116

qualcuno mi spiega perchè le decisions sono state assegnate così?

A lato pratico i Cubs vincevano 5 a 0 a fine 4o inning. Nella parte alta del quinto Zambrano, senza fare neanche un out, prende (earned) 6 punti. La cosa più strana è che ci sia Hold, Hold, Win, Save. La win dopo la hold non l'avevo mai vista! (senza BS in mezzo, ovviamente..)

Harang non ha completato il 5° quindi non è il vincente. Sinceramente non capisco perchè Coutlangus non è il pitcher vincente 

EDIT: Potrebbe centrare che Harang è stato sostituito da un PH ?

idem. anche io mi aspettavo Coutlangus W.

La mia interpretazione è la seguente: Harang scende al 4° quindi non può ottenere la W perchè la sua squadra stava perdendo. Quando sale Coutlangus i Reds sono già in vantaggio, di un solo punto, e siamo al 5°. Non è una hold-situation, quindi non prende nulla. La H va ai successivi Santos e Cormier finchè non sale Coffey al 7°, in una save-situation. Proprio per questo motivo gli viene accreditata la W. Essendo il vantaggio maturato al cambio di pitcher non si può assegnare nessuna decisione fino ad una SVO. Coffey non prende punti ma scende ed ecco perchè la S va a Weathers, ma questo è normale. Caso molto particolare, ma non vedo altre spiegazioni possibili...

lephio wrote: qualcuno mi spiega perchè le decisions sono state assegnate così?

Fino alla fine dell'anno scorso, la W andava a chi chiudeva ALMENO il quinto in vantaggio (senza poi che ci fossero pareggi). Da quest'anno invece, nel caso in cui lo SP non completi il quinto (come nella circostanza), diventa discrezione dello scorer a quale pitcher consegnare la vittoria. Naturalmente è prassi quella di dare la W sempre al rilievo che completa il quinto in vantaggio, ma per qualche motivo, lo scorer ha deciso di dare la W a Coffey, reputandolo il pitcher più importante tra i rilievi. Quindi Coutlangus non si prende la W e neanche la hold (avendo giocato prima del quinto). Lo dice anche nel recap della partita:

Thinking he had been given his first big-league win as the fifth-inning pitcher of record, teammates doused the rookie Coutlangus with beer in celebration. But the rule was clarified in the offseason and gives the official scorer the discretion to give the victory to the most effective pitcher. In this case, it was Coffey.

Avevano già festeggiato Coutlangus, e lui era convinto di aver vinto. Ma lo scorer, che deve essere amico di Coffey, ha deciso che la W dovesse andare a lui. E' una schifezza di decisione, ma da quest'anno tecnicamente è lo scorer che ha discrezione, anche se è letteralmente la prima volta in cui vedo la discrezione sfruttata in questo modo. Sarebbe anche stata la sua prima W in carriera...

Perchè il catcher è un ruolo così stancante da dover richiedere, rispetto agli altri ruoli, un maggior numero di day-off? (spero di essermi spiegato)