ClaudeGiroux wrote:bure wrote:mica ho sostenuto che la colpa sia solo dei giocatori..
ma Delay Fehr l'han scelto loro, e se permettono a quella piaga di uomo di oltrepassare la linea del suicidio meritano solo miseria.
Eh, ma continui a pescare comunque dalla parte della NHLPA, sei cosí convinto che non ci siano responsabilitá enormi da parte degli owner (Bettman é una marionetta quindi non vale nemmeno la pena di considerarlo)?
mai detto che non ci siano responsabilità degli owners, ma c'è un fatto fondamentale:
come proprietari, hanno il potere dalla loro parte, quindi ci sta che ne approfittino.
La NHLPA invece boicotta i negoziati da UN ANNO nonostante che ciò possa voler dire perdere il 100% del salario. I proprietari perdono le revenue (meno le spese).. o i debiti..
quindi al momento a molte squadre conviene + non giocare che giocare alle condizioni attuali o a quelle proposte dai giocatori.
Se ti presenti a una trattativa del genere con un piano che prevede tagli agli stipendi, alla durata dei contratti e quant'altro devi essere disposto a concedere qualcosa altrimenti é normale che la controparte non accetti.
ovvio che l'altra parte non accetti direttamente.. ma che invece di trattare boicotti la trattativa non lo trovo altrettanto normale.
Fehr (con l'appoggio dei geni che rappresenta) ha rifiutato di parlare del nuovo CBA da novembre fino a giugno, nonostante ben sapesse che senza un nuovo CBA ci sarebbe stato un lockout. Quando è stato costretto a degnarsi di sedersi ad un tavolo, l'ha fatto solo con l'intento di perdere altro tempo, proponendo sempre cose che sapeva avrebbero avuto come unico risultato quello di far interrompere la trattativa.
Evidentemente, x qualsivoglia ragione, dev'essere strasicuro che stavolta i proprietari non sono disposti a perdere la stagione, e così tira il più in là possibile, divertendosi nel frattempo ad irritare la controproparte, x esempio presentandosi agli incontri con ore di ritardo.
Indifendibile.
C'è da sperare che abbia ragione.. e che sappia poi riconoscere qual'è il limite oltre cui gli owners non vorranno andare in nessun caso. Soprattutto lo devono sperare i giocatori..
A proposito, dopo che gli stipendi dei giocatori sono cresciuti in maniera esponenziale (grazie a un CBA che avevano osteggiato fino all'esaurimento) Fehr&c non hanno ancora accettato nessun taglio di stipendi.
Hanno proposto solo soluzioni che prevedano aumenti di guadagni garantiti (a fronte di una probabile riduzione della % delle HRR).
Di più, vogliono pure che i loro soldi garantiti siano linkati alle revenues (SOLO) in caso le cose vadano bene.
Cioè in pratica: se le cose vanno male, sono cazzi vostri (che avete anche le spese) e noi dobbiamo cmq guadagnare + dollari di prima, se le cose vanno bene invece vogliamo la nostra parte di torta in più
(eh già, perché rinunciare a ciò che ha fatto schizzare alle stelle cap e salari durante l'ultimo periodo del vecchio CBA?)
Fehr sa che è una proposta ridicola.. la porta avanti dall'inizio senza smuoversi solo x guadagnare tempo e avere una cosa in + da mettere sul piatto della bilancia e scambiare al momento giusto. Mette sul piatto del negoziato persino il "chi pagherà x le partite perse causa lockout?" (dubito che realisticamente creda che i giocatori possano venire retribuiti anche x le partite che non giocano
)
Quando farà una proposta con salari linkati alle revenues nel bene e nel male, allora potremo sperare che abbia finito di perdere tempo.
E finora la lega non é stata disposta a concedere praticamente nulla.
x inciso, tra il praticamente nulla e il nulla c'è di mezzo un pò di roba (per es i bonus che non conterebbero + contro il cap..).
Che poi Fehr la ignori e dichiari il contrario sapendo di mentire è un altro discorso.
Che poi chi le approva le franchigie in posti assurdi?
su questo sono d'accordissimo.
E una delle due cose su cui Fehr ha ragione in pieno (almeno in linea di principio) è che visto le revenues record, i tagli alla % dei giocatori dovrebbero servire x le squadre in passivo, non x far guadagnare ancora di + quelle floride.
L'altra è che presto o tardi i soldi dei contratti già firmati dovrebbero essere pagati secondo quanto concordato (che però di x se non voleva dire il 100%!)
Chi fa a gara ogni anno per il contratto piú lungo/sciocco/pesante?
questo è del tutto irrilevante, è conseguenza naturale della competizione, che porta a fare tutto quanto consentito dalle regole x sopravanzare l'altro... se non lo fai tu lo fa un altro..
si può obiettare che i fiumi di contratti firmati a fine CBA siano stati proposti in malafede (peraltro i giocatori sapevano..e i contratti non eran garantiti al 100% neanche col vecchio CBA), ma portarlo come argomento contro cambiamenti non ha alcun senso, nient'altro che la solita campagna strumentale di PR.
Sarebbe come dire che i salary cap negli sport non dovrebbero esistere perché nessuno costringe i proprietari a spendere di più nel momento in cui non ci fossero...
Chi ha imposto il salary cap salvo poi accorgersi che visti gli utili record della lega qualcuno avrebbe avuto problemi a raggiungere il floor?
il salary floor dovrebbe essere determinato da una % invece che da una differenza fissa; detto ciò, ammesso e non concesso che sia sbagliato x colpa degli owners (il vecchio CBA non l'hanno cmq potuto scrivere e firmare da soli), sarebbe un buon motivo x non sistemare?
che poi han pure concesso di levare i bonus dal conto.. i giocatori avrebbero da festeggiare x il floor tanto quanto si son disperati x il cap...
Alla fine basterebbe aumentare la percentuale di revenue sharing per salvare le squadre in difficolta, ma visto che gli owner che guadagnano di piú non ci pensano nemmeno a dividere parti piú consistenti dei loro utili...
c'è anche da dire che se sono un owner che fa soldi vorrei che gli altri owner fossero incentivati ad andare almeno in pari.. se andare in passivo vuol dire farmi dare i soldi dagli altri che mi frega di andare in passivo?
Ma come detto, le % a cui rinunciano i giocatori in linea di principio dovrebbero andare effettivamente lì, vista la motivazione con cui la NHL ha dichiarato il lockout (molte squadre vanno in passivo perché la % spesa sui salari è eccessiva).
E cmq, nonostante la NHLPA neghi l'evidenza, non è tutto lì..
è chiaro che anche la questione dei contratti vada sistemata: robe tipo Weber, Kovalchuk, ecc non si possono vedere.
Nel momento in cui la NHLPA non riconosce nemmeno quello perde pure la poca credibilità rimasta.
Spero annullino anche le NTC nel momento in cui un giocatore richiede una trade.
Che uno oltre a costringere la sua squadra a cederlo possa pure dirgli dove è roba degna dello squallore del calcio europeo.
