Play.it Usa Forum

Ma l'arbitro ha caldo? O è Molina?

No perchè c'è qualcuno che deve aver posizionato dei ventilatori grigi nella zona del box di battuta... 

Pablets wrote: Si ma Thurston è una riserva.
Padilla non sarebbe lì se Billinsgley fosse quello dell'anno scorso o della prima metà di stagione.
Pineiro...qui non so che dire. E' un pitcher con grande controllo, ecco.
Hammel ha la scimmia.

Gli arbitri sono ciechi.

Ok, ma... sempre per tenerci a questi esempi:
1. Thurston ha 30 anni. Prima di quest'anno aveva 73 PA in MLB, distribuite dal 2002 al 2008. Quest'anno? 307 PA, nonostante .225/.316/.330. Ed è stato messo nel roster dei playoffs ed ha visto il campo in un momento fondamentale.
2. Se Billingsley fosse in forma, Padilla comunque sarebbe il numero 4. Un rifiuto dei Rangers che diventa legittimo uomo di rotazione nella squadra col miglior record della NL? Numero 3 nello specifico. Poi anche se chiaramente parliamo di small sample size, Padilla in NL ha avuto 3.20 di ERA (migliore in carriera), la K/9 più alta in carriera, la BB/9 più bassa in carriera, la terza HR/9 più bassa in carriera, dopo anni mediocri o disastrosi in AL.
3. Pineiro è stato un disastro a Seattle, poi a Boston. Come anche Smoltz d'altra parte. Mi sembra di vedere davvero degli scarti dell'AL in campo. Poi ci sta che un giocatore si reinventi, ma in NL mi sembra che si reinventino un po' in troppi ed un po' troppo.
4. Hammel in AL era così scarso che i Rays lo hanno convertito a mopup dopo 6.14 di ERA della stagione precedente. Da mopup comunque 4.60 di ERA. Passa in NL e piazza 4.33 ERA da partente, 104 ERA+ ed è il numero 3 di una squadra dei playoffs?

In NL i giocatori forti ci sono, ma quando vedo queste cose capisco che la differenza fra leghe sia davvero esagerata al momento, soprattutto negli attori non protagonisti. Secondo me un buon GM, magari con un po' di soldi, potrebbe fare davvero onde in NL. Il problema è che in NL chi ha il pane non ha i denti (anzi, ha Minaya magari), e chi ha i denti non ha i soldi.

Molina con un baserunning alla Carlos Gomez :roll:

Ma io pensavo che le squadre di LaRussa non sbagliassero mai i fondamentali! Come i Twins!

Ribadisco che sei un estremista, e che ti piace anche girare il coltello nella piaga

rene144 wrote: Un rifiuto dei Rangers che diventa legittimo uomo di rotazione nella squadra col miglior record della NL?

Anche se io sapevo che Padilla non fosse stato tagliato per motivi tecnici. Pare infatti che nella squadra (intendo i Rangers) non fosse visto benissimo, pare che facesse lo stronzo con qualche suo compagno. E poi c'è quella storia della febbre suina che gli sarebbe stata diagnosticata.

Ma sono dettagli, fondamentalmente Padilla era un pitcher decente in AL mentre da noi, anche con l'aiuto del Dodger Stadium, è diventato un ottimo lanciatore.

rene144 wrote: Secondo me un buon GM, magari con un po' di soldi, potrebbe fare davvero onde in NL. Il problema è che in NL chi ha il pane non ha i denti (anzi, ha Minaya magari), e chi ha i denti non ha i soldi.

Davvero, col payroll che abbiamo (ormai stabilmente sopra i 100M) e una base di giovani molto forti, basterebbe avere un GM decente per pensare davvero in grande, riferendomi alla mia squadra.

Intanto Big Jim continua a non giustificare il suo acquisto e la sua presenza alle NLDS.

Pablets wrote: Ribadisco che sei un estremista, e che ti piace anche girare il coltello nella piaga

Ma se ci lavoro in NL :lol2: (non so per quanto, ma per ora si)

Dodgers fan #7 wrote: Anche se io sapevo che Padilla non fosse stato tagliato per motivi tecnici. Pare infatti che nella squadra (intendo i Rangers) non fosse visto benissimo, pare che facesse lo stronzo con qualche suo compagno.

Vero, ma è anche vero che venisse da 5.76 ERA nel 2007, 4.74 nel 2008 e 4.92 nel 2009. Insomma, era appena sopra il replacement level. Numero 5... ma neanche, in alcune squadre dell'AL.

Su Thome: acquisto fallimentare, concordo. Ma ti dirò, non me la sento di massacrare Colletti su questo semplicemente perchè alla fine non è costato niente in termini tecnici ed è meglio che non averlo, se il costo è solo in termini economici. Puri muscoli finanziari nello specifico. I Dodgers coi giovani ed i soldi che hanno dovrebbero essere ancora più dominanti degli Yankees in NL.

Ma guarda che stavo scherzando, e il mio tentativo di difesa era puramente ironico :D

Dodgers looking for 6th straight series clinching on the road...ma l'anno scorso contro di noi hanno "clinchato" la serie in casa

Pure sfortunati i Cardinals qui con Ludwick. Vabbè, quando non ti va bene... alla fine 3 partite le si possono perdere sempre e qui sta succedendo. Dopo un'intera stagione, 3 partite storte... i playoffs sono crudeli.

Pablets wrote: Dodgers looking for 6th straight series clinching on the road...ma l'anno scorso contro di noi hanno "clinchato" la serie in casa

Tu e i tuoi "fatti documentabili".
La realtà è che gli occhi della tigre li avevano in gara 2 a Chicago, quindi moralmente hanno clinchato lì.

rene144 wrote: Pure sfortunati i Cardinals qui con Ludwick. Vabbè, quando non ti va bene... alla fine 3 partite le si possono perdere sempre e qui sta succedendo. Dopo un'intera stagione, 3 partite storte... i playoffs sono crudeli.

Crudelissimi, ma per i Cardinals i segnali negativi ci son stati per 10 giorni buoni. Dopo la qualificazione, siamo diventati freddissimi e lo stiamo dimostrando. Capita, ma sotto sotto me lo aspettavo. Certo che il 3-0 era dura da prendere in considerazione....

rene144 wrote: Su Thome: acquisto fallimentare, concordo. Ma ti dirò, non me la sento di massacrare Colletti su questo semplicemente perchè alla fine non è costato niente in termini tecnici ed è meglio che non averlo, se il costo è solo in termini economici. Puri muscoli finanziari nello specifico. I Dodgers coi giovani ed i soldi che hanno dovrebbero essere ancora più dominanti degli Yankees in NL.

Premetto che quella frase su Thome non fosse un modo per sparare letame su Colletti.  :D Anzi io ero pure contento del suo acquisto all'inizio.

Assumendo che forse non è scandaloso averlo acquistato (visto che ci è costato quanto un pacchetto di chewing-gum), mi chiedo perchè Torre lo abbia messo a roster delle Division Series quando fondamentalmente è un PH che tra l'altro viene da un periodo negativissimo.


Intanto Torre per la terza volta in tre gare toglie Sherrill e mette Broxton solo per affrontare Pujols. Stavolta però arriva la valida per Albertone, un RBI single. 5-1.

rene144 wrote: La realtà è che gli occhi della tigre li avevano in gara 2 a Chicago, quindi moralmente hanno clinchato lì.

Assolutamente.

Invece i Cubs...

425,350

rene144 wrote: Tu e i tuoi "fatti documentabili".
La realtà è che gli occhi della tigre li avevano in gara 2 a Chicago, quindi moralmente hanno clinchato lì.

Mi dimentico sempre che le statistiche, che i fatti documentabili e documentati non dicono nulla. My bad.

Matt Kemp secondo me può diventare il nuovo Carlos Beltran, ma deve assolutamente limitare il numero di K. Ne prende davvero troppi, l'anno scorso ha pure fatto il record di franchigia.

Bravino questo Ethier.

E' fatta.