Play.it Usa Forum

BruceSmith wrote: dai, spree, è evidente che ci sia una notevole differenza tra un uomo e una donna sterili e un uomo e un uomo.

in potenza, una coppia può procreare, l'altra no.

MagnusPinus wrote: Beh, non è questo il punto.. Il fatto di poter procreare non ti rende un buon genitore. La procreazione non ha proprio nulla a che vedere con l'educazione.. è solo un effetto collaterale dell'ingrifamento, vero meccanismo della natura.

The goat wrote: scusa? ma questa dove l'hai letta?
tutto ciò che nega o limita la libertà di alcune persone allora è contrario alla costituzione e ai diritti dell'uomo?  :shocking:
messi bene stiamo...  :gazza:

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

il resto del tuo post

è invece un argomento più sensato ed interessante, che possiamo riprendere a breve.
non ora perchè a breve stacco dal lavoro.

MagnusPinus wrote: Non credo riuscirà mai a gareggiare ai massimi livelli. E' troppo antipatico. :D

MagicKobe wrote: spree stai cambiando il fulcro del discorso, in molti abbimo detto che siamo contrari al matrimonio ma su  quello se ne può parlare, sicuramente in futuro si arriverà anche a quello però l'adozione di figli no.

SafeBet wrote: Sì ma se ne può parlare quando? Le obiezioni portate da Spree alla posizione anti-matrimoni gay mi paiono chiare. O se ne dimostra l'implausibilità logica o si deve convenire che il matrimonio gay sia giusto.

Peraltro mi pare che Spree abbia portato elementi anche a favore dell'eventuale adozione da parte di coppie gay, nemmanco prese in considerazione.

Spree wrote: Non risponde alla domanda. Perché la procreazione è un requisito fondamentale? E se l'uomo fosse stato castrato in gioventù? In potenza può procreare con una donna? E se a lei hanno levato l'utero per un tumore? E se si sposano a 60 anni?

Faccio casi estremi, ma è così che si fa per arrivare alle risposte logiche: si eliminano gli elementi di disturbo per fare restare quello che ti interessa valutare. E allora, alla luce degli esempi che ho portato, poter procreare è una condizione irrinunciabile per essere coppia, famiglia?

MagnusPinus wrote: Beh, non è questo il punto.. Il fatto di poter procreare non ti rende un buon genitore.

Paperone wrote: lei ha fatto l'intervento con le spalle parate, nel senso che era già candidata alle europee.
per il resto, rimane un grandissimo personaggio

e le sue preferenze nel NE sono state quasi 145.000

ripper23 wrote: Prendo questo post ad esempio di molte cose che ho sentito riguardo questa ennesima scissione. Il punto è che a Vendola, con un partito nato due mesi fa, di arrivare al 4% e avere un deputato al parlamento europeo non gliene può fregare di meno. E così anche ai suoi elettori. "Se fossero rimasti insieme adesso avrebbero dei seggi al parlamento europeo", vero. Benissimo. Ma cos'è più importante, avere due seggi al parlamento europeo o costruire un nuovo progetto politico coerente, moderno, credibile? Vendola si è allontanato da quella parte della sinistra (Ferrero, Diliberto) che è la parte peggiore della sinistra italiana. Quelli che riescono ad essere estremisti di sinitra e conservatori all'eccesso. Avere due seggi in coabitazione con queste persone sarebbe servito a poco. Invece adesso c'è la speranza di un partito di sinistra moderno, che non dica "abbiamo perso le elezioni perchè mancavano la falce e il martello nel simbolo", che sia capace di andare oltre il muro contro muro, di sedersi a un tavolo a ragionare per il bene delle persone che difende, che sia capace anche di scendere, ahimè, a compromessi se questo può portare a un risultato. Francamente, del seggio al parlamento europeo, se c'è questa possibilità, frega meno di zero.

Da elettore di Vendola, francamente spero proprio che non si riunisca alla parte più becera e cieca della sinistra italiana e che vada avanti per la sua strada. Non è così semplice fare l'addizione dei voti. Io, se fossero stati uniti, non li avrei votati.

BruceSmith wrote: boh, secondo me ne stai facendo una mera questione terminologica.

se trovo la definizione che ricomprende anche il matrimonio tra 2 ottantenni ti convincerei che ho ragione?

NckRm wrote: Anche io sono cattolico.

Dovrei vergognarmene?

Spree wrote: Voi ne fate una questione terminologica. Se lo chiamiamo sticazzi invece che matrimonio, allora possono anche i Gay?

BruceSmith wrote: se facessero una scrittura privata?

Spree wrote: Ma perché? Per non offendere i benpensanti? E' questo che mi sfugge.

BruceSmith wrote: io sono retrogrado clericale. benpensante ancora no.