Re: Proposte Regolamentari

[joesox]

E se per caso, solo per caso, la notizia di Sheets non fosse finita in prima pagina? Non ce ne saremmo accorti, e nonostante fosse stato operato, non potremmo metterlo in DL.
Non sono convinto, ma magari allargherei il concetto ad una serie di fonti ufficiali, tipo MLB.com, ESPN, FOX Sports e Yahoo. Se una di queste 4 pubblica una notizia che comprovi l'infortunio, allora lo consideriamo valido, altrimenti no. Ma usare un'unica fonte potrebbe far sfuggire la notizia.

Sul roster a 20 nelle minors sono d'accordo perchè io espanderei il roster a prescindere, ma la motivazione mi pare sbagliata... sennò ogni anno dovremmo espandere il roster di 5 uomini, no?

Ovviamente continuo ad essere iper-contrario alla proposta di joe delle sandwich picks, perchè non troverei giusto ipoteticamente che tutte le scelte extra ricevute da Escondido (che sceglie per prima) vengano prima di tutte le altre extra.

Non hai capito o non mi sono spiegato anche se mi sembrava iper-chiaro.
Escondido sceglierebbe con la 19. poi toccherebbe alla penultima arrivata (sempre che abbia avuto un giocatore arbitrato), poi alla terzultima. Ipotizziamo che tutte e 18 le squadre abbiano avuto un giocatore arbitrato, ma Escondido due.
Una volta passata una scelta per squadra, riprenderebbe Escondido con la 37.
Poi inizierebbe il secondo giro.
Oppure si potrebbe permettere solo una scelta per squadra al primo sandwich
E le altre al secondo sandwich

Ma se volete complicare con altri calcoli fate pure.

[joesox]

Non devi rinunciare a niente e non devi accettare nulla :lol2: ci stiamo solo scambiando le nostre opinioni.
...
Ecco perche sono dell' opinione di trattare sheets come un major leaguer normalissimo,che risolverebbe tranquillamente questo problema senza complicare le cose!

Parlavo come se stessi facendo uno scambio, ma non era mia intenzione contrattare. Mi sono spiegato male.
Comunque io non so come potremmo scrivere una regola che dica "infortunato, ma non sotto contratto".

Tasco, c'è da scrivere una regola. Se facciamo come dici tu ammettiamo un'eccezione.
Allora uno firma Mussina il 7 aprile e lo mette sulla DL. Perchè per lui è rotto.
Poi si rompono CC e AJ e Cashman lo firma per emergenza perchè Mussina intanto si è riposato.
Sto esagerando, ma...forse no.
E se Manny non firma e minaccia di ritirarsi.
Non è fantasia, l'ha già detto una volta!

Upset that the offers aren’t pouring in for his services, free agent outfielder Manny Ramirez has apparently told friends that he’s willing to retire if he doesn’t get a deal soon.
Lo ha detto il 12 dicembre.

[rene144]

Non hai capito o non mi sono spiegato anche se mi sembrava iper-chiaro.
Escondido sceglierebbe con la 19. poi toccherebbe alla penultima arrivata (sempre che abbia avuto un giocatore arbitrato), poi alla terzultima. Ipotizziamo che tutte e 18 le squadre abbiano avuto un giocatore arbitrato, ma Escondido due.
Una volta passata una scelta per squadra, riprenderebbe Escondido con la 37.
Poi inizierebbe il secondo giro.
Oppure si potrebbe permettere solo una scelta per squadra al primo sandwich
E le altre al secondo sandwich

Ma se volete complicare con altri calcoli fate pure.

Ho capito, eh. Trovare sbagliata l'idea non vuol dire non averla capita.

Sto dicendo che non sia giusto che ogni scelta extra di Escondido debba arrivare prima delle altre scelte extra.

Già l'ordine del draft premia le peggiori dell'anno precedente. Perchè anche l'ordine delle scelte di compensazione dovrebbe farlo?

Magari Escondido perde 3 middle reliever ed io perdo Sabathia, Pujols e Hanley Ramirez. Perchè Escondido dovrebbe avere sempre la priorità su di me, quando sono io quello che deve ricostruire in toto?

In MLB usano dei criteri precisi (raccapezzati come gli Elias, ma comunque precisi). Noi usavamo quello cronologico, che è "neutro". Di sicuro premiare sempre e comunque la squadra, fregandosene della qualità dei giocatori, mi sembra un'esagerazione.

Peraltro devo aprire un sondaggio in materia fra poco (ma lo farò dopo le aste, verso fine mese, tanto a questo punto non c'è fretta). Per quanto io ritenga sbagliata la tua proposta, la inserirò, tanto non mi costa niente.

[Pablets]

Sul roster a 20 nelle minors sono d'accordo perchè io espanderei il roster a prescindere, ma la motivazione mi pare sbagliata... sennò ogni anno dovremmo espandere il roster di 5 uomini, no?

Ma che c'entra? :D con 20 uomini si hanno più margini di manovra, tutto lì, su 20 uomini magari uno da tagliare lo trovi più facilmente ;)

[joesox]

Magari Escondido perde 3 middle reliever ed io perdo Sabathia, Pujols e Hanley Ramirez. Perchè Escondido dovrebbe avere sempre la priorità su di me, quando sono io quello che deve ricostruire in toto?

beh, non mi sembra una cosa tanto estrema
se ad esempio aveste solo voi due franchigie tre giocatori a testa persi da arbitrati
sarebbe
19. Escondido
20. Springfield
21. Escondido
22. Springfield
23. Escondido
24. Springfield
scelte buonissime tutte e vicinissime
mi sembra molto molto peggio adesso!
Quando tu potresti casualmente avere solo terze e quarte scelte invece di tre sandwich picks garantiti appena dopo la fine del primo giro.

[Tasco]

Parlavo come se stessi facendo uno scambio, ma non era mia intenzione contrattare. Mi sono spiegato male.
Comunque io non so come potremmo scrivere una regola che dica nullinfortunato, ma non sotto contrattonull.

Tasco, c'è da scrivere una regola. Se facciamo come dici tu ammettiamo un'eccezione.
Allora uno firma Mussina il 7 aprile e lo mette sulla DL. Perchè per lui è rotto.
Poi si rompono CC e AJ e Cashman lo firma per emergenza perchè Mussina intanto si è riposato.
Sto esagerando, ma...forse no.
E se Manny non firma e minaccia di ritirarsi.
Non è fantasia, l'ha già detto una volta!

Upset that the offers aren’t pouring in for his services, free agent outfielder Manny Ramirez has apparently told friends that he’s willing to retire if he doesn’t get a deal soon.
Lo ha detto il 12 dicembre.

Perche eccezione?io stavo proponendo questa cosa per infortunati (quindi niente manny o mussina perche secondo me non si tratta di "forza maggiore" come nel caso di sheets)!
Ovviamente l'infortunio deve essere ufficialmente dimostrato da qualche fonte ufficiale da decidere!
Quindi la regola vale per tutti i casi futuri del genere!

[joesox]

Perche eccezione?io stavo proponendo questa cosa per infortunati (quindi niente manny o mussina perche secondo me non si tratta di "forza maggiore" come nel caso di sheets)!
Ovviamente l'infortunio deve essere ufficialmente dimostrato da qualche fonte ufficiale da decidere!
Quindi la regola vale per tutti i casi futuri del genere!

Smoltz è infortunato?
Prior?
Carpenter, a detta di qualcuno sta lanciando ok, a detta di altri non vede il monte fino a luglio.
Se avessi carp, ad esempio, useri oggi, 17 febbraio, il mio slot da 120 giorni, perchè quello sarebbe uno slot utilizzabile anche in offseason.
Firmerei un altro starter, pur rischiando di vedere Carp sul monte il 15 aprile.

Resta il problema che oggi Sheets non è un major leaguer e che non è sotto contratto.
La regola va scritta bene.

Non voglio fare il pignolo, anzi ho tirato fuori io la storia di Sheets ma visto che sono due anni che ci sono casini dall'inizio alla fine.
Contestazioni, mi pare due finali su due, no? Era attivo, era pareggio, c'era la regola, non c'era?
Con regole scritte, regole non scritte, ma ovvie.

Vorrei che ci fosse una regola chiara. E soprattutto utile e che abbia senso.

[rene144]

Contestazioni, mi pare due finali su due, no?

No, zero su due. Nella prima, squall fece un errore, lo ammise e la cosa si chiuse immediatamente. Nella seconda, solo strumentalmente si può prestare un orecchio.

Ma tanto si capisce dove si vuole andare a parare. Nel momento in cui c'è gente che scrive roba di questo genere:

Però a questo punto sono andato al regolamento, che all'art. 3 recita: "Ogni squadra avrà un roster composto da 25 Major Leaguers."

Princeton University Dictionary dice infatti:
major leaguer: a member of a major-league baseball team.
Oggi quindi Ben Sheets non è un Major Leaguer perchè non è un membro di alcuna squadra. Avete in roster un cittadino americano qualunque.

Secondo me potreste tagliarlo senza incorrere in spese.

Beh, non ci sarà mai un regolamento scritto sufficientemente bene, senza avere davanti tomi legali.

Siamo qui per giocare, e se da un lato le regole devono essere chiare a tutti, nel momento in cui lo sono bisognerebbe evitare le fesserie, altrimenti "scappatoie" e "polemiche" ci saranno sempre. Metto questi termini fra virgolette perchè si tratta di discorsi chiaramente strumentali.

Quindi serietà, per cortesia. Cerchiamo di creare regole che comprendano la varia casistica, ma senza portare le cose su un livello che trascenda l'intelligenza. Sennò la prossima protesta riguarderà il fatto che in realtà il fantasy si tenga su Yahoo! (col punto esclamativo), mentre il regolamento indica Yahoo (senza punto esclamativo), di fatto delegittimando tutto il processo. Se siamo arrivati a consultare il dizionario per la definizione di Major Leaguer per aggirare il regolamento, non mi sorprenderebbe più neanche questo.

E ribadisco quanto già detto in altra sede... quando le cose sono chiare a tutti, non saranno appigli a clausole che permetteranno di aggirare una regola comunemente accettata da tutti i partecipanti.

Insomma, nel momento in cui prenderemo una decisione sul caso di Sheets (e tutti i simili), l'importante è che siano chiari a tutti il meccanismo decisionale ed il suo esito, non che punti e virgole siano manipolabili in un modo o nell'altro. Se decidiamo di escluderne tutti i non-infortunati, allora saranno esclusi tutti i non-infortunati a prescindere dal fatto che poi il punto scritto possa essere aggirato con uno stratagemma.

PS: piuttosto, visto che si parla di regole e siete online tu e rua, pensate a tagliare 2 giocatori.

[joesox]

Siamo qui per giocare

Quoto. 

Sheets - puoi girarla come vuoi - oggi non è un Major Leaguer.

E il regolamento dice che può andare sulla DL quando lo mette la sua squadra.

Quando AR ha chiesto ha specificato che Sheets non farà parte di nessuna organizzazione MLB cioè non sarà un major leaguer e la risposta è stata:

Mi dispiace, ma vi dovete rassegnare. Questo è successo anche per giocatori non in DL, ma che ufficialmente avrebbero voluto continuare a giocare. Quando Bonds e Clemens sono stati rifiutati da tutte le squadre, visto che non hanno annunciato il proprio ritiro (al contrario per esempio di Maddux o Mussina), li abbiamo tenuti sui rispettivi roster, aspettando che il ritiro diventasse "di fatto" (cioè loro malgrado), nonostante non giocassero e non fossero sostituibili con sostituti DL o altro ancora.

Insomma, se Sheets non è desiderato dalle squadre MLB, per infortuni o altri motivi (nel caso dei due veterani, parliamo di processi e doping), non ci si può fare niente. D'altra parte lo stesso rischio (per motivi ampiamente diversi) lo corrono tanti altri giocatori che magari faticano a trovare un contratto in MLB ma sono sotto contratto nel fanta.

Era da applicare anche a Clemens e a Bonds allora.
Ripeto e lo dici tu stesso: se Sheets non è desiderato dalle squadre MLB, oggi non è un Major Leaguer.
E se nessuno lo firma per due anni e lui non annuncia il ritiro?

Le leggi si fanno perchè accade qualcosa. Nessuno può fare tutte le regole all'inizio.
Quella del pareggio non c'era, quella delle aste è stata modificata, altre pure, etc...ma questa non si vuol fare, pazienza!

Sulle due finali...io non vado a parare da nessuna parte.
Non ho mai fatto i PO e non ho seguito il fantasy a ottobre 2007 e ottobre 2008, guardavo la MLB vera e non avevo tempo, ed ho scoperto solo a fine anno cosa era successo e ho solo riletto alcuni post, anzi erano parecchi senza neppure commentare, anzi quando volevi diemtterti da komm ti ho pure sostenuto.

ma non importa

[rene144]

Era da applicare anche a Clemens e a Bonds allora.

Sono state applicate infatti queste restrizioni all'epoca, e le squadre sono state penalizzate (hanno tagliato i due giocatori e per una stagione intera hanno dovuto sopportare il peso dei rispettivi tagli).

Ripeto e lo dici tu stesso: se Sheets non è desiderato dalle squadre MLB, oggi non è un Major Leaguer.

Forse nella versione del dizionario. D'altra parte anche un giocatore inviato in minor league non lo sarebbe. Ovviamente dal nostro punto di vista è stupido. O devo andare a modificare la dicitura in "persone che ad un certo punto della loro vita sono state (o sono ancora) professioniste del mondo del baseball"? Vogliamo evitare cose del genere? Per me sarebbero autentiche buffonate. E' ridicolo che si debba perdere tempo per discutere di cose del genere.

Quello che dicevo io non è che non sia un Major Leaguer, ma che non rientri nella nostra definizione di giocatore in DL (il giocatore è considerato in DL quando lo mette la sua organizzazione MLB).

Questo porta solo a due possibili soluzioni (lapalissiane): o si cambia il regolamento (non per Sheets, ma per tutti i casi simili), o rimane com'è (ed in quel caso, come detto, purtroppo Detroit si deve arrangiare). Aggirarlo non è una soluzione (nè eticamente, nè materialmente, perchè appigli ridicoli come quello sulla definizione non verranno accettati), così come non lo è concedere un'eccezione specifica. Questo non vuol dire che non si possa migliorare il regolamento però, e siamo qui proprio per questo. Al tempo stesso, bisogna valutare le conseguenze di ogni proposta.

ma questa non si vuol fare, pazienza!

E' l'esatto contrario. Stiamo discutendo su come migliorare le cose, in senso globale. Se poi vuoi stare qui a mettere le parole in bocca alla gente, non so che dire. Sono 4 pagine che scambiamo proposte e suggerimenti su come migliorare le regole in maniera che si applichino a tutti i partecipanti e non solo a Ben Sheets, e tu te ne esci con questa frase? Dopo aver in precedenza suggerito ad AR di provare ad aggirare il regolamento? Bah.

Per ora continuo a pensare che la proposta migliore sia quella di Tasco, anche se forse potremmo fare ancora meglio. Per ora ci sono state relativamente poche voci ad esprimersi sulla questione e non so se sia per mancanza di opinioni o per semplice disinteresse. Personalmente mi piacerebbe ascoltare anche diversi altri pareri.

[squall182]

Guardate secondo me non ci deve essere nessun favore o aggiustamento. Fa tutto parte del gioco.
Io l'anno scorso avevo Prior, Loewen e Lowry. Sono stati fuori tutta la stagione tutti e tre, e addirittura Loewen non lancerà più ma andrà nelle minors a fare il battitore.
Io ho tagliato Prior e Loewen e il loro CAP mi pesa. Sono arrivato ultimo perchè avevo una squadra di infortunati cronici. Penso che Sheets vada in DL se yahoo lo permette sennò amen. Niente speciale DL o altre cose. Se yahoo lo darà infortunato lo si mette in DL e si prende il sostituto, altrimenti si gioca con un pitcher in meno. Avendo i miei infortunati cronici, mi sono tutelato con 9 SP quest'anno. Si vende un hitter e si prende un altro pitcher, ho tagliato Gutierrez perchè, quello scarso di Lugo già è in DL.
Contrario a qualsiasi aggiustamento per Sheets.

[Tisiano]

io al momento sono combattuto tra la proposta di Tasco (e in ogni caso contrario a elaborazioni più complicate)
e la teoria conservativa di Squall che tutto sommato non ha tutti i torti.

Sempre senza avere nulla di personale contro Detroit sia chiaro

[joesox]

Sono state applicate infatti queste restrizioni all'epoca, e le squadre sono state penalizzate (hanno tagliato i due giocatori e per una stagione intera hanno dovuto sopportare il peso dei rispettivi tagli).

Intendevo dire che forse il problema andava sollevato già allora con una discussione come questa.

Forse nella versione del dizionario. D'altra parte anche un giocatore inviato in minor league non lo sarebbe. Ovviamente dal nostro punto di vista è stupido.

Stupidissimo, sono d’accordo, ma se non fa parte di una org. MLB. Se un giocatore finisce nelle minor leagues fa ancora parte di una org. MLB. Così è scritto. D’altra parte nessuno poteva immaginare un caso alla Sheets. Solo il suo stupido agente!

Questo porta solo a due possibili soluzioni (lapalissiane): o si cambia il regolamento (non per Sheets, ma per tutti i casi simili)

Perfetto. Ma si cambierebbe perchè è successa una cosa, come accade normalmente nel mondo reale. Se nessuno rubasse non ci sarebbero leggi sul furto.
Un primo caso c’è sempre.
Non credo assolutamente che si voglia aiutare Detroit in alcun modo.
All’inizio non sapevo neppure di chi fosse Sheets. Magari era tuo!

Aggirarlo non è una soluzione (nè eticamente, nè materialmente, perchè appigli ridicoli come quello sulla definizione non verranno accettati), così come non lo è concedere un'eccezione specifica. Questo non vuol dire che non si possa migliorare il regolamento però, e siamo qui proprio per questo. Al tempo stesso, bisogna valutare le conseguenze di ogni proposta.

100%, mai inteso chiedere un’eccezione, anzi.
Ce l’hai spiegato in lungo ed in largo che non si deve legiferare a raffica, ma qui mi sembrava così ovvio che ci fosse un problema.

Sono 4 pagine che scambiamo proposte e suggerimenti su come migliorare le regole in maniera che si applichino a tutti i partecipanti e non solo a Ben Sheets, e tu te ne esci con questa frase? Dopo aver in precedenza suggerito ad AR di provare ad aggirare il regolamento? Bah.

La discussione ristagnava…
Dopo quell’intervento c’è stata un buzz di opinioni e pareri.

Per ora continuo a pensare che la proposta migliore sia quella di Tasco, anche se forse potremmo fare ancora meglio. Per ora ci sono state relativamente poche voci ad esprimersi sulla questione e non so se sia per mancanza di opinioni o per semplice disinteresse. Personalmente mi piacerebbe ascoltare anche diversi altri pareri.

Assolutamente d’accordo.

Tra l’altro ho visto che in vari sondaggi (Leupp ha partecipato a tutti mi pare) sono mancati parecchi voti.

Comunque sarebbe altrettanto legittimo – come la pensa squall – non fare nulla.
Ma io credo che quantomeno per decidere cosa e se fare qualcosa serva un sondaggio.

[lephio]

Beh pensavo che in casi del genere la squadra in questione sia interessata ad informarsi sul giocatore in questione!ma ovviamente non ho nulla contro un inclusione di altre fonti!

si tasco, ovviamente intendevo proprio questo. assassino nel momento in cui si pone la domanda su sheets andrà a controllare su mlb.com la "notizia di reato" ( :lol2: ) che avremo deciso come valida per l'ammissione alla SL.

detto questo, la mia rivalità contro Detroit mi impone di preferire il punto di vista di Squall. stiamo parlando di casi limite, tendezialmente giocatori FA fortissimi su cui si è voluto investire. la domanda adesso del manager è "mi tengo sheets a carica, ma magari arriva ad agosto e mi fa arrivare ai PO, oppure lo taglio e mi peso un pò di cap?". secondo me fa parte del bello del gioco.

[squall182]

la domanda adesso del manager è "mi tengo sheets a carica, ma magari arriva ad agosto e mi fa arrivare ai PO, oppure lo taglio e mi peso un pò di cap?". secondo me fa parte del bello del gioco.

Esatto proprio quello che volevo dire