Play.it Usa Forum

Pit wrote:Leggevo che per Shumpert se ne riparla a gennaio. se non erro si era sempre detto Dicembre. Comunque l'importante è che rientri integro e già sarebbe una gran cosa perché per il suo tipo di gioco quell'infortunio è devastante.
speriamo bene lo adoravo dal punto di vista difensivo.

Ha fatto capire che visto che la squadra gioca in questo modo, e sempre se continua a giocare in questo modo, non c'è bisogno di affrettare i tempi, meglio tornare con calma e bene che anticipare i tempi e tornare fuori condizione.

OTILLAF wrote:

ShOwmeHOw2play wrote:Ma solo a me pare che i giocatori ci stiano dando più del solito per far vedere che tutto sommato Stat può tornare con calma? I lunghi (soprattutto Thomas) stanno difendendo come non li avevo visti da... boh, forse i tempi di Thomas e Camby.. da giovani però.
Io non mi stupirei se Amar'e facesse in&out dalla IL per gran parte della stagione, anche perché Melo da 4 rende decisamente di più e puoi permetterti di giocare con due piccoli come Kidd e Felton insieme senza dover necessariamente schierare Anthony da 3.

Ma nel senso di...? complotto?
La difesa IMHO è merito di tutta la squadra, tant'è che Thomas nella seconda partita ha -5 di +/- e nella terza ha solo giocato 6 minuti e Tyson sempre nelle ultime 2 gare ha giocato debilitato per via dell'influenza, eppure non se ne è accorto nessuno (mentre l'anno passato se aveva un rafreddore erano cavoli amari).

Non necessariamente deve esserci un complotto, però credo che la storia della mano dell'anno scorso sia andata giù a pochi nello spogliatoio e credo oltretutto che preferiscano avere Un solo uomo dietro da difendere (Melo) piuttosto che due (Melo e Stat). Nel senso che se c'è Stat melo deve sbattersi di più mentre senza può risparmiarsi dietro perché ha altri che lo coprono

Secondo me, semplicemente eravamo male abituati e adesso sembra che tutti stiano, diciamo, sovraperformando...è bastato un allenatore normale per vedere dei risultati da questo roster. Risultati che si potevano ottenere anche l'anno scorso ed in parte si sono visti nella seconda parte di stagione. Adesso siamo pure più profondi e più esperti il che può solo giovare a questa squadra che difende e attacca veramente bene.

un piacere rileggere da queste parti un utente come Showmehow2play

come ha fatto notare un un utente Woodson ha il 77% di vittorie da quando è arrivato. Si può dire quello che volete ma è un record vincente e non di poco.

comunque stasera bel test . Dallas è partita spedita.

Pit wrote:come ha fatto notare un un utente Woodson ha il 77% di vittorie da quando è arrivato. Si può dire quello che volete ma è un record vincente e non di poco.

comunque stasera bel test . Dallas è partita spedita.

Sì ragazzi, 77% però su 27 partite totali e senza contare i Playoff dove ha avuto il 20% di record. I numeri dicono e non dicono, logico che bastano poche sconfitte o vittorie per cambiare le percentuali anche sensibilmente.

Detto questo, Woodson è l'allenatore ideale per questa squadra, senza dubbio, perché semplicemente allena poco. Come allenatore overall è sotto la mediocrità e c'è tutta una storia ad Atlanta a dimostrarlo.

marat77 wrote:un piacere rileggere da queste parti un utente come Showmehow2play

Grazie Marat.

ShOwmeHOw2play wrote:

marat77 wrote:un piacere rileggere da queste parti un utente come Showmehow2play

Grazie Marat.

Figurati!
e' evidente che di Basket tu ne sappia a flotte,davvero
certo sui Knicks sei un po' un tifoso sui generis(si scrive cosi'?),perche' il tifoso medio dei Knicks e' un po' sognatore, ambizioso, s'illude facilmente (io son tra questi eh).
tu invece sei piu' con i piedi per terra,poco fiducioso in generale e comunque pronto a bacchettare(ci sta eh,io sono cosi' con il mio Napoli per dire)squadra e dirigenza.

per esempio e' vero che si tratta di sole 27 partite con Woodson,ma il cambio di rotta e di tendenza generale di giocatori,squadra e il resto e' altrettanto evidente,in particolare nei giocatori piu' forti e rappresentativi (vedi Melo,Chandler,JR). che non e' per forza un complimento visto che indirettamente significa aver giocato contro il precedente coach.
cosi' come e' vero che abbiamo fatto il 20% nei PO, ma contro la squadra poi campione e sappiamo anche che la fortuna non ci ha aiutati visto che si son rotti prima Shumpert,poi il Barone e infine quel babbeo di Stat(per come si e' fatto male babbeo eh).Saremmo usciti comunque ma magari un po' meno nettamente.

ShOwmeHOw2play wrote:

Pit wrote:come ha fatto notare un un utente Woodson ha il 77% di vittorie da quando è arrivato. Si può dire quello che volete ma è un record vincente e non di poco.

comunque stasera bel test . Dallas è partita spedita.

Sì ragazzi, 77% però su 27 partite totali e senza contare i Playoff dove ha avuto il 20% di record. I numeri dicono e non dicono, logico che bastano poche sconfitte o vittorie per cambiare le percentuali anche sensibilmente.

Detto questo, Woodson è l'allenatore ideale per questa squadra, senza dubbio, perché semplicemente allena poco. Come allenatore overall è sotto la mediocrità e c'è tutta una storia ad Atlanta a dimostrarlo.

Bene.. un ulteriore passo avanti rispetto a quello di prima che non allenava affatto...

marat77 wrote: Figurati!
e' evidente che di Basket tu ne sappia a flotte,davvero
certo sui Knicks sei un po' un tifoso sui generis(si scrive cosi'?),perche' il tifoso medio dei Knicks e' un po' sognatore, ambizioso, s'illude facilmente (io son tra questi eh).
tu invece sei piu' con i piedi per terra,poco fiducioso in generale e comunque pronto a bacchettare(ci sta eh,io sono cosi' con il mio Napoli per dire)squadra e dirigenza.

per esempio e' vero che si tratta di sole 27 partite con Woodson,ma il cambio di rotta e di tendenza generale di giocatori,squadra e il resto e' altrettanto evidente,in particolare nei giocatori piu' forti e rappresentativi (vedi Melo,Chandler,JR). che non e' per forza un complimento visto che indirettamente significa aver giocato contro il precedente coach.
cosi' come e' vero che abbiamo fatto il 20% nei PO, ma contro la squadra poi campione e sappiamo anche che la fortuna non ci ha aiutati visto che si son rotti prima Shumpert,poi il Barone e infine quel babbeo di Stat(per come si e' fatto male babbeo eh).Saremmo usciti comunque ma magari un po' meno nettamente.

Sicuramente il cambio di allenatore ha giovato anche più di quello che mi sarei immaginato. I giocatori non seguivano più l'allenatore, che aveva pure smesso di fare l'allenatore.
Vero anche che abbiamo incontrato Miami prima che cambiassero marcia.
Insomma, per me la verità sta sempre un po' nel mezzo e son contento che stiamo andando bene ovviamente, anche se Woodson continua a non piacermi.

Quello che non capisco francamente è perché si continui a parlare di D'Antoni e di quello che ha fatto ora che non c'è più...

perchè alla prima sconfitta arriverà qualcuno che ci dirà di quanto saremmo stati forti e belli con d'antoni chris paul e super danilo gallinari

andreaR wrote:perchè alla prima sconfitta arriverà qualcuno che ci dirà di quanto saremmo stati forti e belli con d'antoni chris paul e super danilo gallinari

sti cazzi che maniavantismo....

ShOwmeHOw2play wrote:

andreaR wrote:perchè alla prima sconfitta arriverà qualcuno che ci dirà di quanto saremmo stati forti e belli con d'antoni chris paul e super danilo gallinari

sti cazzi che maniavantismo....

è lo storico del topic, a naso se giri due massimo tre pagine indietro ce ne una sul quel calibro

ShOwmeHOw2play wrote:

marat77 wrote: Figurati!
e' evidente che di Basket tu ne sappia a flotte,davvero
certo sui Knicks sei un po' un tifoso sui generis(si scrive cosi'?),perche' il tifoso medio dei Knicks e' un po' sognatore, ambizioso, s'illude facilmente (io son tra questi eh).
tu invece sei piu' con i piedi per terra,poco fiducioso in generale e comunque pronto a bacchettare(ci sta eh,io sono cosi' con il mio Napoli per dire)squadra e dirigenza.

per esempio e' vero che si tratta di sole 27 partite con Woodson,ma il cambio di rotta e di tendenza generale di giocatori,squadra e il resto e' altrettanto evidente,in particolare nei giocatori piu' forti e rappresentativi (vedi Melo,Chandler,JR). che non e' per forza un complimento visto che indirettamente significa aver giocato contro il precedente coach.
cosi' come e' vero che abbiamo fatto il 20% nei PO, ma contro la squadra poi campione e sappiamo anche che la fortuna non ci ha aiutati visto che si son rotti prima Shumpert,poi il Barone e infine quel babbeo di Stat(per come si e' fatto male babbeo eh).Saremmo usciti comunque ma magari un po' meno nettamente.

Sicuramente il cambio di allenatore ha giovato anche più di quello che mi sarei immaginato. I giocatori non seguivano più l'allenatore, che aveva pure smesso di fare l'allenatore.
Vero anche che abbiamo incontrato Miami prima che cambiassero marcia.
Insomma, per me la verità sta sempre un po' nel mezzo e son contento che stiamo andando bene ovviamente, anche se Woodson continua a non piacermi.

Quello che non capisco francamente è perché si continui a parlare di D'Antoni e di quello che ha fatto ora che non c'è più...

Se ti riferisci a me, è chiaro che il riferimento lo si debba fare su chi allenava prima
posso mica prendere isaiah come paragone,no?

Ginetto Fumagallo wrote: Se ti riferisci a me, è chiaro che il riferimento lo si debba fare su chi allenava prima
posso mica prendere isaiah come paragone,no?

Parlavo in generale, oggi anche su twitter ho letto di un paragone con D'Antoni.
Vedila così, non capisco il motivo del parlare del confronto col passato, posto che si è capito ormai da tempo che siam migliorati per mille motivi.
Non si può parlare di questa stagione e di come migliorare ancora? Di come potremo giocare con il rientro di Stat ecc.. ecc.. ecc... ?