Gerry Donato wrote:Beh, perdonatemi, sono molto lontano dalla sotto-cultura Lumbard, ma in quel video si elencano, solo in modo leggermente retorico, dati di fatto e certezze ISTAT, non vedo lo scandalo.
Che la Lombardia sia tutte quelle cose, è agli atti. Non è questione di essere leghisti o di accogliere il programma di Maroni.
Io mi preoccuperei molto piuttosto del vuoto che c'è nella testa di Ambrosoli (bastava uno appena più decoroso per la certezza della vittoria PD) e dello scandalo Albertini che rendono le regionali lombarde una drammatica corsa al
ciapa no, partendo inoltre da un consiglio uscente inverecondo e tragicomico per gravità e stupidità di scandali e qualità umana.
A me sembra una cosa indecorosa per un motivo molto semplice.
Partire da dati veri, cercare di capire le cause ed offrire soluzioni è quello che dovrebbero fare i vari politici.
Partire da dati veri e sfruttarli per buttarla in caciara non mi pare una roba logica.
Almeno almeno chiedessero un vero federalismo, in cui c'è autonomia di imposizione ed erogazione di vari servizi, la cosa avrebbe senso. Lasciare tutto com'è ma ci teniamo i soldi non ha senso per tante ragioni già elencate. Se non altro, se allo stato servono oggi 800 e dispari miliardi l'anno, se la Lombardia si tenesse, per esempio, un 10% in più delle proprie tasse, sempre di 800 miliardi lo stato avrebbe necessità, e quindi dovrebbe aumentare la pressione fiscale di un x% per arrivare a tale cifra.
La cosa, ripeto, avrebbe senso solo se si chiedesse di poter erogare in regione alcuni servizi (per esempio scuola, polizia stradale, strade statali) e di dichiarasse di poter risparmiare offredoli in proprio rispetto ad altre regioni, diminuendo così la pressione fiscale sui lombardi.
Tenendo conto però che almeno all'inizio, in un momento di transizione, ci sarebbe bisogno comunque di aiuti alle regioni che attualmente non sono in grado di dare tali servizi, il risaprmio sarebbe nel periodo medio/lungo.
O la cosa avrebbe senso, cosa ancora più logica, se oltre all'autonomia impositiva ed all'erogaz<ione diretta di servizi si chiedessero tagli sostanziosi nel bilancio statale (cui la lega però si è spesso opposta).
Chi vuole pagare meno tasse ma avere qualche servizio in meno, meno sussidi, è contento che lo stato provi a risparmiare potrebbe votarli, chi invece ha timore che una diminuzione della spesa pubblica abbia conseguenze negative o ha posizioni di privilegio da difendere non li voterebbe. Sarebbe un discorso logico ed onesto.
Così semplicemente il tutto non ha senso. Non si indicano tagli e materie da trasferire perchè si ha paura che la cosa a qualche elettore potrebbe non piacere, ma si chiede di pagare meno tasse o di avere più soldi da spendere senza indicare da dove verrebbero questi soldi. Questa si chiama la politica da botte piena e moglie ubriaca, che in Italia spesso si è tramutata come per magia in botte vuota e moglie sobria.
Con l'aggravante di individuare nemici da colpire in stile protocolli di Sion.
Che gli avversari siano perdenti (verissimo, basti pensare alla buffonata del voto disgiunto che si va diffondendo) non diminuisce questo giudizio, anzi, lo aggrava: se devi combattere contro un colosso qualche colpo sotto la cintura è quasi inevitabile se non vuoi finire schiacciato, se combatti contro un nano non vedo la ragione per scavare sempre più in basso onde poter scendere di livello.
