Play.it Usa Forum

Io delle stime tecniche me ne frego: guardo la partita.
E i miei occhi hanno visto dei Mets che fino al settimo inning sono stati tenuti buoni dai Pirates.
Pirates che si sono poi persi nell'ottavo.

E poi, cosa vuol dire "tre peggiori"?
Lo sport si vive con passione e se invece di essa si usano le statistiche si perde, secondo me, il bello del tutto.

Gli yankees sono 12 spanne sopra i Pirates, ma vai a chiedere ai loro fans se sono soddisfatti del fatto che le statistiche riportano questo divario...

Tutto è RELATIVO a questo mondo, pure le vostre statistiche ono solo cristallizazioni di una cosa che invece è viva, sguisciante e reale....cioè la PASSIONE e con quella l'appassionato ragiona....il resto e pane per professori, giornalisti e allenatori.

Niente, nemmeno la serie con i Mets è girata come avrebbe dovuto: avversari abbordabili con i quali si poteva spuntarne almeno una.

MILANO1946_ultrà wrote: Niente, nemmeno la serie con i Mets è girata come avrebbe dovuto: avversari abbordabili con i quali si poteva spuntarne almeno una.

A dire la verità non sono molto d'accordo con il termine "avversari abbordabili". Sulla carta la serie non aveva molta storia, anche vedendo il momento di forma e le streaks delle due squadre, i Mets venivano da 4 vittorie consecutive, mentre voi da 5 sconfitte di fila.
Se oggi mi dici, col senno di poi, che avreste potuto vincerne almeno una, su quello sono d'accordo, ma purtroppo il vostro bullpen non vi ha consentito di portare a casa la prima e di restare in gioco nella terza partita della miniserie (quella di ieri). Però definire i Mets, a priori, degli avversari abbordabili per i Pirates, sinceramente non mi sembra un pensiero condivisibile.

I Pirates, se mai si dovesse essere una squadra "inabbordabile", si dovrebbero massacrare. Invece nella serie ho visto i Mets impegnati in più di un'occasione a combattere testa a testa con la ciurma. Quindi sono due le cose

1)O i Pirati sono una potenza che riesce a tenere testa per più innings ai quotati Mets

2)O i Mets non sono poi ciò che tu vuoi credere

Una squadrona si sarebbe divorata i Pirates (vedasi @MIL), i Mets hanno secondo me avuto bisogno di una lenta e a tratti difficoltosa digestione.

Ripeto, i Mets non sono quello squadrone che qui tutti credete e tra gli ultimi (noi) e i primi (gente come i Red Sox) voi secondo me siete l'anello di congiunzione.

Quindi, niente di micidiale sotto il sole della Grande Mela: si poteva quantomeno portarne a casa una


PS= infatti ieri contro i Braves (penultimi in classifica) avete dimostrato la mia teoria. Uno squadrone si mangia le avversarie di fine classifica. Invece i Braves vi hanno tenuto testa ottimamente e vi hanno anche battuto.

MILANO1946_ultrà wrote: I Pirates, se mai si dovesse essere una squadra "inabbordabile", si dovrebbero massacrare. Invece nella serie ho visto i Mets impegnati in più di un'occasione a combattere testa a testa con la ciurma. Quindi sono due le cose

1)O i Pirati sono una potenza che riesce a tenere testa per più innings ai quotati Mets

2)O i Mets non sono poi ciò che tu vuoi credere

Una squadrona si sarebbe divorata i Pirates (vedasi @MIL), i Mets hanno secondo me avuto bisogno di una lenta e a tratti difficoltosa digestione.

Ripeto, i Mets non sono quello squadrone che qui tutti credete e tra gli ultimi (noi) e i primi (gente come i Red Sox) voi secondo me siete l'anello di congiunzione.

Quindi, niente di micidiale sotto il sole della Grande Mela: si poteva quantomeno portarne a casa una


PS= infatti ieri contro i Braves (penultimi in classifica) avete dimostrato la mia teoria. Uno squadrone si mangia le avversarie di fine classifica. Invece i Braves vi hanno tenuto testa ottimamente e vi hanno anche battuto.

Ok, i Braves sono penultimi della NL East, ma hanno solamente una partita e mezza di ritardo dai Mets, che prima della vittoria di ieri erano due e mezza e un record di 16-16. Non è che stai parlando di una squadra disastrata con un record sotta ai .400.


Comunque stiamo parlando di due cose diverse. Io sono d'accordo con te nel dire che, con il senno di poi, una potevate portarla a casa, vedendo come sono andate a finire la prima e l'ultima partita della miniserie. Ma prima dell'inizio della serie, cioè prima di vedere i Mets impegnati in più di un'occasione a combattere testa a testa con la ciurma, credevi che i Mets fossero cosi abbordabili?

MILANO1946_ultrà wrote: I Pirates, se mai si dovesse essere una squadra "inabbordabile", si dovrebbero massacrare.
...
Una squadrona si sarebbe divorata i Pirates (vedasi @MIL)
...
Uno squadrone si mangia le avversarie di fine classifica.
...
Invece i Braves vi hanno tenuto testa ottimamente e vi hanno anche battuto.

E' la natura dell'MLB. Si giocano 162 partite per una ragione. Chiunque nello scontro secco, o anche nella serie secca, può battere o sweepare chiunque, senza che questo abbia alcuna implicazione.
Gli Orioles per 3-4 anni di fila sono stati il terrore dell'AL East ad aprile, battendo chiunque affrontassero, prima di crollare a cavallo fra maggio e giugno e chiudere quarti o quinti in division.
I Cardinals hanno dominato la NL Central (direi la NL in generale) per qualche anno, prima di scendere di forma ad ottobre. Poi nel 2006 hanno fatto schifo, sono stati una squadra da .500, sono entrati nei playoffs più grazie ai fallimenti delle rivali che grazie a meriti propri, ma sono entrati in forma e sono diventati campioni.
Francamente se i Braves, con Lowe sul monte, battono i Mets non ci trovo davvero niente di strano, ed anche se i Pirates avessero sweepato i Mets questo non li avrebbe resi più forti di loro.
Se davvero gli squadroni demolissero costantemente le squadre di bassa classifica, a fine anno non si finirebbe tutti fra .400 e .600 come record, ma la forbice sarebbe ben più ampia. Bisogna ricordarsi che le più forti, le dominatrici dell'MLB, a fine stagione finiscono circa 10-15 partite sopra .500 e tanto basta in genere per vincere la division o arrivare ai playoffs. In poche parole le differenze sono piuttosto subdole in realtà, mica sono squadre di MLB contro squadre di singolo A, in cui si può predire il risultato con semplicità sconcertante.
La differenza fra 95 e 65 W è di sole 30 W, che in 6 mesi di competizione fanno 5 W al mese, ossia poco più di una a settimana... una differenza quasi impalpabile, difficilissima da percepire nel breve, perchè con un episodio a favore o a sfavore vai 4-3 o 3-4 in una settimana, ed è quella la differenza fra le migliori e le peggiori. Il baseball non è deterministico al 100%.

...... :gazza:

Non a caso i Sox (e se mi dici che non sono uno squadrone i Sox ti denuncio :D) non perdono mai contro gli O's o gli Indians

Tutte le vostre disamine (se solo sapessi cosa cosa voglia dire  :lol2:) sono sensate, corrette se non ottime.
La mia questione, che è più una specie di allergia, è legata al "piedistallizzare" dei team solo perchè all'interno hanno dentro tot giocatori o per la storia recente alle spalle.

Io spesso (ma non sempre) mi guardo i Red Sox e in generale posso dire di vedermi davanti una corazzata,
Quando guardo i Mets (o altre squadre) non provo la stessa cosa.

Lo so che il baseball si gioca e si concepisce sulle lunghe (se non lunghissime) distanze, ma nella testa di chi guarda non si può cacciare fuori "l'impressione" o il "secondo me".

Mille, lo so che siamo una squadra un po' sfigata, pero' se è cosi' che ci vedono gli altri mi viene da piangere
Pietà per i Mets! :lol2:

Io non posso proprio dare degli "sfigati" a nessuno di certo....  :lol2:

MA QUALE SQUADRA SVANTAGGIATAAAA?????!!!!!! CHE PARTITONE CONTRO I CARDS....CHE VITTORIA....CHE SUPREMAZIA....queste sono le cose che "nonostante tutto" fanno del bene ai tifosi

MILANO1946_ultrà wrote: MA QUALE SQUADRA SVANTAGGIATAAAA?????!!!!!! CHE PARTITONE CONTRO I CARDS....CHE VITTORIA....CHE SUPREMAZIA....queste sono le cose che "nonostante tutto" fanno del bene ai tifosi

Diciamo che tutti i meriti vanno a Duke :gazza:

tommy wrote: Diciamo che tutti i meriti vanno a Duke :gazza:

Dai su, 7 punti li hanno fatti...

webba2000 wrote: Dai su, 7 punti li hanno fatti...

Si ma credo che fondamentalmente il loro problema sia proprio la rotazione e il bullpen

Questa volta ha funzionato bene il monte e il comparto offensivo con un spettacolare Moss "in stile Bay"...