Play.it Usa Forum

rene144 wrote: Non sono per niente d'accordo, a meno di non essere il proprietario, perchè i Marlins a meno di un tracollo dei Phillies non faranno i playoffs, tanto per cambiare. E l'ottimo rapporto qualità/prezzo non serve a niente, perchè a portarti ai PO è la qualità assoluta.

Il punto è che il rapporto $/W non è lineare. Si può tranquillamente costruire una squadra da $12.5 milioni (il minimo possibile) e vincere una cinquantina di partite. Avresti il miglior rapporto qualità/prezzo, ma di cosa ti vanteresti? I Padres 2009 dovrebbero essere un esempio per qualcuno? Ma da lì in su, il rapporto cambia.

Vincere 10 partite che ti portano da 50 a 60 è sia meno costoso, sia meno importante, di vincere le 10 che ti portano da 85 a 95. Perchè per andare da 50 a 60 ti basta cambiare un paio di giocatori pessimi in ottimi. Invece per andare da 85 a 95 in genere devi cambiare 4-5 giocatori già ottimi in stelle.

Se n'era già discusso su queste pagine mi sembra nel topic del Business (che ormai chissà dove è scivolato) o in un altro, soprattutto per quanto riguardasse i Marlins.

Ci sono questi due articoli in cui mi sono dilungato in materia.

intendevo semplicemente che ci sono realtà dove l'unica cosa che conta è vincere (Ny sponda Yankees) e quindi anche il solo arrivare alla postseason se non si tramuta in anello è un fallimento; altre realtà dove non dico che l'importante è solo partecipare, ma per i budget che decidono di investire obbiettivamente  pensare di essere competitivi tutti gli anni è pura follia perchè come dici tu a ragione, bisogna in tanto spendere molto per poter incrementare il valore della squadra. i Marlins come dici tu se non crollano i Phillies non faranno i PO, ma senz'altro possono dire per quest'anno di avere meglio investito il loro budget rispetto altre franchige che pur avendo un payroll maggiore, già da un pò il loro 2009 è finito ( Nationals, Indians, Orioles per fare qualche esempio).

Ps: leggero cmq con attenzione i tuoi articoli che hai linkato, c'è sempre da imparare qualcosa! ciao

Phillies wrote: intendevo semplicemente che ci sono realtà dove l'unica cosa che conta è vincere (Ny sponda Yankees) e quindi anche il solo arrivare alla postseason se non si tramuta in anello è un fallimento; altre realtà dove non dico che l'importante è solo partecipare, ma per i budget che decidono di investire obbiettivamente  pensare di essere competitivi tutti gli anni è pura follia perchè come dici tu a ragione, bisogna in tanto spendere molto per poter incrementare il valore della squadra. i Marlins come dici tu se non crollano i Phillies non faranno i PO, ma senz'altro possono dire per quest'anno di avere meglio investito il loro budget rispetto altre franchige che pur avendo un payroll maggiore, già da un pò il loro 2009 è finito ( Nationals, Indians, Orioles per fare qualche esempio).

Su questo sono d'accordo. Nel senso che ognuno fa il meglio che può con quello che ha. Detto questo, è sempre meglio avere tanti soldi e tanta competenza. Boston, che può spendere tanto e farlo con competenza, fa meglio a continuare così che a mettersi a lavorare come i Marlins solo per avere un migliore rapporto qualità/prezzo.

aggiungo poi come mio gusto personale che preferirei essere tifoso di una squadra come i Marlins cioè che spendo poco, vendo i miei talenti che ho valorizzato e riparto da zero puntanto sulla mia farm piuttosto che essere tifoso di una squadra come gli Yankee che tutto quello che voglio lo compro!
ma è un mio gusto......

rene144 wrote: Il punto è che il rapporto $/W non è lineare.

ma infatti il valore su cui è ordinata la tabella è sulla base inversa della potenza cubica delle partite vinte..
con questo non significa che la tabella abbia qc di scientifico..l'ho premesso all'inizio che era una specie di gioco..
tanto per farsi un'idea..
non sapevo che avessi scritto dei blogs in materia..me li vado a leggere immediatamente..

per quanto riguarda la tua risposta a Phillies credo che abbiate entrambi ragione..
chi se lo può permettere (come Boston) usa una strategia a breve termine con un elevato throughput tra entrate e uscite
chi non può permetterselo può usare una trategia "ad accumulo", migliorare ogni anno senza rischiare fino ad essere competitivo, come ha fatto Tampa e potrebbe fare Florida
secondo me entrambe sono da apprezzare

koper wrote: ma infatti il valore su cui è ordinata la tabella è sulla base inversa della potenza cubica delle partite vinte..
con questo non significa che la tabella abbia qc di scientifico..l'ho premesso all'inizio che era una specie di gioco..
tanto per farsi un'idea..

Beh, se davvero ti vuoi divertire, potresti calcolare la differenza di vincere la partita N+1 per ogni stato W/L e valutare quanto valga ogni extra W. Credo che soprattutto fra 91 e 94 (valutando il numero di partite che ci vogliono ad entrare nei playoffs ogni anno) il valore diventi davvero astronomico, prima di scendere nuovamente molto in fretta (perchè da 95 in su, i playoffs sono comunque acquisiti).

per renè: ho letto i tuoi articoli sul blog..
sui valori delle W però mi sembra che i calcoli fatti siano basati sul presupposto di un mercato di soli free agents,
non tiene conto del farm system..cioè passare da 80 a 95 ha un costo che dipende dalle strategie che un team vuole usare

se io spendo gli stessi soldi che NYY ha speso per Teixeira per comprare 1000 prospetti rischio molto di più in termini tecnici ma molto di meno in termini economici
nel breve il blockbuster è vincente ma sul lungo periodo 10 di quei 1000 prospetti mi possono far arrivare a 95 passando attraverso tappe intermedie con costi contenuti  .. se questo riesco a farlo con continuità ecco che riesco  competere anche con i grossi clubs... certo che ci vuole competenza e parecchia fortuna

comunque credo che siamo tutti d'accordo..
vincere è bello in ogni caso ...però spendendo meno è meglio

koper wrote: per renè: ho letto i tuoi articoli sul blog..
sui valori delle W però mi sembra che i calcoli fatti siano basati sul presupposto di un mercato di soli free agents,
non tiene conto del farm system..cioè passare da 80 a 95 ha un costo che dipende dalle strategie che un team vuole usare

Certo, e dipende anche dalle necessità che una squadra ha. Tampa Bay e Texas in questi anni avranno meno bisogno del mercato dei free agents rispetto ad altre squadre. Però non ha importanza: il mercato è lì a loro disposizione (se vogliono usarlo). Se poi promuovono un fuoriclasse dalla farm, è equivalente a firmare un top free agent al minimo.

se io spendo gli stessi soldi che NYY ha speso per Teixeira per comprare 1000 prospetti rischio molto di più in termini tecnici ma molto di meno in termini economici
nel breve il blockbuster è vincente ma sul lungo periodo 10 di quei 1000 prospetti mi possono far arrivare a 95 passando attraverso tappe intermedie con costi contenuti  .. se questo riesco a farlo con continuità ecco che riesco  competere anche con i grossi clubs... certo che ci vuole competenza e parecchia fortuna

Assolutamente si. Ma il fatto è che a tutti ogni tanto accadrà qualcosa di storto. Le grandi squadre possono pagare e tappare il buco. Le piccole invece, se si infortuna Brandon Webb perdono 2 stagioni, perchè nel frattempo hanno venduto mezza farm per prendere Dan Haren e competere. Ed è inevitabile, perchè non tutti i tuoi giovani fenomeni saranno pronti contemporaneamente (è realistico pensare che, per esempio, il picco di Brett Anderson arriverà dopo la free agency di Webb) e quindi se vuoi giocatori forti tutti assieme devi essere pronto a fare sacrifici qui e lì, altrimenti rimarrai sempre con qualche buchino, e mentre aspetti che arrivi il picco di Longoria, nel frattempo arriva la free agency di Carl Crawford e via dicendo.

Io però sono d'accordissimo sul fatto che le piccole debbano concentrarsi sulla farm. Trovo giustissimo quanto sta facendo Pittsburgh che ha pagato delle cifre "assurde" per firmare un sacco di liceali che valevano il primo giro supplementare. In realtà per ora hanno pagato un totale di circa 6 milioni... che nel mercato dei FA non ti da' quasi neanche un rilievo scarso (salve Mr. Farnsworth). Basta che UNO vada bene ed hanno ottenuto il ritorno degli investimenti. Poi io tutti i giorni pagherei 1 milione per Zach Von Rosenberg... alla fine è meno del costo di un misero rilievo da mop-up. Ma questo non tutti lo capiscono, e continuano a strillare allo scandalo se cedono Jack Wilson per prospetti ed i soldi per firmare altri prospetti. Il trionfo dello status quo della mediocrità.

Un'analisi sul Rios-affaire
http://gameofinches.blogspot.com/2009/0 ... oswhy.html
in cui non trovo nulla di sbagliato... se non un minuscolo particolare:
è passato solo un anno e mezzo scarso da quando Rios ha firmato quel contratto, e gliel'ha fatto firmare Ricciardi!

Diciamo pure che abbia fatto bene, adesso, anche se comunque non ci ha tirato su nemmeno una scelta al decimo giro.... ma allora nel 2008 c'era suo cugino al comando dei jays?

Hobbit83 wrote: Un'analisi sul Rios-affaire
http://gameofinches.blogspot.com/2009/0 ... oswhy.html
in cui non trovo nulla di sbagliato... se non un minuscolo particolare:
è passato solo un anno e mezzo scarso da quando Rios ha firmato quel contratto, e gliel'ha fatto firmare Ricciardi!

Diciamo pure che abbia fatto bene, adesso, anche se comunque non ci ha tirato su nemmeno una scelta al decimo giro.... ma allora nel 2008 c'era suo cugino al comando dei jays?

Chalk this one up as a big win for J.P. Riccardi. He got the best value any team is going to see from Rios over the last two seasons, largely thanks to an abnormal UZR spike last season. For once, he did something good for the franchise. Kenny Williams, however, well...that's a different story.

Hobbit, hai chiaramente ragione.
Il dato di fatto è che poi in questo affare Ricciardi non abbia in realtà fatto niente. Non è che sia riuscito a chiudere un grande trade o chissà che cosa. L'ha messo in waivers ed ha trovato uno che gliel'abbia portato via (senza ricavarci niente).

La realtà è che Rios sia un buon giocatore. Non la stella o l'MVP che alcuni credevano. Ma Ricciardi, con quel contratto, lo ha trasformato in un giocatore insostenibile per una squadra come i Blue Jays, sopravvalutato in maniera incredibile. Ma "sopravvalutato" non equivale a "dannoso" o "inutile". Purtroppo i Blue Jays poi si sono trovati nella condizione di dover lasciare andare (per niente) un giocatore che se avesse avuto un contratto "normale" sarebbe stato anche utile alla causa. Rios è un giocatore ancora giovane e come dice anche il blogger è un giocatore medio. I giocatori medi sono buoni giocatori! Ovviamente, non a quel prezzo.

Ricciardi avrebbe dunque potuto ottenere qualcosa in passato. O adesso, includendo alcuni soldi nel trade. Ma ha sopravvalutato un buon giocatore autocostringendosi a perderlo per nulla. In che maniera sarebbe una buona mossa? E soprattutto... il fatto che Kenny Williams lo abbia preso, trasforma in buona l'idea di Ricciardi di offrirgli quel contratto? E se domani mettesse Vernon Wells in waivers e qualcuno lo prendesse, sarebbe un'altra "buona mossa" o un regalo della sorte (e del gonzo di turno)?

Boh. A Ricciardi è andata davvero bene visto il danno in cui si era cacciato, ma avrebbe dovuto evitare di cacciarvisi e di trasformare un giocatore utile in un peso insostenibile.

http://www.corriere.it/sport/09_agosto_ ... aabc.shtml

Solito articolo qualunquista e inutile della stampa italiana....

Sberl wrote: http://www.corriere.it/sport/09_agosto_ ... aabc.shtml

Solito articolo qualunquista e inutile della stampa italiana....

Ovviamente. Ma questo è il meglio:

sono dure come sassi e viaggiano anche a 120 km all’ora

120 = 74.6 mph.
95 mph = 153 kmh.

Persino Wakefield spesso lancia a più di 120 km all'ora........

http://www.stltoday.com/stltoday/sports ... enDocument

Un aggiornamento sul giocatore più sfortunato di questi ultimi anni dei Cardinals. Keep fighting Juan!

Sberl wrote: http://www.stltoday.com/stltoday/sports ... enDocument

Un aggiornamento sul giocatore più sfortunato di questi ultimi anni dei Cardinals. Keep fighting Juan!

Bello sentir finalmente parlare di lui! Oltre all'ovvio dispiacere per la carriera finita presto, fa bene ricordare che era anche un giocatore di ottimo livello. Nonostante il suo panchinamento durante le WS del 2006, rimane un giocatore che ha inciso in modo importante su due squadre campioni, ne 2003 e nel 2006.

Rgazzi che botta Kuroda  ....

Fede_ wrote: Rgazzi che botta Kuroda  ....

Mamma mia....impressionante, ancor più di quella di Wright