intendevo semplicemente che ci sono realtà dove l'unica cosa che conta è vincere (Ny sponda Yankees) e quindi anche il solo arrivare alla postseason se non si tramuta in anello è un fallimento; altre realtà dove non dico che l'importante è solo partecipare, ma per i budget che decidono di investire obbiettivamente pensare di essere competitivi tutti gli anni è pura follia perchè come dici tu a ragione, bisogna in tanto spendere molto per poter incrementare il valore della squadra. i Marlins come dici tu se non crollano i Phillies non faranno i PO, ma senz'altro possono dire per quest'anno di avere meglio investito il loro budget rispetto altre franchige che pur avendo un payroll maggiore, già da un pò il loro 2009 è finito ( Nationals, Indians, Orioles per fare qualche esempio).rene144 wrote: Non sono per niente d'accordo, a meno di non essere il proprietario, perchè i Marlins a meno di un tracollo dei Phillies non faranno i playoffs, tanto per cambiare. E l'ottimo rapporto qualità/prezzo non serve a niente, perchè a portarti ai PO è la qualità assoluta.
Il punto è che il rapporto $/W non è lineare. Si può tranquillamente costruire una squadra da $12.5 milioni (il minimo possibile) e vincere una cinquantina di partite. Avresti il miglior rapporto qualità/prezzo, ma di cosa ti vanteresti? I Padres 2009 dovrebbero essere un esempio per qualcuno? Ma da lì in su, il rapporto cambia.
Vincere 10 partite che ti portano da 50 a 60 è sia meno costoso, sia meno importante, di vincere le 10 che ti portano da 85 a 95. Perchè per andare da 50 a 60 ti basta cambiare un paio di giocatori pessimi in ottimi. Invece per andare da 85 a 95 in genere devi cambiare 4-5 giocatori già ottimi in stelle.
Se n'era già discusso su queste pagine mi sembra nel topic del Business (che ormai chissà dove è scivolato) o in un altro, soprattutto per quanto riguardasse i Marlins.
Ci sono questi due articoli in cui mi sono dilungato in materia.
Ps: leggero cmq con attenzione i tuoi articoli che hai linkato, c'è sempre da imparare qualcosa! ciao
