Play.it Usa Forum

gex wrote:
Intanto sembra che Boras abbia deciso di chiedere spiccioli per lui, al prossimo draft...

Come non detto... :lol2:

Top 100 batters by the numbers

Top 100 pitchers by the numbers

:gazza: :gazza:

gex wrote: Top 100 batters by the numbers

Top 100 pitchers by the numbers

:gazza: :gazza:

Negli Hitters Phila: Dominic Brown, Jason Donald, Lou Marson non male....

dicmod wrote: Negli Hitters Phila: Dominic Brown, Jason Donald, Lou Marson non male....

Beh oddio, se su 100 prospetti solo 3 sono della tua organizzazione il risultato non è pessimo ma poco ci manca...
Siete sotto "media".
Specie se quello più in alto sta al numero 66.

all3n wrote: Beh oddio, se su 100 prospetti solo 3 sono della tua organizzazione il risultato non è pessimo ma poco ci manca...
Siete sotto "media".
Specie se quello più in alto sta al numero 48.

Ho quotato l'articolo che come vedi non è una semplice top 100 il mio commento era riferito a quello, pensavo lo si capisse.

dicmod wrote: Ho quotato l'articolo che come vedi non è una semplice top 100 il mio commento era riferito a quello, pensavo lo si capisse.

Non so nemmeno più leggere, non avevo visto nè Carrasco nè Brown. Chiedo venia.

Ora che ho scoperto questo:

One thing I learned yesterday is that minor leaguers do NOT get paid during spring training.  They only get meal money and their accommodations paid for, with the meal money amounting to $12 a day.  Also, they are only paid in-season and do not get paid in the offseason.  In other words, they get a weekly paycheck from April through about the first week of September (five months) and do not get paid from September through March.  Ouch.  When the average A-baller gets about $1000-1200 a month, that comes out to about $6000 a year in salary.  Making so little over the course of their minor league career is why these guys hold out so much for those higher bonuses, and why so many wash out and retire because they need to pay the bills

Non criticherò mai più nessun tipo di signing bonus. Mai!

Inoltre:

I also learned that the Indians do not pay any of the travel expenses for the affiliates.  For example, when Akron goes on the road, it comes out of Akron's pocket to pay for the bus, gas, hotels and anything else that goes into getting the players to where they need to be.  The only thing the Indians pay for with their affiliates is the salaries and meal money, and also a three-night stay in a hotel for players just assigned to an affiliate.  After three days, the players are on their own to find housing.

:gazza:

webba2000 wrote: Ora che ho scoperto questo:


Non criticherò mai più nessun tipo di signing bonus. Mai!

Inoltre: :gazza:

Assurdo, non ho altro da dire. Un giocatore di basket in serie B1 da noi prende molto di più (il più scarso 20 mila euro l'anno se li porta a casa, diciamo) e, per fortuna, ha molte più garanzie. Non parliamo poi dei calciatori che, per esempio, giocano in serie D.
Ma non hanno un sindacato o qualcosa del genere che possa evitare ste porcherie?

La prima parte della nuova classifica di THT sul valore economico dei 30 farm systems.

all3n wrote: Assurdo, non ho altro da dire. Un giocatore di basket in serie B1 da noi prende molto di più (il più scarso 20 mila euro l'anno se li porta a casa, diciamo) e, per fortuna, ha molte più garanzie. Non parliamo poi dei calciatori che, per esempio, giocano in serie D.
Ma non hanno un sindacato o qualcosa del genere che possa evitare ste porcherie?

beh ma la mentalità anglosassone protestante è questa (che io trovo giusta)..
ci sono i PRO, ok? la gente guarda i pro (NBA, NHL, MLB), poi guarda il college sport e se proprio ha tempo da buttare si guarda qualcosa di minor (tolte realtà dove squadre minori hanno una loro ragion d'essere)
perchè devono esistere le leghe minori (che potremmo dire che sono in pratica i college) se non si autosostengono? perchè lo stato dovrebbe sovvenzionare leghe o sport (dai noi scherma e altre pagliacciate varie) per atleti che non creano un giro di cash sufficente all'autosostentamento? questa è ECONOMIA semplice e pura...e il nostro mondo si basa appunto sulla libera economia. se gli introiti della tua squadra ti garantiscono 10mila $ annuo allora è giusto così...se la mia dittà non fa introiti mica è colpa di nessuno se la gente non viene a comprare da me
tu mi dirai che allora c'è un monopolio della major..e in un certo senso è vero, ma è giusto così! se la gente vuole il meglio la gente guarda il meglio! se hai le capacità per giocare in queste leghe sarai un professionista sportivo (e questa è una possibilità che hanno tutti), sennò è tempo sprecato, trovati un lavoro (e questo si riflette nel loro sistema di istruzione)

j-smoove wrote: beh ma la mentalità anglosassone protestante è questa (che io trovo giusta)..
ci sono i PRO, ok? la gente guarda i pro (NBA, NHL, MLB), poi guarda il college sport e se proprio ha tempo da buttare si guarda qualcosa di minor (tolte realtà dove squadre minori hanno una loro ragion d'essere)
perchè devono esistere le leghe minori (che potremmo dire che sono in pratica i college) se non si autosostengono? perchè lo stato dovrebbe sovvenzionare leghe o sport (dai noi scherma e altre pagliacciate varie) per atleti che non creano un giro di cash sufficente all'autosostentamento? questa è ECONOMIA semplice e pura...e il nostro mondo si basa appunto sulla libera economia. se gli introiti della tua squadra ti garantiscono 10mila $ annuo allora è giusto così...se la mia dittà non fa introiti mica è colpa di nessuno se la gente non viene a comprare da me
tu mi dirai che allora c'è un monopolio della major..e in un certo senso è vero, ma è giusto così! se la gente vuole il meglio la gente guarda il meglio! se hai le capacità per giocare in queste leghe sarai un professionista sportivo (e questa è una possibilità che hanno tutti), sennò è tempo sprecato, trovati un lavoro (e questo si riflette nel loro sistema di istruzione)

Evito di rispondere perchè onestamente non voglio entrare in polemica su questo discorso, non è questo sicuramente il luogo adatto. Il boldato, però, permettimi, è agghiacciante.

j-smoove wrote: perchè devono esistere le leghe minori (che potremmo dire che sono in pratica i college) se non si autosostengono? perchè lo stato dovrebbe sovvenzionare leghe o sport (dai noi scherma e altre pagliacciate varie) per atleti che non creano un giro di cash sufficente all'autosostentamento?

Giusto! Aboliamo: Biathlon, sci nautico, sci di fondo, lotta greco romana, scherma, canottaggio, pallamano, pallanuoto, ciclismo su pista, tiro a volo, sollevamento pesi, ginnastica artistica, ginnastica ritmica, tuffi, canoa...e ovvio baseball. Tutti al rogo.
Se non sanno autofinanziasi che affoghino nella loro merda.

webba2000 wrote: Giusto! Aboliamo: Biathlon, sci nautico, sci di fondo, lotta greco romana, scherma, canottaggio, pallamano, pallanuoto, ciclismo su pista, tiro a volo, sollevamento pesi, ginnastica artistica, ginnastica ritmica, tuffi, canoa...e ovvio baseball. Tutti al rogo.
Se non sanno autofinanziasi che affoghino nella loro merda.

ci vuole un pò di realismo xo...io adoro il basket ma so benissimo che devo fare altro nella mia vita per vivere perchè (sfortunatamente?) non sono nato ricco
ma questo non mi toglie il piacere di fare il mio sport, nei modo e nei tempi che i miei impegni mi permettono

chi è che determina quando uno "dovrebbe" essere professionista?
prendiamo il calcio....serie D? serie C2? prima categoria? chi decide quando lo stato deve intervenire e quando no? e soprattutto con che logica? alcuni sport si e altri no? tutti gli sport (cricket, volano, football americano....pesca?? caccia???) meritano le stesse sovvenzioni? in ogni sport quale categoria merita cash per produrre pro o semi-pro?

se consideriamo lo sport come una professione allora bisogna anche essere onesti con se stessi, se una lega o una disciplina non ha abbastanza spettatori non si deve parlare di professionismo, ma questo non vedo come possa essere un limite per praticarla a livello amatoriale se esiste una vera passione e non solo un desiderio di affermazione sociale e economica
i calciatori americani non prendono come gli europei? il miglior giocatore di cricket italiano non prende quello che prende un inglese? il migliore wide reciver nostrano non prende come Moss? Queste sono ingiustizie o semplicemente condizioni con cui ognuno di noi deve confrontarsi nella vita?
Io non ho potuto permettermi di andare a studiare alla Bocconi...lo stato deve intervenire? I medici in italia non hanno gli stipendi come quelli americani...lo stato deve intervenire? La carne secca in italia non ha il business che ha negli usa...lo stato deve intervenire?
Non vedo nulla di umiliante o di vincolante in tutto questo, semplicemente si chiama VITA

non ho voglia e soprattutto tempo per fare una discussione del genere.

:bandierabianca:

se il punto è che tutti devono avere le stesse possibilità iniziali di ascesa sociale-econimica penso che il problema principale oggi lunedì 30 marzo 2009 non sia lo stipendio delle donne della serie A di pallamano, ma quello dei bambini che accattonano per le strade, di quelli che in africa muoiono con le mosche in bocca o che nascono già malati di AIDS...non se la Vezzali prende esentasse o no i soldi della medaglia olimpica