Play.it Usa Forum

mentre i "tuoi" starebbero cercando ANCHE Kuroda...
se vincono l'anello poi me lo devi far vedere eh

Rasheed wrote:mentre i "tuoi" starebbero cercando ANCHE Kuroda...
se vincono l'anello poi me lo devi far vedere eh

Quasi quasi metto online quello che mi hanno dato per l'ASG di quest'anno. O meglio, lo farei la settimana prossima visto che sono fuori attualmente.

Non capisco cosa farebbe Kuroda a questo punto, con Kennedy, Hudson, Cahill, Collmenter, Miley in rotazione e Bauer e Skaggs che sono pronti (il primo da subito, Skaggs a metà 2012), ma suppongo che non esista troppo pitching. O forse mollerebbero Miley per un hitter (approvatissimo... Miley+Collmenter per un hitter di alto livello lo faccio subito in effetti, con Kuroda e Bauer in rotazione e Skaggs per Kuroda nel 2013).

Ma siamo off-topic. Kuroda servirebbe come l'aria ai Red Sox piuttosto. Ma siamo proprio lì: i DBacks non-tenderano Saunders e cercano Kuroda. I Red Sox cercano Saunders.

rene144 wrote: Tu guardi l'OBP in carriera, ma Crawford ha fatto schifo fino a 23 anni dopo essere stato portato su troppo presto. Negli ultimi 5 anni di Tampa (che includono una stagione orrenda, ma non la tolgo per consistenza) ha avuto .350 OBP, ed ha battuto .303/.350/.462, per 115 OPS+.

L'anno scorso ha avuto una stagione orribile.

avresti tenuto i soldi per darli ad Ellsbury?

E se quelle cinque, alla fine, saranno state le migliori stagioni di Crawford?
Potrebbe essere, non sarebbe strano dai 25 ai 30 avere le stagioni migliori.
Fra sei anni vorrò controllare il contributo difensivo di Manny e quello di Crawford in sette anni di LF.
Sono molto curioso.

E perchè mai una stagione orribile? Solo casualità?
L'inizio di un severo declino?

Una parte dei soldi ho detto. Non certo 7/142. ma una parte sicuramente.
Oggi sembra che non abbiano molta flessibilità.

3 milioni e mezzo
E dopo questi due anni Nick potrà finalmente dire "e basta"

(Quando ho letto la notizia ho pensato subito a Renè... per lui mi dispiace sinceramente! Per Boston meno )

joesox wrote: E se quelle cinque, alla fine, saranno state le migliori stagioni di Crawford?
Potrebbe essere, non sarebbe strano dai 25 ai 30 avere le stagioni migliori.

si, ma sono due problemi molto diversi:
- Crawford è peggiorato?
- Crawford è strapagato?

Se è peggiorato, è l'inizio del declino, ecc, ecc... allora non si discute nemmeno.
Ma sulla prima parte neppure si discute: quel Crawford i soldi li vale. A me sembra che tu abbia buttato nel calderone entrambi gli aspetti indistintamente, ma c'è una differenza enorme fra le due cose.

E perchè mai una stagione orribile? Solo casualità?
L'inizio di un severo declino?

Il fulcro è questo infatti. Detto questo, ci sono motivi di fiducia, che non sono garanzie ma motivi per rimanere ottimisti:
- Nel 2003 (81 OPS+) e 2008 (89 OPS+) ha avuto stagioni simili ed in entrambi i casi si è ripreso bene.
- La sua stagione orribile non è stata tutta orribile in realtà, ma è stata frutto di aprile, ossia un solo brutto mese. Orribile, pessimo, osceno, ma solo 1. Da lì in poi ha avuto 101 OPS+, sicuramente insufficiente per i suoi standard, ma comunque fondamentalmente medio.

Una parte dei soldi ho detto. Non certo 7/142. ma una parte sicuramente.
Oggi sembra che non abbiano molta flessibilità.

Non sembrano avere flessibilità, ma non riesco a credere che tu avresti tenuto da parte dei soldi (anche pochi) per estendere a lungo termine un giocatore sotto media offensivamente negli unici due anni completi (e per capirci: aveva giocato offensivamente peggio di Crawford da maggio ad ottobre in quei 2 anni), che veniva da una stagione completamente persa, aveva altri 3 anni a costo controllato e non aveva mai mostrato queste qualità in tutta la sua carriera. Perché se è così vorrei capire come mai tu non l'abbia mai detto prima di adesso. E vorrei anche dei numeri da giocare al Lotto, gentilmente.

Appunto, invece di spendere per Crawford, che non avrei mai firmato, aspettavo la free agency di Ellsbury, quando avrei avuto più dati sul suo passato e proiettato meglio il suo futuro.

Non l'ho detto perchè era ovvio aspettare la FA di Ellsbury, secondo me.

joesox wrote: Non l'ho detto perchè era ovvio aspettare la FA di Ellsbury, secondo me.

Il problema è che Ellsbury fosse un everyday e niente più, e che inoltre venisse da un'intera stagione persa. Sarebbe come dire che con Buster Posey a disposizione (o Brian McCann, o Matt Wieters, ecc) tu non lo firmi perché aspetti la free agency di Saltalamacchia. Davvero?
Anzi, non è nemmeno così, perché ai Red Sox serviva un LF. Che avrebbero dovuto fare? Non schierare nessuno oppure andare con Reddick-Ellsbury-Drew-Cameron, ossia 2 sotto media e 2 rotti? Quest'anno e per i prossimi 4 anni non devono firmare nessuno per aspettare la free agency di Reddick?

Sono d'accordo che avrebbero potuto cercare altre opzioni, o che avrebbero potuto usare meglio i soldi. Ma che il Jacoby Ellsbury pre-2011 potesse essere il motivo per non firmare una stella... davvero? Un buon giocatore, offensivamente sotto media, forte difensivamente e fortissimo sulle basi, che viene da un anno completamente perso. E tu mi dici che davanti ad un profilo del genere non firmi una stella ma aspetti la sua free agency.

Joe, onestamente ho la forte sensazione che le tue opinioni siano colorate dal 2011 di Ellsbury, e che il motivo per cui tu non abbia mai citato Ellsbury l'anno scorso sia questo. Sensazione ovviamente.

rene144 wrote:

joesox wrote: Non l'ho detto perchè era ovvio aspettare la FA di Ellsbury, secondo me.

Il problema è che Ellsbury fosse un everyday e niente più, e che inoltre venisse da un'intera stagione persa. Sarebbe come dire che con Buster Posey a disposizione (o Brian McCann, o Matt Wieters, ecc) tu non lo firmi perché aspetti la free agency di Saltalamacchia. Davvero?

Quindi Crawford è Posey ed Ellsbury è Salty?
Wow. Non condivido assolutamente.
Per te Ellsbury è il Salty degli esterni centro?
Ed anche prima dell'infortunio. Non era uno dei migliori prospetti?
Era il Salty degli esterni centro?
Niente più? Giocare esterno centro a Fenway conta niente.

Ellsbury in quasi 1200 PA nelle minors ha battuto .316/.393/.427 con 107 SB. Nei primi tre anni in MLB (quasi 1400 PA) .297/.350/.414 con 129 SB.
Solo per dire, Crawford, anche togliendo i primi due anni, ha una OBP di .344.
Che poi togliamo due anni, togliamo aprile, togliamo qui e non consideriamo là ed alla fine arriva certo a dei bei numeri. Sembra JD che se guardavi solo certi mesi era un HOFer. I giocatori sono quello che sono, nel bene e nel male. Altrimenti sarebbero tutti Babe Ruth.

In effetti comunque hai ragione, io sono abbagliato da Ellsbury. Ho scritto che finirà nella Hall of Fame circa un mese dopo il suo debutto, 30 giugno 2007 contro Texas. Ho sempre creduto in lui e ho sempre creduto che avrebbe recuperato dall'infortunio, che non era alle braccia o al polso, ma alle costole. Curato malissimo tra l'altro. Ellsbury è sanissimo. Uno dei pochi.
L'ho difeso e tu lo hai segnalato che doveva migliorare la OBP.
Ed a parte gli HR (esplosi nel 2011 ma che forse caleranno) quella è molto importante. E adesso è a .354.
Ma anche dopo tre anni era già a .350.

Altra opzione, come hai detto tu, avrei cercato altro. Avrei firmato un esterno sinistro per un paio d'anni. E tenuto i soldi per Ellsbury e per pitching, ad esempio. Sono d'accordo con Henry poi, non per il modo o il momento in cui lo ha detto, ma con il concetto: un altro battitore sinistro non serviva.

Theo ha sempre affermato che i contratti lunghi (e per forza molto costosi) sono un rischio.
E lo sono. Lo penso anch'io. E cito un altro Joe.

Carl Crawford, six years, $128 million remaining
Crawford (.255/.289/.405 in his Boston debut) could rebound. You might even say that he SHOULD rebound. But at the moment, because of the big number tagged to it, this contract surpasses the Zito debacle, the Soriano debacle, the Lackey debacle, even the Dunn debacle. There was something about this deal that bugged me from the start. Oh, don’t misunderstand, I thought Crawford would be a dynamic player for the Red Sox — heck, I named the guy the 26th-best player in baseball in my preseason rankings.

No, what bothered me was that Crawford has always been more EXCITING than GOOD. This is a sports theme I’ve been thinking a lot about lately. Ask yourself this: Which statement is truer?

1. Michael Vick is a great quarterback.
2. Michael Vick is an exciting quarterback.

Both statements might be true. But I would think that the second statement rings truer. I’ve taken some heat from Justin Verlander fans, and I think this point applies to him, too. I think Verlander is a great pitcher. And I think Verlander is an exciting pitcher — all those strikeouts, the 100-mph fastballs in the late innings, the amazing breaking balls, are you kidding? Thrilling. And I think the thrilling part of the equation sometimes puffs up the great part.

Carl Crawford has always been a thrilling player. He hits triples. He steals bases. But we’re talking about a left fielder with a lifetime .333 on-base percentage and a lifetime .441 slugging percentage. I remember when I was going out to buy my first car, they showed me all the extras you could get on a Ford Escort. Sunroof. Leather seats. Automatic locks and windows*. And even then it struck me: No matter how you dress up this car, it’s still a Ford Escort. I don’t think Crawford is a Ford Escort. But his lifetime on-base and slugging percentage match up frighteningly close to those of Aaron Rowand and Eric Hinske. So you could argue that he’s Aaron Rowand with a sunroof.

joesox wrote: Per te Ellsbury è il Salty degli esterni centro?
Ed anche prima dell'infortunio. Non era uno dei migliori prospetti?

Certo. Era il prospetto numero 13 per Baseball America nel 2008.
Salty era il numero 18 nel 2006. Solo che magari non essendo nei Red Sox non c'era molta attenzione. In effetti vista la rarità di un buon catcher, Salty era considerato ancora più valuable, non a caso era il giocatore principale del trade di Teixeira in Texas. Paradossalmente poi sono stati altri (Harrison, Andrus e Feliz) a diventare più forti, ma l'uomo principale, attorno al quale il trade era costruito, era lui.

Ellsbury in quasi 1200 PA nelle minors ha battuto .316/.393/.427 con 107 SB. Nei primi tre anni in MLB (quasi 1400 PA) .297/.350/.414 con 129 SB.
Solo per dire, Crawford, anche togliendo i primi due anni, ha una OBP di .344.

Devi usare i park adjustments. I primi due anni di Crawford vengono tolti non per fare cherry picking (infatti la pessima stagione del 2008 gliel'ho lasciata), ma perché è salito troppo presto. Infatti non ho detto "togliamo gli anni negativi".
Comunque Ellsbury prima del 2011 aveva disputato 2 stagioni complete, a 24 e 25 anni: 93 OPS+.
Carl Crawford a 24 e 25 anni? 115 OPS+.
Con baserunning comparabile e difesa a netto vantaggio di Crawford, perché come saprai, Ellsbury prima di quest'anno era un difensore spettacolare ma assolutamente non convincente, tanto che per molti osservatori e statistiche non era adeguato al CF. Quest'anno è esploso in ogni senso, come negli anni scorsi è esploso ad esempio Jose Bautista. Succede, ma prevederlo è piuttosto impossibile.

So you could argue that he’s Aaron Rowand with a sunroof.

Certo. Se eliminiamo il baserunning, la difesa ed i park adjustments. Beh, d'altra parte se eliminiamo questi aspetti possiamo fare tanti giochini divertenti:
Dante Bichette nel 1999: .298/.354/.541
Mickey Mantle nel 1959: .285/.390/.514
O anche Mickey Mantle nel 1968: .237/.385/.398

Bichette ha avuto 102 OPS+. Mantle in quelle due stagioni ha avuto 151 (guidando la lega) e 142. Contesto.

rene144 wrote:

joesox wrote: Per te Ellsbury è il Salty degli esterni centro?
Ed anche prima dell'infortunio. Non era uno dei migliori prospetti?

Certo. Era il prospetto numero 13 per Baseball America nel 2008.
Salty era il numero 18 nel 2006.

Ma non nel 2010!
Suvvia, non puoi dirmi che nel 2010 Ellsbury è il Salty degli esterni centro.

Comunque hanno scelto di firmare Carl Crawford. Io non l'avrei fatto.
Ma loro sono pagati per pensare, io scrivo gratis.
Il primo anno è stato nero.
Spero che lavori in inverno e si prepari per bene.

joesox wrote: Ma non nel 2010!
Suvvia, non puoi dirmi che nel 2010 Ellsbury è il Salty degli esterni centro.

Ellsbury dopo il 2010 contro Salty dopo il 2011?

Entrambi ex prospettoni up-the-middle con una stagione completamente persa alle spalle. Ellsbury 27 anni, Saltalamacchia 26. Migliore OPS+ in stagione per Ellsbury 97, per Salty 95, ed ovviamente con requisiti offensivi diversi (quindi il 95 di Salty è pure migliore in relazione alla posizione).

Fondamentalmente simili. Poi certo, ci possono essere dei discorsi di preferenza e secondo me Ellsbury aveva un margine in più, mentre Saltalamacchia ha avuto anche altri problemi fisici (Ellsbury solo nel 2010), quindi Jacoby era superiore. Ma non di molto, anzi, la differenza fra quei 2 è molto ridotta e fragilità di Salty a parte non è che ne veda tantissima. Credo che l'atletismo esplosivo di Ellsbury gli dia un ulteriore piccolo vantaggio, ma per il resto siamo lì.

rene144 wrote:

joesox wrote: Ma non nel 2010!
Suvvia, non puoi dirmi che nel 2010 Ellsbury è il Salty degli esterni centro.

Ellsbury dopo il 2010 contro Salty dopo il 2011?

Resto della mia idea.

Ellsbury dopo il 2009 era il CF dei Red Sox del futuro.
Un infortunio non doveva cambiare nulla o forzare un contratto di quel tipo ad un LF non slugger.
Ellsbury era giovane, avrebbe recuperato.

Salty nel 2006 anni fa poteva diventare qualcuno. Magari lo diventerà.
Ma finora non ha mai dimostrato nulla di consistente. Il 2011 è stata, dopo varie delusioni, la sua stagione migliore.

Dopo il 2010 io non avevo dubbi sul recupero di Ellsbury. Poteva tornare al giocatore che era.
Ma Salty cosa diventerà da oggi in poi?

joesox wrote: Ma Salty cosa diventerà da oggi in poi?

Quello che è: everyday player. Almeno secondo me. Niente di più, ma non lo escluderei del tutto.

Jerry Remy via Twitter con il suo "Blast from the Past" (giochino per passare l'inverno)
"Blast from the Past: Can you name this former #RedSox player?"

Morgan Burkhart ho vinto?