Re: Rugby.

[»Dwight Howard«]

pazienza (cit.)

[The Prince Of Punk #90]

Io credo che se c'è uno sport in cui l'Italia fa veramente incazzare è proprio questo.

Ogni volta, contro qualsiasi avversario, non appena abbiamo fatto una meta, subito dopo ne subiamo una noi.
Aveva fatto la meta Parisse poco fa, tutti esaltati, convinti di potercela fare, beh, io ho detto: "quanto starà l'Irlanda a rifarne una?" Neanche 2 minuti.....

Io non credo che l'Italia sia scarsa, perché i progressi sono stati fatti, gli uomini in campo non mi sembrano dei fessi, però qui c'è chiaramente un problema di fondo, perché non avremo una grandissima tradizione, ma appunto almeno ora qualche partita ce la giochiamo...
A mio modesto parere il fatto che la squadra non abbia mai avuto un vero allenatore, è una cosa che pagano ancora oggi...mi è sempre sembrato di vedere un gruppo che si gestisce da solo, che col tempo ha recuperato un po' di terreno, ma niente di più. E questo non basta per vincere.

[goldenboylepre]

Anche oggi come nelle altre partite siamo stati in campo 50-55 minuti e poi calano le tenebre.

Secondo me oggi l'italia ha fatto il miglior primo tempo da anni a questa parte, sempre nella metà campo irlandese, pulizia spesso buona sui raggruppamenti, trequarti che provano anche delle giocate un pò più complicate del solito e questo dimostrava una certa sicurezza nei nostri mezzi.

Ma alla fine del primo tempo eravamo 10 a 17. Come è possibile aver giocato il miglior rugby degli ultimi anni e stare comunque sotto nel punteggio?

Semplice, produciamo tutto il bel gioco da metà-campo fino alla 22 e poi ci areniamo come le balene a riva.
Abbiamo sempre troppa fretta di andare in meta che sbagliamo le cose più elementari e perdiamo occasioni su occasioni che oltre a non farti andare avanti nel punteggio ti distruggono moralmente perchè inizi a pensare che non ce la faremo mai a segnare e si iniziano a provare soluzioni impraticabili.
Dobbiamo essere più concreti e tornare con dei punti ogni volta che si va nella 22 avversaria (piazzati o mete va bene lo stesso). Solo allora potremo incominciare a dire di potercela giocare davvero con tutti altrimenti è tutta un'illusione.

Il secondo tempo invece è stato un massacro con l'Italia che spariva dal campo man mano che si andava avanti e l'Irlanda che ci puniva in continuazione.

[kromfel]

Anche oggi come nelle altre partite siamo stati in campo 50-55 minuti e poi calano le tenebre.

Secondo me oggi l'italia ha fatto il miglior primo tempo da anni a questa parte, sempre nella metà campo irlandese, pulizia spesso buona sui raggruppamenti, trequarti che provano anche delle giocate un pò più complicate del solito e questo dimostrava una certa sicurezza nei nostri mezzi.

Ma alla fine del primo tempo eravamo 10 a 17. Come è possibile aver giocato il miglior rugby degli ultimi anni e stare comunque sotto nel punteggio?

Semplice, produciamo tutto il bel gioco da metà-campo fino alla 22 e poi ci areniamo come le balene a riva.
Abbiamo sempre troppa fretta di andare in meta che sbagliamo le cose più elementari e perdiamo occasioni su occasioni che oltre a non farti andare avanti nel punteggio ti distruggono moralmente perchè inizi a pensare che non ce la faremo mai a segnare e si iniziano a provare soluzioni impraticabili.
Dobbiamo essere più concreti e tornare con dei punti ogni volta che si va nella 22 avversaria (piazzati o mete va bene lo stesso). Solo allora potremo incominciare a dire di potercela giocare davvero con tutti altrimenti è tutta un'illusione.

Il secondo tempo invece è stato un massacro con l'Italia che spariva dal campo man mano che si andava avanti e l'Irlanda che ci puniva in continuazione.

Stessa sensazione primo tempo ottimo dell'Italia. La mischia andava meglio, bene nelle ruck, discreta difesa. Barbieri devastante sull'azione della meta,lui Zanni e Parisse hanno giocato molto bene. Dopo un tempo del genere ti aspetti di essere davanti di 10 invece sei sotto.

Botes non é un'apertura si vede e non puo' calciare; ha un discreta visione di gioco ma non lo puoi fare giocare a 10, mettiamolo al posto di Gori come mediano di mischia. Gori e Burton giocano titolari a Treviso, non capisco perché si insiste su Gori che é davvero lento e prevedibile. Ok che é giovane, ma si guadagni prima il posto nel club.

Solito Masi agli autoscontri (ma come ha fatto a essere giocatore del torneo 2011?), ma che torni a centro a questo punto e lasciamo Mclean, l'unico giocatore che sia un po imprevedibile, a estremo.

[yasser80]

ma soprattutto, io da profano penso, visto che tutti i nostri calciatori hanno due ferri da stiro al posto dei piedi, ma che senso ha insistere su sti calci praticamente da meta' campo o da posizioni impossibili per i nostri standard? non sarebbe meglio spararla in touche e provare a giocarsela? Male che va perdi palle comunque, ma comunque hai minime possibilita' di tirarci fuori una meta o magari un altro calcio da distanza piu' fattibile e nel frattempo metti comunque pressione alla squadra avversaria

[everest2002]

ma soprattutto, io da profano penso, visto che tutti i nostri calciatori hanno due ferri da stiro al posto dei piedi, ma che senso ha insistere su sti calci praticamente da meta' campo o da posizioni impossibili per i nostri standard? non sarebbe meglio spararla in touche e provare a giocarsela? Male che va perdi palle comunque, ma comunque hai minime possibilita' di tirarci fuori una meta o magari un altro calcio da distanza piu' fattibile e nel frattempo metti comunque pressione alla squadra avversaria

Perfettamente d'accordo.....avessimo O'Gara. Cmq è paradossale che in Italia, paese tradizionalmente legato al gesto tecnico del calcio ad un pallone, non si riesca a trovare qualcuno in grado di piazzarla fra i pali con una certa regolarità. Ripeto, è paradossale, non ho detto "non è possibile"....

Brunel sta facendo un lavoro che negli ultimi 15 anni non è stato mai fatto. Diamogli tempo, è stato sprecato un sacco di tempo fino ad oggi.....

[goldenboylepre]

ma soprattutto, io da profano penso, visto che tutti i nostri calciatori hanno due ferri da stiro al posto dei piedi, ma che senso ha insistere su sti calci praticamente da meta' campo o da posizioni impossibili per i nostri standard? non sarebbe meglio spararla in touche e provare a giocarsela? Male che va perdi palle comunque, ma comunque hai minime possibilita' di tirarci fuori una meta o magari un altro calcio da distanza piu' fattibile e nel frattempo metti comunque pressione alla squadra avversaria

I nostri calciatori quando sono dentro la 22 cerano di tirarla fuori ma spesso non ci vanno nemmeno vicini perchè hanno piedi di marmo; discorso ancora più complicato invece quando si è fuori dalla nostra 22 dove per fare i calci che tu vorresti dovremmo avere calciatori di ben altro spessore che al momento ci sognano e basta.

La soluzione sarebbe mettere McLean ad estremo perchè dei 3 del triangolo arretrato è l'unico che abbia un pò di visione e un piede un pò più delicato e soprattutto fare calci anche un pò più corti ma che vadano fuori senza tentare calcioni di 40-50 metri che regolarmente restano in campo e ci espongono ai contrattacchi avversari (complice anche la non salita della nostra linea difensiva in modo adeguato).

Invece per tutti gli altri calci non abbiamo le qualità per provare con continuità calci di spostamento che riescano a sorprendere gli avversari e quindi procurandoci guadagno territoriale e una touche.
Quindi quello che è stato fatto ieri con l'alternanza di calci corti rasoterra o alti per mandare sotto Parisse (il migliore dei nostri nel gioco aereo) è un modo giusto per sopperire alla mancanza di un calciatore (per fare un esempio alla Dominguez) che porti la squadra sempre in attacco con guadagni territoriali certi.

Ultimo appunto per Botes che ha giocato una buona partita alla mano cercando di creare sempre problemi alla difesa avversaria ma con il piede non c'è proprio quindi si dovrebbe prendere una decisione definitiva:
- Botes gioca n.10 ma non calcia i piazzati (magari rimettiamo Bergamasco in campo all'ala e come calciatore, spostando McLean a estremo) e si spera che possa migliorare nel gioco tattico man mano che si abitua al ruolo
- Botes gioca n.9 e rientra Burton a n.10 che dà maggiore solidità sui piazzati ma al gioco alla mano è davvero scarso

Entrambe le soluzioni non sono soddisfacenti ma sarebbero la soluzione migliore ai problemi attuali per quanto riguarda il discorso calciatori e n.10.

[andreaR]

nel rugby moderno e soprattutto una squadra come la nostra non può non piazzare, anche da posizioni difficili, mal che vada fai ripartire gli altri dai loro pali il che vuol dire sostanzialmente due cose, o ce la ricalciano a noi e attacchiamo ancora o rischiano e se la giocano nei loro 22

[yasser80]

nel rugby moderno e soprattutto una squadra come la nostra non può non piazzare, anche da posizioni difficili, mal che vada fai ripartire gli altri dai loro pali il che vuol dire sostanzialmente due cose, o ce la ricalciano a noi e attacchiamo ancora o rischiano e se la giocano nei loro 22

@ goldenboylepre: Intendevo di calciare in touche le penalita' che ci danno non i calcioni a spazzare che spesso facciamo nel corso delle azioni.

bah io ripeto che non sono un esperto dato che oltre al sei nazioni non guardo il rugby praticamente mai. Pero' credo che se la spari in touche a 5-10 metri dalla linea di meta, comunque fai ripartir gli avversari dai loro 5-10 metri appunto in caso la perdi. Se invece la vinci hai un minimo di possiblita' in piu' date le nostre percentuali sui piazzati ad alto coefficiente di difficolta'

Tipo mi viene in mente, contro l'Inghilterra, il secondo calcio di Botes per esempio. Mancano meno di cinque minuti, sei sotto di quattro, devi calciare da una posizione non lontanissima ma comunque defilata e hai 5 minuti prima calciato una ciofeca da posizione migliore.

Che senso ha provare il piazzato? Tanto ammesso che avviene il miracolo devi comunque arrivare a produrre minimo altri tre punti per portarla a casa! Calcia in touche il piu vicino possibile alla linea di meta (e non sarebbe stato difficile data la posizione defilata) e giocatela.

[goldenboylepre]

@ goldenboylepre: Intendevo di calciare in touche le penalita' che ci danno non i calcioni a spazzare che spesso facciamo nel corso delle azioni.

bah io ripeto che non sono un esperto dato che oltre al sei nazioni non guardo il rugby praticamente mai. Pero' credo che se la spari in touche a 5-10 metri dalla linea di meta, comunque fai ripartir gli avversari dai loro 5-10 metri appunto in caso la perdi. Se invece la vinci hai un minimo di possiblita' in piu' date le nostre percentuali sui piazzati ad alto coefficiente di difficolta'

Tipo mi viene in mente, contro l'Inghilterra, il secondo calcio di Botes per esempio. Mancano meno di cinque minuti, sei sotto di quattro, devi calciare da una posizione non lontanissima ma comunque defilata e hai 5 minuti prima calciato una ciofeca da posizione migliore.

Che senso ha provare il piazzato? Tanto ammesso che avviene il miracolo devi comunque arrivare a produrre minimo altri tre punti per portarla a casa! Calcia in touche il piu vicino possibile alla linea di meta (e non sarebbe stato difficile data la posizione defilata) e giocatela.

Scusa ma non si capiva molto bene nel precedente messaggio.

Sono abbastanza d'accordo con te per quanto riguarda i calci da oltre metà-campo e per quelli molto defilati (entro i 10 m dalla linea di touche) mentre per tutti gli altri si deve tentare di metterli dentro i pali perchè altrimenti punti a tabellone non ne mettiamo mai.

Invece hai perfettamente ragione per quanto riguarda il calcio contro l'Inghilterra a 5 minuti dalla fine quando eravamo sotto di 4 perchè se vuoi davvero vincere la partita devi provare a fare il colpo grosso ma questo implica che la squadra italiana manca di lucidità spesso e volentieri e inoltre manca di sicurezza perchè in quella partita abbiamo vinto il 90% delle nostre touche e quindi si doveva tentare.

PS
Prova a seguire il rugby maggiormente perchè è uno sport fantastico.

[andreaR]

quando puoi segnare lo devi fare, chissene se ne fai 5 o 7 o 3, cambia poco, punti sono punti, se segni la palla torna cmq in mano visto che chi segna e regna, la differenza è che se tu calci puoi segnare 3 punti facili e riprendere la palla per creare un contrattacco, se invece vai in rimessa prima di tutto la devi vincere, e poi devi segnare, ma prima di segnare devi evitare di perderla che sarebbe il danno minore perchè dai 5-10 m te la ricalciano indietro, oppure rischi di fare fallo te, e non sarebbe ballo, molto meglio prendere 3 punti e ripartire, tanto al 90 % se prendi una punizione a favore vuol dire che non è che stai avanzando in maniera così dominante tanto da permetterti di andare a cercare la meta, a mio avviso la differenza la fanno i punteggi in ballo, 3 punti contro 5+2.....la scelta è anche facile

[everest2002]

Cambiando argomento vi chiedo se l'IRB si è espresso sulla meta/non meta nel finale di partita fra Inghilterra e Galles....

[goldenboylepre]

Cambiando argomento vi chiedo se l'IRB si è espresso sulla meta/non meta nel finale di partita fra Inghilterra e Galles....

Non era meta senza ombra di dubbio perchè la palla non è stata mai schiacciata a terra in area di meta.

Inoltre l'Inghilterra si sta avvicinando molto al gioco del Sudafrica degli ultimi tempi: difesa fortissima, grandissima fisicità e un calciatore da 90% di realizzazzione e poi poco altro.
E come il Sudrafica ha dimostrato allo scorso mondiale e al Tri Nations in questo modo difficilmente si vince qualcosa.

[everest2002]

Dovrei vergognarmi di fare questa domanda, ma la faccio comunque, pronto alle scariche di insulti. Come si stabilisce il punto in cui va posizionato il pallone per il calcio di trasformazione? Ok, più la meta è vicina ai pali e più il calcio è meno angolato, ma a quale distanza dalla linea di metà va posizionato il pallone?

[goldenboylepre]

Dopo la meta, perpendicolarmente al punto nel quale la palla ha toccato il terreno, si calcia la "trasformazione".