Play.it Usa Forum

Mah...

louis wrote: Qualcuno di noi ha fatto una visita medica a Sheets? o abbiamo visto la sua cartella clinca? un certificato medico?

E' stato operato 3 giorni fa alla spalla. OPERATO. Basta? Dovevano sparargli per essere sicuri che stesse male?

Noi sappiamo solo che nessuna squadra vuole dare un contratto (e quindi un lavoro e dei soldi) a Sheets.
Quante volte nello sport si sono spacciate assenze come "motivi di salute" quando i veri motivi erano ben altri?

Ma che problemi ci sono? Ha nascosto un problema alla spalla che ora è saltato fuori e si è operato. Fine. Ci facciamo cosegnare il referto medico dal dottor Andrews o chi per lui?
Non capisco come possiate "accanirvi" così contro Detroit, anche perchè se il giocatore fosse vostro sareste lì a piagnucolare. Come diceva un grande pensatore ligure, "son tutti bulicci col culo degli altri".

Tisiano, non ti capisco :D prima dici di essere d'accordo con louis e poi sostanzialmente appoggi la mia proposta e quella di Tasco, ovvero di permettere a Detroit di sostituire il giocatore :lol2:

louis wrote: Mi spiace andare controcorrente ma penso che Detroit possa solo maledire il suo giocatore (o il relativo agente) e la sua scellerata strategia
nel aprocciare il mercato.

Prendiamo atto della vostra posizione.
Notate che io sono il primo a non volere favori o roba simile (infatti l'unica cosa che abbiamo fatto è stata chiedere delucidazioni sul topic delle FAQ).
Certo viene da sorridere perchè sono stati chiesti cambi di regolamento per motivi molto meno sensati, almeno secondo me.

Assassino reale wrote: Prendiamo atto della vostra posizione.

no no. non è l'opinione di SF. Nemmeno la mia personale (personalmente potrei propenderre per il contrario), ma solo un contributo ala discussione per allargare il ragionamento.

Fortuna che per evitare manintesi questa volta ho voluto premettere "paradossale" e "provocatorio".
Poi nel caso concreto, per rispondere a Pab, lo so anch'io che è infortunato davvero. Ci mancherebbe.

Dico solo facciamo atenzione a non avvitarci su cose dalle quali poi non usciamo più.

Altrimenti si arriva davvero a cose astruse come le sospensioni cautelative a tutela della salute (come nel ciclismo o nello sci di fondoi) per chi viene trovato con il sangue denso come la mamellata. e tutti sanno perchè ma non ci sono le prove per dirlo.
In qusti casi come ci si comporterebbe? fuori per doping o sulla lista-ammalati?

Io sono su una posizione intermedia, non ho assolutamente nulla contro Detroit (e mi spiace Pablets che tu dica che chi non la pensa in un certo modo si "accanisca" su Detroit) ma penso che durante l'offseason non ci debbano essere slot DL. Io ho Glaus che è rotto e salterà 1 mesetto, Sheets ne salterà un po' di più....e allora? Appena si inizia la stagione, DL. Sheets, ed è vero, non ha una squadra e quindi non può essere ufficialmente in DL. In questo caso allora sì, sono d'accordissimo a una DL anche se il giocatore è FA, ma solo per ovvi motivi (cioè siamo certi che il giocatore è rotto, come in questo caso). Ma non sono d'accordo su DL preventive o simili in off-season.
Riassumendo: favorevolissimo alla DL per Sheets dall'inizio della regular season, non prima

louis wrote: no no. non è l'opinione di SF. Nemmeno la mia personale (personalmente potrei propenderre per il contrario), ma solo un contributo ala discussione per allargare il ragionamento.
Fortuna che per evitare manintesi questa volta ho voluto premettere "paradossale" e "provocatorio".

louis wrote: Mi spiace andare controcorrente ma penso che Detroit possa solo maledire il suo giocatore (o il relativo agente) e la sua scellerata strategia
nel aprocciare il mercato.

Potrai anche aver "provocato", ma mi pare che la tua opionione personale l'abbia espressa nel quote qui sopra. Se poi affermi una cosa mentre pensi il contrario non posso saperlo, ovviamente rispondo a quanto vedo scritto...
Intendiamoci, non che ci sia assolutamente alcun problema nel pensarla come la pensi tu (qualsiasi sia la tua idea, mettiamo che sia niente DL), tutte le opinioni sono rispettabilissime.
Fra l'altro, e lo ripeto perchè vorrei che fosse chiaro, preferirei evitare che questa diventasse una regola ad hoc per il caso Sheets, ma regolamentasse i futuri casi limite. Se questo non è possibile a causa della "non gestibilità" delle condizioni mediche non c'è problema.

Al di là di tutto, credo che altri punti indispensabili a prescindere siano:

1) Che lo stipendio del giocatore continui a contare, come conta per qualsiasi giocatore regolarmente messo in DL.
2) Che anche se Sheets venisse messo in DL/SL/dove vi pare, questo non avvenga prima dell'opening day (come avviene per quelli messi in DL dalle loro organizzazioni).

In caso contrario, ci sarebbe uno squilibrio nella direzione opposta.

Al tempo stesso, non è neanche vero che questo caso si presenta per la prima volta da inizio 2007: Miami e Boston per un anno intero hanno dovuto tenere le penalità di Bonds e Clemens, che non sono stati firmati per diversi motivi (fra cui anche le condizioni fisiche dovute all'età, perchè se avessero avuto 27 anni e fossero stati integri, qualcuno li avrebbe presi).

Quindi qui si tratterebbe di modificare il regolamento. Approvare un'eccezione equivarrebbe a fare a Detroit un favore che è stato un negato a Boston e Miami. Se però si vuole sfruttare quest'opportunità per modificare il regolamento, io ci sto. Solo che è fondamentale trovare un modo per far diventare valida la modifica per tutti da qui in avanti. Non a caso personalmente (col mio singolo voto) mi oppongo ad ogni soluzione ad hoc (che sia tramite voto generale di caso in caso, o tramite decisione del commissioner), mentre approvo soluzioni di carattere generale.

In questo senso, se proprio dovessimo fare qualcosa, preferirei la soluzione di Tasco alle altre. Lo sbattiamo in DL l'opening day e buonanotte, ma attenti che la posizione di louis non è certo assurda, anzi. Clemens e Bonds li avremmo messi in DL?

Ah, sono anche assolutamente d'accordo con questo:

e mi spiace Pablets che tu dica che chi non la pensa in un certo modo si "accanisca" su Detroit

Qui stiamo discutendo di problemi di carattere generale. Se ci si oppone, non è per accanirsi contro Detroit, ma perchè si vogliono evitare o codificare i precedenti. Di sicuro non credo che a molti facciano piacere le eccezioni.

Vi butto lì un altro nome: che facciamo con JC Romero allora? Tasco dovrà tenerlo per 2 mesi, non in DL (è sospeso per doping). Io non avrei fatto proprio nulla, personalmente. Ma se iniziamo a fare qualcosa per Sheets, allora bisogna anche codificare tutti gli altri casi possibili, stando attenti a demarcare la linea di confine coi casi di Andruw Jones e compagnia. Ma poi sarebbe giusto demarcarli? Infortunio si, doping si ed il fatto che uno sia scarso no?

Abbiamo un mese e mezzo per pensarci. Continuate a proporre... come detto dal mio punto di vista qualsiasi cosa che non risulti in un'eccezione specifica a me va bene.

La mia idea l'ho detta: è rotto veramente? DL dall'opening day. Squalificati e simili invece così com'è

L'idea che forse si potrebbe di più avvicinare ad una soluzione equa mi sembra quella della DL all'opening day. Certo però che bisognerà stilare una lista di casi in cui quella DL possa essere utilizzata. Il discorso sulla "scarsità" di un giocatore che non viene firmato, magari con la scusa che non è fisicamente integro, rientra in una casistica difficile da valutare.
Altra domanda: per quanto tempo si potrebbe pensare di lasciare questo fantomatico giocatore in DL? E se poi questo non firma?

Concordo con chi dice che comunque non si può prescindere dal suo stipendio.

louis wrote:
Mi spiace andare controcorrente ma penso che Detroit possa solo maledire il suo giocatore (o il relativo agente) e la sua scellerata strategia
nel aprocciare il mercato.

Penso che dovrebbe essere messo in DL
Penso che la regola non lo prevede
Penso che le regole si cambino a bocce ferme e non quanto si presenta un caso particolare
Penso che cambiare quella regola aprirebbe le porte a tutte una serie di casi limite
Penso quindi che Detroit ce l'abbia in quel posto suo malgrado

D'accordo anche per Romero, ci mancherebbe altro. Son tutte cose che non possiamo gestire direttamente ma che subiamo "passivamente".
Chiaramente si parlerebbe di DL all'opening day, mi sembrava ovvio.

L'accanimento con Detroit è una mia opinione, ma caso strano hanno un roster fortissimo e a qualcuno farebbe comodo penalizzarli. Penso sempre male, lo so. :gazza: poi ripeto, fosse successo a qualcun'altro (me?) sarebbe qui a piagnucolare a differenza di quanto facciano i Bad Boyz.

rene144 wrote: Quindi qui si tratterebbe di modificare il regolamento. Approvare un'eccezione equivarrebbe a fare a Detroit un favore che è stato un negato a Boston e Miami. Se però si vuole sfruttare quest'opportunità per modificare il regolamento, io ci sto.

Ecco, se devo sentire parlare di "favori", oltretutto precedentemente negati ad altri, io lascerei perdere.
Se poi si vuole cambiare il regolamento bene. Se lo si vuole cambiare l'anno prossimo, bene lo stesso.
Per noi non è un problema.

Ma certo che si modifica il regolamento, infatti direi che l'idea di un sondaggio che avevo proposto sarebbe da estendere a tutti i casi in generale e non al caso particolare.
E ripeto, d'accordo anche per trovare una soluzione al caso-Romero, che potrebbe essere una soluzione assai simile al caso Sheets.

Io per Romero non cercherei soluzione, qui non si parla di infortunio ma di squalifica per doping. Quindi due soluzioni: o lo si taglia, o resta sulla groppa completamente.

Pablets wrote: D'accordo anche per Romero, ci mancherebbe altro. Son tutte cose che non possiamo gestire direttamente ma che subiamo "passivamente".

Ma subiamo tutto passivamente. Anche uno che viene usato fuori posizione, o che viene mandato in minor league. Allora l'anno scorso quando mi hanno mandato Billy Butler in minor league, avrei potuto metterlo in Inactive List? Perchè gli infortuni e i dopati si e la minor league no? Perchè se uno non viene firmato per un motivo (Manny, Hudson, Juan Cruz) no e per un altro (Sheets) si? E' tutto fuori dal nostro controllo.

Attenti, che non sto facendo polemica astratta, ma voglio sottolineare che non si possano prendere decisioni a cuor leggero, ma bisogna codificare in dettaglio perchè da un caso "pacifico" (Sheets è infortunato e basta) si può arrivare a tanti casi borderline.

Ah, non solo. Non dimentichiamoci che il "vero" motivo per il quale Sheets non abbia firmato con nessuno non è l'infortunio, ma il fatto che costi una scelta. Se fosse stato l'infortunio, qualcuno l'avrebbe firmato come i Red Sox con Smoltz, tenendolo in DL e poi riabilitandolo con calma. Invece costa una scelta, quindi per firmarlo aspetteranno che passi il draft. L'infortunio è una causa insomma, ma non la principale, altrimenti neanche Penny e Smoltz (che con tutto il rispetto sono inferiori a Sheets) avrebbero trovato lavoro.

Senza contare, Pablets, che comunque non tutti la pensano come te sul caso Romero:

Sberl wrote: Io per Romero non cercherei soluzione, qui non si parla di infortunio ma di squalifica per doping. Quindi due soluzioni: o lo si taglia, o resta sulla groppa completamente.

Io non voglio dire che uno abbia ragione e l'altro torto, ma mi sembra chiaro che non per tutti queste situazioni siano uguali, e quindi bisogna fare un passettino alla volta nelle eventuali decisioni e non dare nulla per scontato.

L'accanimento con Detroit è una mia opinione, ma caso strano hanno un roster fortissimo e a qualcuno farebbe comodo penalizzarli. Penso sempre male, lo so. :gazza:

No, no, pensi bene. Da parte mia non c'è accanimento, ma hai assolutamente ragione sul fatto che "possa" esserci. Proprio per questo eviterei come la peste la tua proposta (che prevede il voto dei partecipanti su ogni caso)... perchè a seconda di simpatie ed antipatie, o di forza e debolezza, i partecipanti potrebbero essere condizionati nel voto. Se tu vedi un ipotetico accanimento nelle proposte, figurati se Sheets finisse al voto e venisse bocciato. Credo che sia ingiusto chiedere ai partecipanti di votare su ogni caso individuale.

rene144 wrote: No, no, pensi bene. Da parte mia non c'è accanimento, ma hai assolutamente ragione sul fatto che "possa" esserci. Proprio per questo eviterei come la peste la tua proposta (che prevede il voto dei partecipanti su ogni caso)... perchè a seconda di simpatie ed antipatie, o di forza e debolezza, i partecipanti potrebbero essere condizionati nel voto. Se tu vedi un ipotetico accanimento nelle proposte, figurati se Sheets finisse al voto e venisse bocciato. Credo che sia ingiusto chiedere ai partecipanti di votare su ogni caso individuale.

Questo è altresì vero. Anche perchè io ragionavo come se votassero tutti (e quindi su 18 squadre, se 3 vogliono penalizzare Detroit non influirebbero), ma invece le regole dei sondaggi prevedono altro e quindi il rischio che i "penalizzatori" prevalgano c'è.
Dico solo questo: bisogna modificare il regolamento cosicchè valga per tutti.

Ah, e mettetevi un attimo nei panni di Detroit, pensate se Tex, A-Rod o Halladay fossero nella stessa situazione ;)