Play.it Usa Forum

bambinazo wrote:
la base garantita è $8mln, gli incentivi possono farli diventare 13

............ :gazza: :gazza: :sbadat: .....Pero in fondo, 8 piu 5 fa 13 .... 

Fort Myers, Fla.

Spring Training!

http://www.killsometime.com/video/video.asp?ID=224
:D

E finalmente (dopo mesi di Papelbon che manda strikeout Seth Smith) arriva l'ora del primo lineup virtuale:

allora batte primo Ellsbury? batte quinto Youkilis? batte quarto Big Papi? e Drew? e Lowell? e Coco?
battono 1-2-3 i giovinastri e poi i due slugger?

E sul monte?
Nelle proiezioni PECOTA dice che prima sale Buchholz meglio è.
Che Buchholz prospetta meglio di Schilling. Ah, adesso sicuramente!
Perfino Aardsma ha numeri buoni.
Okajima col lancio segreto, quello di Matsuzaka oppure un altro ancora?

Ed arriva il primo Let's Go Red Sox!

joesox wrote: batte quinto Youkilis?

..o mamma ho gia' il mal di pancia........

In un mondo normale avremmo il lineup con Ellsbury-Youkilis-Ortiz-Ramirez-Drew-Lowell-Varitek-Pedroia-Lugo per sfruttare in cima l'OBP di Youkilis davanti ad Ortiz ed in fondo la BA di Pedroia.
Con Francona avremo Ellsbury-Pedroia-Ortiz-Ramirez-Drew-Lowell-Youkilis-Varitek-Lugo perchè Pedroia è il "tipico" hitter numero 2.

Spero davvero che giocando tutta la stagione in fondo al lineup Youkilis riesca a trovare il ritmo dall'inizio...

Intanto tanti tifosi scrivono ai giornali per chiedere il rinnovo di Francona anche a cifre Torriane, perchè è un "winner". Ce lo dovremo sorbire in eterno a questo punto. E' demoralizzante dover andare anche contro un handicap di tale livello.

Il manager conta pochissimo a livello di gioco - come detto anche in Moneyball - quelle poche scelte che fa non hanno in pratica alcun effetto. Basta guardare il 2007, hai letto i numeri del bullpen?...PECOTA, etc...anche con 100 inning di rilievi qualsiasi non sarebbe cambiato praticamente nulla. Per quanto inetto e per quanto ci si metta ha effetto nullo.
Poi nei PO ci sono scelte obbligate. Tito le ha azzeccate tutte.
7 inning oppure 8 inning - Kielty PH - papi in 1b - fine.
e anche se Youk era in 1b andava tutto uguale.

Segneranno 9 runs in meno dello scorso anno e ne subiranno 9 in meno: quindi 101-61 oppure 100-62 oppure 99-63.
Tito non cambia neppure 0.75 W.
Basta che restino abbastanza sani.

Se abbracciamo la sabermetrica facciamolo per tutto, anche per il povero Tito, che conta come il due di bastoni, quando si gioca a bowling, cioe' nulla.
Fa bene il suo mestiere di PR ecco la' - tiene buona la stampa. Anzi, anche il tipico number 2 hitter lo dice per prenderli in giro.
Ed e' in questo fondamentale - tiene lo spogliatoio, fa le cose che non si vedono in campo, fa le interviste, ordina le cene, telefona ai taxi. Strategicamente e' gia' tutto deciso, inning da lanciare, cambi da fare, ph da usare...day off, day in, day out.
Al momento non si decide praticamente nulla. Theo ha tutto in mano, figuriamoci!

Quindi Rene' finiamola con Tito prima di iniziarla - fiato sprecato per una cosa che conta pochissimo.

joesox wrote: Poi nei PO ci sono scelte obbligate. Tito le ha azzeccate tutte.

joe, è in queste frasi che dimostri come tu sia predisposto, e purtroppo rendi qualsiasi discorso assolutamente pro-Tito in un modo o nell'altro.
Se definisci le sue scelte "obbligate", come fa ad azzeccarle?
Com'è possibile che quando le cose vanno bene sia merito suo? Com'è possibile che quando le cose vanno male invece non lo è?
Inoltre, non è assolutamente vero che la sabermetrica dica che il manager non conti niente. Il manager conta molto meno di quanto si pensi (ad esempio è assolutamente stupido valutare l'abilità di un manager dai risultati della sua squadra), ma un buon manager può migliorare la stagione di una squadra di 2-3 W ed un cattivo manager può peggiorarla di 2-3. Ergo, tra un buon manager ed un cattivo manager possono arrivare ad esserci 6 W. Quando in una stagione di 162 partite si gioca su 1-2 partite, è chiaro che l'impatto di un cattivo manager come Francona sia notevole, perchè vuol dire che la squadra per andare sul sicuro debba avere un valore da 100 e più W per arrivare comodamente ai PO, com'è successo ai Sox l'anno scorso. Ricorderei come i Sox abbiano avuto una Pythag di 101 l'anno scorso, per finire con 96 W. E non potremo avere tutti gli anni una squadra da 100 W per attutire Francona. E se quest'anno dovessimo avere un valore di 95? Con Francona potremmo finire a 92-93 e stare fuori dai PO. E' quello il suo potere negativo. Minore di quanto si possa valutare forse, ma ugualmente determinante nelle corse tirate.

Tito non cambia neppure 0.75 W.
...
Se abbracciamo la sabermetrica facciamolo per tutto, anche per il povero Tito, che conta come il due di bastoni, quando si gioca a bowling, cioe' nulla.

Bella questa. Inventare qualcosa di sana pianta e spacciarla per un fatto acclarato e dimostrato in maniera da non renderlo criticabile. Per anni i difensori di Tito hanno cercato di spacciarlo per buon manager. Adesso, che al di là di ogni ragionevole dubbio è stata dimostrata la sua incapacità, si dice che sia ininfluente. Andiamo bene...
Non è vero che sia ininfluente. Cambia meno di quello che si potrebbe pensare? Si. Ma cambia comunque molto. Tra un buon manager ed un cattivo manager, ripeto, ci possono essere 6 vittorie (forse più, ma sono stime conservative). Un giocatore da 6 WARP l'anno scorso (6.1, suvvia), tanto per fare un esempio, è Michael Young. Ecco, la differenza tra Tito ed un buon manager è quella che c'è tra una stagione intera di Michael Young al posto di Julio Lugo (parliamo esclusivamente di prestazioni del 2007, non di carriera). Proprio come un due di bastoni quando si gioca a bowling, suppongo. Se l'anno scorso avessimo avuto Young come interbase, neanche l'avremmo notato. Anzi, chi ha notato che Lugo abbia avuto la peggiore stagione della carriera? Nessuno, perchè come ci hai appena detto, non conta proprio niente. Toh, se non avessi guardato i numeri avrei pensato ad una stagione da Cal Ripken o David Eckstein o Ernie Banks, 3 dei più grandi interbase della storia (c'è un pizzico di sarcasmo e di albinismo), visto che abbiamo vinto il titolo...

Fa bene il suo mestiere di PR ecco la' - tiene buona la stampa. Anzi, anche il tipico number 2 hitter lo dice per prenderli in giro.

Certo, poi lo usa in quel modo per tutto l'anno, sempre per prenderli in giro. Poi un giorno si ritirerà e dirà: "ho fatto tutto appositamente per sembrare un cretino, ma sapevo di sbagliare e lo facevo volontariamente per prendervi in giro!"
Ma scherziamo? Per prenderli in giro? Se così facesse, dovrebbe dire una cosa e poi farne un'altra (quella giusta). Siccome da' seguito alle sue parole, non cerchiamo persino di arrampicarci sugli specchi per difenderlo. E' una roba francamente imbarazzante. Dice una cosa sbagliata, la fa, e tutto questo sarebbe per prendere in giro la gente?

Quindi Rene' finiamola con Tito prima di iniziarla - fiato sprecato per una cosa che conta pochissimo.

Maniavantismo puro. Non critichiamolo, perchè se fa qualcosa di giusto, è bravo lui. Se fa qualcosa di sbagliato, non conta. Se sbaglia, è Theo che ha le redini. Ma se fa una cosa buona, è una sua intuizione. Fa bene le cose che non vediamo (e che in teoria nessuno sa se fa davvero, ma che gli attribuiamo comunque perchè sennò non avremmo NIENTE di positivo da attribuirgli). Lui non sbaglia. Non ha mai sbagliato. E se ha sbagliato, è colpa di altri. Lui ha solo meriti, prevalentemente invisibili peraltro, ma che ci sono di sicuro, perchè lui è TITO.

E' una battaglia persa in partenza. Non potrà mai fare niente per ricevere una tua critica. Mai. Niente. Proprio per questo tipo di attitudine, per questo mettere le mani avanti più di un mese prima della stagione, a prescindere, su qualsiasi cosa possa accadere in un modo o in un momento. Giustificazioni totali, a prescindere ed anche false (come il discorso sul manager che non conta niente). Non so davvero dove si possa andare a parare ulteriormente. E' un incapace che è capitato al momento giusto nel posto giusto. C'è gente che ha questa fortuna, d'altronde. E lui ormai è nella leggenda, e chi non vuole vedere, non vedrà neanche quando la verità viene sbattuta in faccia.

rene144 wrote: joe, è in queste frasi che dimostri come tu sia predisposto...

E' una battaglia persa in partenza. Non potrà mai fare niente per ricevere una tua critica.

Non e' vero, l'ho anche criticato, non farmi cercare i post, ma:
1. Non e' che Tito legga i miei post - quindi le mie critiche sono tempo perso - preferisco parlare dell'approccio di Youk o della veloce di Papelbon - cose reali - piuttosto che delle pseudo-scelte di Tito. 

2. Tu dici 6 W, o chi per te ha fatto i conti, ma appunto considerando tutti i fattori lui può (forse) influenzare 6 partite. Io non ci credo. Ho letto i numeri e per me non conta nulla, il manager conta pochissimo. Anche Little, entrava Timlin e dava due BB ed eravamo tutti li' a dire - doveva lasciare Pedro. Sono sample size troppo piccoli,a nche per i rilievi.
it allows us to trust that the staff projections aren't affected as much as one might think by the 300 innings or so thrown by other pitchers whose use we can't foresee.
Quindi 300 inning lanciati da lanciatori non progettabili NON influenzano nulla, figurati quanto influenza Tito se li usa oppure no.
Ma non perchè sia Tito o Caio. Chiunque sia. Lo dicono i numeri.

3. Ma come! Lo stiamo perfino traducendo e adesso non conta piu' nulla? E' tutto scritto, gli aveva anche detto come comportarsi nel dugout.
Gli hanno tolto il manico - era questo l'obiettivo - togliere ai manager ed ai tradizionalisti il potere delle scelte, della tattica.
Ora che sta avvenendo a Boston non ti va bene. Ora che la franchigia di Lucchino e' la "nostra" non va bene.

---

Bristol Rovers ai quarti della FA Cup per la prima volta in 50 anni.

joesox wrote: Bristol Rovers ai quarti della FA Cup per la prima volta in 50 anni.

mannaggia, sono tifoso del City non del Rovers
scusa l'OT ma non ho resistito, il City è nel mio cuore :gazza:

Pablets wrote: mannaggia, sono tifoso del City non del Rovers
scusa l'OT ma non ho resistito, il City è nel mio cuore :gazza:

davvero?

joesox wrote: davvero?

eh sì :D dei cugini inglesi mi regalarono una sciarpa del City da piccolo e da lì è nata la passione

Guarda che hai iniziato tu – non hanno ancora giocato una singola partita, Tito non ha ancora scritto un lineup o rilasciato un’intervista al proposito.
Ha detto “typical number two hitter”? o se lo è inventato Yawnessy?
Coco non l’ha venduto Theo – non è che lo ha tenuto Tito.
Perchè lo so che la prima volta che Ellsbury starà in panchina via con la veteranite.
Ellsbury non sarà lo starting CF per 162 partite. Sappiamocelo già!

2007 Sac Hits – AL
Ultimi – Oakland A’s 18 bunt in 6290 PA – pari allo 0.29%
Penultimi – Red Sox 30 bunt in 6342 PA – pari allo 0.47%

Se invece lasciavano battere (poniamo un hitter da .333) avrebbero fatto 10 valide e 20 out. Com’e’ la matrice?
Quindi 0.9259 * 30 = 27.8 runs diciamo 28
Mentre 0.7104 * 30 = 21.3 runs diciamo 21
Usando il bunt hanno perso 6-7 runs in 162 partite, gli A’s hanno “perso” 4 runs.
Matrice perfetta che però vale con il giocatore medio al piatto, non con Lugo in uno slump tremendo. O con Crisp in un periodo di sfiga. Visto che BABIP, etc la sfiga esiste.
Se quello 0.9259 diventa 0.87 e quello 0.71 diventa .77 la forbice si chiude.

Considerato che magari buntava Lugo, 8 volte, oppure Crisp, 9 volte, magari quando stava battendo .190 siamo già calati a 6-8 valide.
Quindi senza bunt 27.8 runs
Con 7 valide abbiamo 23 volte prima ed un out, ti regalo 11 avanzamenti di basi – quindi
11 volte prima ed un out 0.5496 * 11 = 6.0456
12 volte seconda ed un out 0.7104 * 12 = 7.8144
7 volte facciamo prima e terza e nessun out 1.854 * 7 = 14.832
Totale 27.5484 – sempre 28 runs sono.
Quindi che faccia il bunt Lugo o Pedroia o Crisp – per quelle pochissime volte che lo fanno cambia nulla – forse una run in 162 partite, forse no. Infatti Pedroia alla fine ha fatto 5 bunt. Parliamo solo di sacrifice bunts. Che poi alcuni fossero tentative di sac hits – ti regalo pure quello.
Sono solo i numeri!

Ora per ognuno di quei trenta bunt – un post tesi di laurea – ma serve?
Lungi da me censurare, ma il discorso poi si ripete alla noia.

Texas prima con 57 bunt – hanno perso 13 runs.
Tre squadre, Yankees, Royals, White Sox  con 41 bunt. Perso 9 runs (8.8355).

Fare 30 bunt non cambia nulla, magari anzi tiene la difesa “onesta”. Se veramente una squadra non facesse MAI un singolo bunt i difensori avrebbero meno terreno da coprire, sarebbero avvantaggiati, escludendo a priori il bunt.

Conclusione: Tito segue la SABR e chiama un numero insignificante di bunt. - DONE

2007 Stolen Bases – AL

Primi – Red Sox 80% (96 SB 24 CS)
Secondi – Twins 78.87% (112-30)
Terzi – Rangers 77.88% (88-25)

Indians, Royals, White Sox sotto al 64%

Tito chiama la rubata tentando di restare sopra la linea di galleggiamento SABR dell’ottanta percento - DONE


Edit - oppure decidiamo che Tito e' un cretino e non lo diciamo piu' per il resto dell'anno.

INFATTI -

cavolo e' tutto gia' sul web

Thanks to Millar's walk, the Red Sox have a runner on first with no outs and they are one behind in the ninth. Their win expectancy stands at 33.1% (Millar's walk was worth +13.7%, by the way) now. If pinch runner Roberts stays at first base, the win expectancy does not change,  obviously, so 33.1% is the secure payoff that Francona gets if he does nothing. If he sends Roberts, there are two possible outcomes:            Runner on second and no outs or no runners on and one out. For the sake of simplicity, we ignore the possibility of a throwing error by            the catcher or any other freak play. A successful steal raises the WP to 43.7% (+10.6%), while a caught stealing lowers it to 10.8% (-22.3%).
Are you still with me?

Let’s call the probability of a successful steal attempt P, and then we can calculate the P that makes the expected outcome of the steal
attempt at least as good as the decision not to steal. Or mathematically: P * 0.437 + (1-P) * (0.108) = 0.331, P is only 67.8% (please check that yourself), which means that if Francona thought that Roberts' chances to be successful were at least 67.8%, sending him was the right decision. Now, at that point in his career, Roberts had been successful in 80.8% of his attempts and just came off a 38/41 (92.7%) 2004 season. So all other things considered (Posada's arm, the probability of a pitch-out etc.) Terry Francona's decision does not appear overly risky or gutsy, but rather sound and very sensible. - SCELTA OBBLIGATA

joesox wrote: it allows us to trust that the staff projections aren't affected as much as one might think by the 300 innings or so thrown by other pitchers whose use we can't foresee.
Quindi 300 inning lanciati da lanciatori non progettabili NON influenzano nulla, figurati quanto influenza Tito se li usa oppure no.
Ma non perchè sia Tito o Caio. Chiunque sia. Lo dicono i numeri.

joe, abbi pazienza, ma non è così che funzionano i numeri, e non dicono assolutamente quello. Quei 300 IP vengono spalmati, e spesso finiscono per essere usati in momenti ininfluenti. Le decisioni del manager sono "leveraged", quindi entrano in gioco nei momenti più delicati.
Ovviamente neanche i singoli AB possono essere proiettati o valutati, ma naturalmente questo non significa che si possano prendere decisioni giuste o sbagliate. Perchè va bene il non determinismo, ma bisogna anche comprendere la probabilità che certi eventi accadano. Ed alla fine le cose si sommano. In un singolo AB magari Cora batterebbe valido ed Ortiz no, ma questo non toglie che se c'è una situazione in cui c'è bisogno di un PH e ci sono Cora ed Ortiz abili ed arruolati in panchina, debba entrare Ortiz. Non è che entra Cora e poi se batte valido Francona è un genio e se sbaglia "avrebbe potuto sbagliare anche Ortiz, e figurati quanto potrà incidere questa decisione, se 300 IP a caso non cambiano granchè la stagione". Come si può non capire che delle decisioni di un manager siano importanti? Ripeto, meno di quanto si pensi, ma sono importanti in ottica generale. Francona avrà un impatto di 2-3 partite vinte/perse rispetto alla media, e dunque di 4-6 rispetto ai migliori (che invece sono sopra media). Non ci credi? Non mi sorprende che un supporter di Francona non creda ai danni apportati dai manager, ma davvero non posso farci niente.

3. Ma come! Lo stiamo perfino traducendo e adesso non conta piu' nulla? E' tutto scritto, gli aveva anche detto come comportarsi nel dugout.
Gli hanno tolto il manico - era questo l'obiettivo - togliere ai manager ed ai tradizionalisti il potere delle scelte, della tattica.
Ora che sta avvenendo a Boston non ti va bene. Ora che la franchigia di Lucchino e' la "nostra" non va bene.

Giuro che non sono polemico, ma davvero non capisco a cosa ti stia riferendo, soprattutto con l'ultima riga. Intendi che ogni singola mossa sia chiamata da Epstein perchè Beane è un maniaco del controllo? A parte che mi sfugge il salto logico da Beane ad Epstein (solo perchè sono sabermetrici?), è falso, per semplici motivi pratici. E' chiaro che ci siano "filosofie" di squadra: non buntare a meno che non sia assolutamente necessario (e lo ha fatto anche quando non lo era), incassare lanci, OBPOBPOBP, ecc... Se intendi questo, è vero. Ma purtroppo non basta definire le strategie generali quando poi la partita si definisce su giocate singole. Beane, un maniaco del controllo appunto, non guardava neanche le partite (figuriamoci definire le mosse!) e una volta stabilita la strategia generale, lasciava a Howe (e successivamente a Macha e Geren) le decisioni dell'incontro, conscio del fatto che la filosofia generale avesse un'importanza molto superiore alle decisioni singole (che infatti possono avere un impatto relativamente limitato e misurabile in 2-3 W rispetto alla media durante una stagione, ed è per questo che l'impatto di un manager viene considerato di questa portata). Ciò non toglie che sia impossibile, a meno di sedersi nel dugout, che vengano chiamate le singole mosse. Poi molte mosse non cambiano neanche di una virgola l'andamento di una partita (giuste o sbagliate), mentre altre la rivoluzionano. Ma questo non significa che esistano mosse giuste e mosse sbagliate. E che sia la quantità di mosse giuste, rispetto alle mosse sbagliate, a definire l'abilità di un manager.
Ma non sono sicuro che tu intendessi quello. Forse intendevi solo che ci sia stato un cambio di rotta generico della squadra. E' vero, e meno male. Se non ci fosse stato, vinceremmo 85 partite con questo manager. Già così fa danni, figuriamoci...

joesox wrote: Guarda che hai iniziato tu – non hanno ancora giocato una singola partita, Tito non ha ancora scritto un lineup o rilasciato un’intervista al proposito.
Ha detto “typical number two hitter”? o se lo è inventato Yawnessy?

Lo ha detto l'anno scorso, quando Ellsbury è arrivato in MLB, parlando in ottica futura. Si parla di più di 6 mesi fa... chissà dove, manco mi ricordo.

Coco non l’ha venduto Theo – non è che lo ha tenuto Tito.
Perchè lo so che la prima volta che Ellsbury starà in panchina via con la veteranite.
Ellsbury non sarà lo starting CF per 162 partite. Sappiamocelo già!

Ma è ovvio. Ed è altresì ovvio che Crisp sia stato messo sul mercato e sia rimasto solo perchè non c'era niente di buono con cui scambiarlo. Ed è ulteriormente ovvio che sia utilissimo e che debba giocare, ma che il titolare debba essere Ellsbury. Se poi Crisp gioca 2 volte a settimana (una come CF ed una come LF magari) ci sta tutto. Se invece Crisp fa il titolare, no.

Conclusione: Tito segue la SABR e chiama un numero insignificante di bunt. - DONE

E' chiaramente solo una strategia di squadra. Ma è proprio questo che non capisco. Una delle poche cose che dichiaratamente la squadra non vuole fare è buntare, a livello organizzativo. E tu giri il merito a Tito, dicendo che segua la SABR? E' questo che sconcerta. Una cosa buona, e la imputi a Tito, sebbene sia palese, chiaro e straovvio che sia una filosofia imposta dall'alto, in ottica generale. Per inciso: nei suoi 4 anni ai Phillies, ha buntato nella media, camminato nella media e rubato nella media. Coi Red Sox questi rankings sono cambiati completamente (camminato di più, buntato e rubato di meno), ma appunto per filosofia "aziendale". Non sono queste le cose che si possono imputare a Tito. E' la gestione degli eventi singoli. Se anche eventi generali del genere venissero imputati ai managers, allora la differenza prodotta da loro verrebbe misurata in 10-15 partite l'anno rispetto alla media, anzichè 2-3. La gestione degli eventi singoli ha un impatto minore, ma non trascurabile quando si parla di una contender.

Terry Francona's decision does not appear overly risky or gutsy, but rather sound and very sensible. - SCELTA OBBLIGATA

Appunto, obbligata, quindi di cosa parliamo? Ti rendi conto che gli stai dando merito di una giocata talmente ovvia che nemmeno andrebbe discussa? Quando leggo roba del genere mi rendo conto del lavaggio del cervello che anni di Francona hanno prodotto: quando effettua una scelta obbligata ed ovvia (anzichè fare una fesseria), viene quasi vista come un colpo di genio. Ma davvero? Vogliamo anche rendergli merito per aver fatto chiudere gara 4 delle World Series a Papelbon anzichè a Youkilis (sul monte)?
Davvero, che non sbagli delle decisioni che chiunque prenderebbe, anche all'interno di questo forum, non dovrebbe essere esattamente un "merito". Dovrebbe essere ordinaria amministrazione. E' quando si entra nell'amministrazione straordinaria che fallisce, clamorosamente e regolarmente.

La mia posizione su Francona l'ho spiegata, e se all'inizio gli davo il beneficio del dubbio, giorno dopo giorno, anno dopo anno, ha dimostrato sempre di più la propria incapacità. Adesso non ho più alcuna fiducia in lui. Spero nella squadra, spero che alla fine si finisca col vincere ugualmente. L'abbiamo fatto e potremmo farlo di nuovo. Suvvia, speriamo....... alla fine che lui entri nella leggenda mi tocca poco. Quello che conta è riuscire a vincere. Ma dover giocare anche contro il manager è un handicap non da poco.

rene144 wrote: ...
Beane, un maniaco del controllo appunto, non guardava neanche le partite (figuriamoci definire le mosse!) e una volta stabilita la strategia generale, lasciava a Howe (e successivamente a Macha e Geren) le decisioni dell'incontro
...
Forse intendevi solo che ci sia stato un cambio di rotta generico della squadra. E' vero, e meno male. Se non ci fosse stato, vinceremmo 85 partite con questo manager. Già così fa danni, figuriamoci...

Certo che non le guardava. Per non farsi influenzare da una giocata singola negativa di Caio o di Tizio. Infatti Caio o Tizio, che magari lui aveva scelto di persona, avrebbero comunque fatto il 63% di out e quindi la possibilita' di vedere un out era grande. Poi Beane (da quello che ho letto, non in Moneyball) faceva il terzo grado al manager su molte mosse singole. Del tipo usare Cora come ph invece di Big Papi. Cose che non ha fatto neppure Tito.

Guarda, giriamo sempre li' attorno. E cerco di non essere polemico neppure io.
Tito ora segue la filosofia dei Sox. Forse quando lo hanno assunto era cosi' disperato, in cerca di lavoro, che quando gli hanno detto - devi fare cosi' ha accettato. Non lo so, non dico neppure che abbia dei meriti tattici, appunto fa delle scelte alle volte strane o sbagliate, se vuoi chiamarle cosi', avra' quelli da PR, ma non mi sembra casuale che Tito venga da dove viene, che Lucchino fosse prima ai Padres (assunse lui Eddie Epstein e pure Theo Epstein), che Lucchino fosse agli Orioles dove alla fine il solo proprietario rifiuto' la SABR quando stavano per introdurla. Henry ha fatto i soldi con i numeri, ha acquistato i Marlins, ha poi acquistato i Sox, ha voluto Lucchino, ha voluto Theo, hanno voluto Bill James...hanno costruito quello che James sognava e trovava evidente 25 anni fa, ecc -  e dopo tutto questo percorso assumono uno che non segue la filosofia??? Danno la Ferrari a un cieco. Lo sanno che il manager conta davvero poco, hanno fatto due conti ed hanno scelto lui.
Basta che faccia il compito per casa e se qualche volta fa qualche scarabocchio - pazienza!
Che poi lo faccia perche' e' convinto o perche' glielo hanno detto o perche' copia dal quaderno di Mills francamente guarda non e' che la cosa mi tolga il sonno.
Non e' merito suo, la squadra non la costruisce lui, cerca di allenarla. Che poi lui (come uomo di baseball) ami i bunt oppure no - non si sa, forse non lo sapremo mai. L'organizzazione ha vinto 2 Ws nei 4 anni di Tito, avrebbero ottenuto un migliore risultato? Certo potevano vincere 4 volte, ma nel 2006 la strega degli infortuni si e' accanita e nel 2005 gli White Sox in tre partite hanno spento la luce - e qualche lanciatore mancava pure.
Quando sani hanno vinto.

Forse potrebbero mettere DePodesta di persona in panchina, magari farebbe meglio, magari invece Manny entrando in spogliatoio e vedendo DePodesta direbbe - oggi non gioco - comprami pittosto delle azioni della Walmart - che ne so io perche' ai giocatori piace Tito e come si comporterebbero in campo con un altro? Magari uguale, magari peggio, magari meglio...ma se dobbiamo iniziare a criticarlo gia' da oggi - davvero non passa piu'.
E' quello che e' - magari non ripetiamolo quotidianamente. Diciamocelo solo le 2-3 volte in cui perde le partite lui.

Sui numeri - eh caro, oggi hai scritto che Jeremy Brown si e' ritirato con XXX numeri in 10 AB. Per fortuna che lo hai specificato perche' 10 AB per uno che ha fatto esplodere uno scouting department non mi paiono la carriera che Beane sperava...e come ha detto lui stesso - forse anche il libro ha creato sul ragazzo un'enorme pressione - fattore quindi estraneo al talento, sia nel bene che nel male.
Avra' anche le ragioni personali, ma se veniva da .333/444/666-30-120 forse non si ritirava.
Spero che non sia nulla di grave e che tutto si risolva ed abbia una vita felice. Onestamente.

Oggi ho anche letto di un SABR che dice che 162 partite non sono un sample sufficiente, che la stagione di Drew non dice nulla, che chissa' come andra' Ellsbury su 162 gare, che i giovani degli Indians devono far vedere quanto valgono, che BJ Upton calera', doveva calare da maggio 2007 e a questo punto l'ho scambiato perche' prima o poi 'sto calo arrivera'. Allora va bene la pazienza, ma TRECENTO inning non sono bruscolini direbbe Toto'...

Qui arriviamo INVECE, proprio al non determinismo - c'e' la BABIP e si ha quindi culo o no come Ordonez lo scorso anno ed i numeri reali di un giocatore si sapranno solo a carriera conclusa - grazie - lo sapevo anche prima.