Play.it Usa Forum

Alla fine cosa si è deciso?
Quando verranno rilasciate le spreadsheets coi freeagents?

ok, mi sono riletto un pò di post. ora dicmod la mia ( )

1) sono contro l'entrata di minors nella farm prima del draft. solo per questioni di semplicità. già ci sarà da impazzire con i FA.
2) trovo superflua la possibilità di pareggiare per chi offre l'arbitration. complica solo le cose per un vantaggio veramente limitato.
3) perchè le aste non le gestiamo su ebay?  :lol2:
4) aste:

vediamo se ho capito bene:

b) un giocatore è aggiudicato dopo 72ore senza rilanci
c) all'apertura dell'asta i rilanci sono di 100k
d) dopo 5gg dall'apertura si passa a 500k
e) dopo 7gg dall'apertura si passa a 1M
f) non c'è un tempo limite per la durata dell'asta

z) problema: che succede alle aste aperte a ridosso dell'opening day?

Sberl wrote: Alla fine cosa si è deciso?
Quando verranno rilasciate le spreadsheets coi freeagents?

chiedo subito a Max e dicmod se hanno le liste di giocatori come l'anno scorso.

lephio wrote: 2) trovo superflua la possibilità di pareggiare per chi offre l'arbitration. complica solo le cose per un vantaggio veramente limitato.

A me non sembra particolarmente limitato, anzi, mi sembra un vantaggio davvero importante e peraltro giusto. Secondo te dovremmo compensare solo con una scelta al draft? Ci sono altri che la pensano come lephio?

z) problema: che succede alle aste aperte a ridosso dell'opening day?

L'anno scorso usavamo l'opening day come deadline, ma quest'anno non ci sono deadlines, quindi questo punto verrebbe annullato e le aste continuerebbero normalmente.

- è solo che non penso saranno quei 100k/500k di "non rialzo" a fare la differenza.. certo è un vantaggio, ma non così grande.

- quindi potenzialmente un'asta di un FA potrebbe concludersi anche a fine aprile.. è un pò anomala come cosa, ma può anche andar bene.

- visto che in mlb i ruoli sono spesso ben delineati.. perchè non giochiamo anche noi con LF, CF, RF? tanto è facile che molti siano elegibili in almeno due ruoli.. e così si aggiunge un pò di pepe.. tanto ora il peggio (le aste dell'anno scorso) è passato..

lephio wrote: - visto che in mlb i ruoli sono spesso ben delineati.. perchè non giochiamo anche noi con LF, CF, RF? tanto è facile che molti siano elegibili in almeno due ruoli.. e così si aggiunge un pò di pepe.. tanto ora il peggio (le aste dell'anno scorso) è passato..

Si, ma adesso le squadre hanno già un roster sistemato in un certo modo. Ad esempio ci possono essere squadre che hanno 4 LF e nessun RF. Come si può pretendere che cambino qualcosa? Magari possiamo dirlo adesso per introdurre questo cambiamento ad inizio 2009, così c'è un anno intero per adeguarsi. Annunciarlo a febbraio coi roster già completi con 20 giocatori mi sembra una richiesta esagerata per alcune squadre (anche se la mia ne gioverebbe perchè già completa ).

si si.. anche da fare l'anno prossimo.. non c'è fretta.. se l'idea può piacere, perchè no? :D

lephio wrote: - visto che in mlb i ruoli sono spesso ben delineati.. perchè non giochiamo anche noi con LF, CF, RF? tanto è facile che molti siano elegibili in almeno due ruoli.. e così si aggiunge un pò di pepe.. tanto ora il peggio (le aste dell'anno scorso) è passato..

Assolutamente NO

Cassate tutte le proposte di lephio...:paper:

Non ho capito cosa intendi lephio quando dici che trovi superflua la possibilità di pareggiare l'arbitration. In che senso?

Per quanto riguarda la suddivisione degli outfielders potrebbe essere interessante. Si può valutare nel corso di questa stagione e introdurla nella prossima, anchese vedo che non c'è molto consenso attorno alla proposta per ora  :D

lephio wrote: - è solo che non penso saranno quei 100k/500k di "non rialzo" a fare la differenza.. certo è un vantaggio, ma non così grande.

magari 100 o 500 non è una grande differenza, ma quando si arriva ai rialzi di un milione si risparmiano diversi soldi in caso di molti rilanci...(es. Io offro a Tizio 1M di base d'asta per l'arbitration, si arriva con due gm interessati, di cui uno sono io, ai rialzi da 1 M con l'offerta al giocatore di 1.6. Pareggiando, l'altro gm alzerebbe a 2.6; invece se tra i due gm interessati non vi è quello che ha offerto l'arbitration, nello stesso caso di prima, il primo alza a 2.6 e il secondo a 3.6. In questo modo con un SOLO rialzo chi offre l'arbitration ha 1M di risparmio..)

A mio avviso, molte squadre che hanno 10-15 M da investire su 5-6 giocatori, avrebbero invece un bel vantaggio.

Pixi89 wrote: magari 100 o 500 non è una grande differenza, ma quando si arriva ai rialzi di un milione si risparmiano diversi soldi in caso di molti rilanci...(es. Io offro a Tizio 1M di base d'asta per l'arbitration, si arriva con due gm interessati, di cui uno sono io, ai rialzi da 1 M con l'offerta al giocatore di 1.6. Pareggiando, l'altro gm alzerebbe a 2.6; invece se tra i due gm interessati non vi è quello che ha offerto l'arbitration, nello stesso caso di prima, il primo alza a 2.6 e il secondo a 3.6. In questo modo con un SOLO rialzo chi offre l'arbitration ha 1M di risparmio..)

A mio avviso, molte squadre che hanno 10-15 M da investire su 5-6 giocatori, avrebbero invece un bel vantaggio.

Guardate che una volta che chi ha offerto l'arbitration pareggia l'offerta più alta, finisce tutto l'ambaradan e si agggiudica il giocatore per un altro anno a quella cifra. :paper:

Spero solo che TheFan si stia studiando tutto altrimenti la vedo grigia...

all3n wrote: Guardate che una volta che chi ha offerto l'arbitration pareggia l'offerta più alta, finisce tutto l'ambaradan e si agggiudica il giocatore per un altro anno a quella cifra. :paper:

Guarda che non è cosi. Da quanto ho capito dopo che tu hai pareggiato l'offerta più alta ci può essere qualcuno che ti rialza ancora e tu devi scegliere se pareggiare la nuova offerta più alta e cosi via.

Ange86 wrote: Guarda che non è cosi. Da quanto ho capito dopo che tu hai pareggiato l'offerta più alta ci può essere qualcuno che ti rialza ancora e tu devi scegliere se pareggiare la nuova offerta più alta e cosi via.

Non avevo letto la chiarificazione di renè.
A me sembra " 'na strunzata" con tutto il rispetto. Preferivo il metodo stile Tag NFL.
A parte che non mi è chiaro allora il funzionamento:
Ange offre per caio, io che sono interessato a caio che devo fare?
Aspettare che il proprietario pareggi o posso rilanciare subito?
La cosa, per me, si complicherebbe molto.
Tutto più easy sarebbe se si fa l'asta normalmente e alla fine il vecchio proprietario decidesse di pareggiare oppure no...

Nulla di utilizzabile tra le nuove stat?:
http://help.yahoo.com/l/us/yahoo/baseball/rules/brules-13.html