Play.it Usa Forum

MIB III
dopo il mitico esordio e il deludente secondo capitolo, la saga degli acchiappalieni torna rischiando di riscaldare un minestrone piuttosto indigesto. MIB III riesce invece a riscattarsi con sufficiente autorità. Idee divertenti, anche se inutili, come il cameo iniziale di Nicole e un Brolin particolarmente ispirato reggono bene un prodotto da intrattenimento arrivato nelle sale per far ridere un pubblico di tutte le età. Il 3d ha una qualche utilità soltanto quando Will si butta dal Chrisler, per il resto soldi buttati, come purtroppo accade troppo spesso, anche a causa dei pessimi occhiali distribuiti nei cinema italiani.
Consigliato

VIAGGIO IN PARADISO
Sana truzzata vecchio stile che vuole riproporci un Mel Gibson vecchio stile. Almeno, ce lo volevano vendere così...
Sul fatto che Mel sia invecchiato, condividiamo in pieno, ma sul fatto che abbia in qualche modo recuperato la verve dei suoi primi film, ci sentiamo di dissentire. Non ci siamo proprio.
Le premesse c'erano, la prima metà è sospesa tra il thriller, l'action ndo coio coio e il carcerario. C'è interesse attorno alla figura interpretata da Gibson, ma purtroppo, quando le vicende entrano nel vivo, il tutto scade a dir poco nel patetico, scimmiottando pellicole quali c'era una volta in messico, senza averne però nè l'ironia nè la bravura degli interpreti a reggere delle sorti di una pellicola molto, molto discutibile.
Gibson non è in grado di sceneggiare un film. Lasciasse fare a chi sa fare il suo lavoro e si limitasse a recitare forse potremmo aspettarci ancora qualcosa di interessante da lui. Per il resto, siamo anni luce avanti alle sue ultime apparizioni, ma le aspettative rimangono deluse in pieno.
Evitabile.

http://www.youtube.com/watch?v=BhOGeKIPwYU


Quando l'ho visto mi e` venuto un colpo al cuore!


Zangief


P.S. Quanti azzo di soldi avra tirato fuori la Disney per avere i giochi Nintendo e Capcom??

Appena visto "Madagascar 3", allora la mia ragazza c'e stato un punto che e` dovuta uscire 5 minuti perche non riusciva a smettere di ridere, i lacrimoni.

Bellissimo, non un capolavoro ma bellissimo assolutamente.

Voto 8-

Peccato la musica di merda del trailer che farà si che non lo andrò a vedere.

Quoto la musica dimmmerda, manco nel peggior cine-panettone.

Mh. Ultimamente ho recuperato, leggasi comprato, un paio di film :
- Moneyball, di cui non voglio ricordare il sottotitolo italiano.
- The Artist, preso in blu ray tra l'altro.
- The Tree of Life, preso a 9,90 quando su tutti gli altri identici dvd il prezzo stampato era 14,90. quando si dice fortuna.

Di questi tre per ora son riuscito a vedere solo Moneyball, dopo mille mila problemi causa dvd che stranamente si inceppava ogni 5 minuti mostrando a schermo la favolosa dicitura "ignora l'area danneggiata". Risolto questo, pur essendo un newbie in MLB, mi ha colpito favorevolmente. Ottimo Pitt e, per quel poco spazio che gli è concesso, Philip Seymour Hoffmann si conferma ai suoi livelli : alti.
Bella storia e ancor miglior realizzazione imho, senza luoghi comuni e storpiature del tipo "arriva il n3rd che segue le teorie di James, gli A's diventano imbattibili" et similia. Scene leggendarie quando fan giocare a Beane gli altri giocatori e non quelli scelti da lui e dall'assistente.
Nota personale, avendolo pure "visitato" [leggasi passeggiata break nei dintorni], il Coliseum è veramente fatiscente e anche sta atmosfera che lo circonda è stata resa benissimo.

Gli altri due non li ho ancora guardati, anche perchè [se tutto va come deve andare] fra neanche due settimane avrò un esame che comprende Memento come "bibliografia" [se può chiamà così ? MAH] e sarà la prima volta che lo vedrò con una certa ansia in più.

ride_the_lightning wrote:Quoto la musica dimmmerda, manco nel peggior cine-panettone.

Mh. Ultimamente ho recuperato, leggasi comprato, un paio di film :
- Moneyball, di cui non voglio ricordare il sottotitolo italiano.
- The Artist, preso in blu ray tra l'altro.
- The Tree of Life, preso a 9,90 quando su tutti gli altri identici dvd il prezzo stampato era 14,90. quando si dice fortuna.

Di questi tre per ora son riuscito a vedere solo Moneyball, dopo mille mila problemi causa dvd che stranamente si inceppava ogni 5 minuti mostrando a schermo la favolosa dicitura "ignora l'area danneggiata". Risolto questo, pur essendo un newbie in MLB, mi ha colpito favorevolmente. Ottimo Pitt e, per quel poco spazio che gli è concesso, Philip Seymour Hoffmann si conferma ai suoi livelli : alti.
Bella storia e ancor miglior realizzazione imho, senza luoghi comuni e storpiature del tipo "arriva il n3rd che segue le teorie di James, gli A's diventano imbattibili" et similia. Scene leggendarie quando fan giocare a Beane gli altri giocatori e non quelli scelti da lui e dall'assistente.
Nota personale, avendolo pure "visitato" [leggasi passeggiata break nei dintorni], il Coliseum è veramente fatiscente e anche sta atmosfera che lo circonda è stata resa benissimo.

Gli altri due non li ho ancora guardati, anche perchè [se tutto va come deve andare] fra neanche due settimane avrò un esame che comprende Memento come "bibliografia" [se può chiamà così ? MAH] e sarà la prima volta che lo vedrò con una certa ansia in più.

Beh dai..secondo me stavolta il titolo italiano L'arte di vincere non è poi così uno scempio, anche perchè il titolo del libro da cui è tratto il film è Moneyball: The Art of Winning an Unfair Game.
Per quanto riguarda il film visto anch'io qualche settimana fa e come già detto buon film, piacevole da seguire con un ottimo Brad Pitt, però non mi ha entusiasmato.

Visti invece in questi giorni Shame di Steve McQueen e 13 assassini di Takashi Miike.
Il primo fantastico, mi è piaciuto tantissimo, Fassbender ottimo molto coinvolgente, più si va avanti con il film più prende corpo l'angoscia del protagonista che poi si riflette anche sullo spettatore. Bravissima anche Carey Mulligan. L'atmosfera cupa di New York è resa perfettamente ed in linea con lo stato d'animo del protagonista, la colonna sonora pure mi ha convinto molto, veramente una bellissima sorpresa. Non vedo l'ora di poter vedere Hunger primo film di McQueen che però è uscito come suo secondo poco fa in Italia.
Il secondo buon film sulle gesta di 13 samurai. Molta attenzione per i particolari da parte del regista che sia con gli abiti tipici nipponici di quel periodo che con le ambientazioni fa un ottimo lavoro. Ad una prima parte più parlata fa seguito una seconda dove il combattimento la fa da padrone. Abbastanza crudo, film piacevole. Volendo quest'ultimo film può anche rientrare nel topic "Asia, tarri, ci picchiamo"

Sì, si attiene al titolo del libro quindi non è manco errata come scelta, solo che lo appesantisce inutilmente. Moneyball è già di per se significativo, penso che essendo un tema di "nicchia", un sottotitolo simile possa attirare qualche spettatore in più. Ma son sottigliezze.

ride_the_lightning wrote:Sì, si attiene al titolo del libro quindi non è manco errata come scelta, solo che lo appesantisce inutilmente. Moneyball è già di per se significativo, penso che essendo un tema di "nicchia", un sottotitolo simile possa attirare qualche spettatore in più. Ma son sottigliezze.

Ah si si..concordo con te, che il sottotitolo sia stato fatto per attirare qualche spettatore in più ci sta eccome.

SHERLOCK HOLMES - GIOCO DI OMBRE
Dopo il grande successo commerciale del primo capitolo, Guy Ritchie torna a dirigere Rob Downey jr. e Jude Law in questo sequel, piuttosto atteso e dalle rinnovate ambiziosi. Perchè atteso? Il primo aveva tutt'altro che convinto. Eccellente per quanto concerne la parte tecnica quando debole in quella narrativa. Caratterizzazione dei personaggi rivedibile, azione rimbalzante in una sequenza di eccessi senza capo nè coda.
Gioco di ombre lima quelli che sono stati i difetti del suo predecessore e ci propone un prodotto finalmente azzeccato.
Lungo, ma avvincente e ben ritmato sin dalla prima scena, la storia risulta interessante e coinvolgente. Eccellenti le ambientazioni, scontato e ovviamente aperto il finale.
Consigliato.

ride_the_lightning wrote: Bella storia e ancor miglior realizzazione imho, senza luoghi comuni e storpiature del tipo "arriva il n3rd che segue le teorie di James, gli A's diventano imbattibili" et similia. Scene leggendarie quando fan giocare a Beane gli altri giocatori e non quelli scelti da lui e dall'assistente.

Beh, dovevano attenersi alla realtà, visto che è tratto una storia vera. Già il fatto che ci abbiano messo dentro il "n3rd" dimostra che volessero storpiare la storia. Il casting non è stato azzeccatissimo, mettiamola così:

Lo stesso Beane non mi sembra molto simile a Pitt.
Ecco, è da ieri sera che volevo cercare DePodesta ma la mia [labile] memoria se ne è dimenticata. Avrei evitato l'uscita sul n3rd.

francilive wrote:SHERLOCK HOLMES - GIOCO DI OMBRE
Dopo il grande successo commerciale del primo capitolo, Guy Ritchie torna a dirigere Rob Downey jr. e Jude Law in questo sequel, piuttosto atteso e dalle rinnovate ambiziosi. Perchè atteso? Il primo aveva tutt'altro che convinto. Eccellente per quanto concerne la parte tecnica quando debole in quella narrativa. Caratterizzazione dei personaggi rivedibile, azione rimbalzante in una sequenza di eccessi senza capo nè coda.
Gioco di ombre lima quelli che sono stati i difetti del suo predecessore e ci propone un prodotto finalmente azzeccato.
Lungo, ma avvincente e ben ritmato sin dalla prima scena, la storia risulta interessante e coinvolgente. Eccellenti le ambientazioni, scontato e ovviamente aperto il finale.
Consigliato.

per uno sherlockiano , sono film da pugnalate alla schiena soprattutto Law/ Watson , devo dire però che l'attore che interpreta Moriarty è il migliore visto finora e poi hanno infilato alcune chicche che addolciscono il palato.

garylarson wrote: per uno sherlockiano , sono film da pugnalate alla schiena soprattutto Law/ Watson , devo dire però che l'attore che interpreta Moriarty è il migliore visto finora e poi hanno infilato alcune chicche che addolciscono il palato.

niente a che vedere con lo sherlock della letteratura. chiaro. ma la presa di distanza è netta e dichiarata. hanno preso il soggetto e le ambientazioni, garanzia di successo e hanno sceneggiato un film d'azione come tanti altri.
hai colto nel segno la differenza tra il mezzo flop del primo film e la buona riuscita del secondo.
la chiave è proprio il villain. mark strong nel primo film ha fatto un lavoro pessimo. jared harris invece ha interpretato moriarty alla perfezione.

Ho visto project x. Solo 3 parole: andatelo a vedere.