Play.it Usa Forum

Peccio89 wrote: A Si? a me risultava che avessero formato un'associazione per lo sviluppo delle idee liberali dentro il pdl, mi pare si chiami libertiamo; anche se non sembra ci riescano molto ultimamente, e personalemente dispiace moltissimo che Martino e le sue idee non riescano a trovare spazio.

MagnusPinus wrote: Grazie per la spiegazione.
Però quando i politici tirano fuori concetti come: la famiglia è fatta da uomo e donna(in base anche a precetti cristiani), e per questo non concepiscono ad esempio le unioni tra persone dello stesso sesso, impedendone i diritti civili, di fatto discriminano in base a credenze religiose..
E che cavolo.. è una limitazione della libertà alla fin fine, diciamo dovuta alla differenza di credenza.

nefastto wrote: io non sono religioso ma discrimino  :D

Intendiamoci se due uomini vogliono sposarsi possono farlo ma i figli sono un discorso a parte. Per me ma una famiglia rimane Uomo/donna e figli. E non per credenza cristiana ma perchè la natura ci ha fatto così.

The goat wrote: sei sicuro, sicuro?
e se invece ti rileggessi i post di magnus, visto che non mi va di quotarli?  :gazza:

poi per carità... lui è libero di pensarla come vuole, però anche gli altri sono liberi di pensare e scrivere che abbia torto, visto che c'è un po' di confusione sul termine stato laico.

The goat wrote: sei sicuro, sicuro?
e se invece ti rileggessi i post di magnus, visto che non mi va di quotarli?  :gazza:

poi per carità... lui è libero di pensarla come vuole, però anche gli altri sono liberi di pensare e scrivere che abbia torto, visto che c'è un po' di confusione sul termine stato laico.

MagnusPinus wrote: Grazie per la spiegazione.
Però quando i politici tirano fuori concetti come: la famiglia è fatta da uomo e donna(in base anche a precetti cristiani), e per questo non concepiscono ad esempio le unioni tra persone dello stesso sesso, impedendone i diritti civili, di fatto discriminano in base a credenze religiose..
E che cavolo.. è una limitazione della libertà alla fin fine, diciamo dovuta alla differenza di credenza.

dreamtim wrote: che da un aereo militare scenda una ballerina o una zoccola o un capo di stato, ormai se ne fregano tutti da noi. E molti vestono la maglia stracattolica.
Più facile interessi se cerchi di fare eutanasia.

MagnusPinus wrote: Non l'ho detto.. Ho detto che per me, può anche andare fuori dalle palle che non lo voglio.. Poi politica la fa chi cavolo vuole purtroppo. Che ti devo dire.. i miei DEVE sono del tutti personali..

lleo wrote: Ma Magnus non ha detto che Renzi non ha diritto di fare politica...

The goat wrote: secondo me non sempre comunque c'è un discorso di credenza alla base di alcune scelte.
io ad esempio non sono ciellino, non sono praticante, per molti versi sono un agnostico eppure sono contrario ai matrimoni fra persone dello stesso sesso.
è una limitazione alla libertà di alcune persone? sì.
ci sono motivi religiosi alle spalle? per quanto mi riguarda assolutamente no.
a volte si tende a generalizzare un po' troppo e a ricondurre alla chiesa troppo cose!

The goat wrote: secondo me non sempre comunque c'è un discorso di credenza alla base di alcune scelte.
io ad esempio non sono ciellino, non sono praticante, per molti versi sono un agnostico eppure sono contrario ai matrimoni fra persone dello stesso sesso.
è una limitazione alla libertà di alcune persone? sì.
ci sono motivi religiosi alle spalle? per quanto mi riguarda assolutamente no.
a volte si tende a generalizzare un po' troppo e a ricondurre alla chiesa troppo cose!

MagnusPinus wrote: Però.. com'è come non è in Italia su questo punto siamo indietro rispetto a gran parte dell'Europa.. presenza del papa anyone??
Per te può anche non centrare la religione, per me sì. In questo paese praticamente tutto centra con la chiesa proprio perchè la classe politica che ci ritroviamo è figlia di un periodo dc(di cui,data l'età so solo per sentito dire), in cui evidentemente il vaticano conticchiava..

Su nefastto.. effettivamente la questione adozione da parte dei gay(che non credo ci sarà per un casino di anni ancora), è spinosa. Anzi, è un casino proprio. Un tempo ero contrario, forse condizionato da precetti cristiani poi ho cambiato idea, pensando che l'educazione e l'amore di un genitore, possono essere adeguati aldilà di chi ti scopi.  

BruceSmith wrote: grazie a Dio (sono retrogradissimo), viene dato maggior risalto al problema eutanasia rispetto ai passeggeri di un volo militare.

il contrario sarebbe davvero preoccupante, ed è piuttosto inutile spiegarne i motivi.

Hobbit83 wrote: è una limitazione alla libertà di alcune persone? sì. Quindi è una posizione contraria alla costituzione italiana e ai diritti dell'uomo.

Hobbit83 wrote: Se non ci sono problemi religiosi, su quali basi neghi la loro libertà a delle persone? Sulla base di non si sa bene quale "diritto di natura" malamente interpretato dai preti o cosa? (Visto che in natura si riscontra l'omosessualità)
Perchè io ho l'impressione che la maggior parte delle persone che dicono "non ho motivi religiosi ma no ai matrimoni gay" abbia, in realtà, una visione molto "religiosa" della cosa.

MagicKobe wrote: no...condivido il goat pensiero dell'ultimo post, la rovina del mondo è stata quella di cambiare per forza l'ordine delle cose, in natura la coppia,famiglia, è sempre composta da uomo e donna.
E al matrimonio tra gente dello stesso sesso son contrario ma se ne può parlare, all'adozione sono proprio contrario. Non è solo questione di amore ed educazione, è anche questione di copiare i genitori e di copiare le loro abitudini; mi spiego meglio: se un bambino cresce vedendo i suoi "padri" baciarsi, crescerà convinto che quella sia l'abitudine e sia il normale.

The goat wrote: in realtà non risponde proprio a nulla, perchè il fatto che l'italia sia uno stato laico per costituzione, non implica che sia ateo!
laico non significa che non ci possano essere politici cattolici i quali magari tentano (sbagliando o meno) di conciliare il loro cammino politico con quello religioso. essendo anche uno stato democratico (oltre che laico) se questi vengono votati sono liberi di professare la loro politica più o meno legata ai temi religiosi.

laico significa semplicemente uno stato in cui tutte le confessioni filosofiche/religiose siano messe ad un livello paritario. ossia lo stato non dovrebbe favorire chi professa una religione a discapito di altri che professano altre religione o a discapito anche di chi non ne professa alcuna. se non mi sbaglio lo stato italiano non impedisce (pur con tutti i suoi limiti e con tutte le ingenerenze della chiesa cattolica) a chi è ateo/agnostico/musulmano/buddhista/induista di professare il proprio credo ed eventualmente candidarsi e tentare a sua volta di conciliare il proprio cammino politico con quello religioso.

MagicKobe wrote: no...condivido il goat pensiero dell'ultimo post, la rovina del mondo è stata quella di cambiare per forza l'ordine delle cose, in natura la coppia,famiglia, è sempre composta da uomo e donna.
E al matrimonio tra gente dello stesso sesso son contrario ma se ne può parlare, all'adozione sono proprio contrario. Non è solo questione di amore ed educazione, è anche questione di copiare i genitori e di copiare le loro abitudini; mi spiego meglio: se un bambino cresce vedendo i suoi "padri" baciarsi, crescerà convinto che quella sia l'abitudine e sia il normale.