Re: Politichezze assortite; aria nuova per gli animali politici; ma con moderezz

[OnTheBizz]

A Si? a me risultava che avessero formato un'associazione per lo sviluppo delle idee liberali dentro il pdl, mi pare si chiami libertiamo; anche se non sembra ci riescano molto ultimamente, e personalemente dispiace moltissimo che Martino e le sue idee non riescano a trovare spazio.

Ho detto una grossa ...inesattezza  :D

Avevo seguito qualche mese fa le vicende di Guzzanti, e mi sono fidato troppo della memoria, confondendo Taradash con Della Vedova e pensando a Martino come aderente al nuovo/vecchio partito, mentre s'erano semplicemente trovati d'accordo su alcune cose.

Pardon

[Scorpyon]

Grazie per la spiegazione.
Però quando i politici tirano fuori concetti come: la famiglia è fatta da uomo e donna(in base anche a precetti cristiani), e per questo non concepiscono ad esempio le unioni tra persone dello stesso sesso, impedendone i diritti civili, di fatto discriminano in base a credenze religiose..
E che cavolo.. è una limitazione della libertà alla fin fine, diciamo dovuta alla differenza di credenza.

Io conosco tante persone laiche che hanno lo stesso concetto della famiglia.

EDIT:

io non sono religioso ma discrimino  :D

Intendiamoci se due uomini vogliono sposarsi possono farlo ma i figli sono un discorso a parte. Per me ma una famiglia rimane Uomo/donna e figli. E non per credenza cristiana ma perchè la natura ci ha fatto così.

Appunto :D

[MagnusPinus]

sei sicuro, sicuro?
e se invece ti rileggessi i post di magnus, visto che non mi va di quotarli?  :gazza:

poi per carità... lui è libero di pensarla come vuole, però anche gli altri sono liberi di pensare e scrivere che abbia torto, visto che c'è un po' di confusione sul termine stato laico.

Non l'ho detto.. Ho detto che per me, può anche andare fuori dalle palle che non lo voglio.. Poi politica la fa chi cavolo vuole purtroppo. Che ti devo dire.. i miei DEVE sono del tutti personali.. Per me è scandaloso che non siano libere le droghe e soprattutto non completamente le puttane.. quindi sono un estremista. Ma non mi sogno di imporre le mie idee,proprio perchè da libero non posso costringere nessuno

[dreamtim]

sei sicuro, sicuro?
e se invece ti rileggessi i post di magnus, visto che non mi va di quotarli?  :gazza:

poi per carità... lui è libero di pensarla come vuole, però anche gli altri sono liberi di pensare e scrivere che abbia torto, visto che c'è un po' di confusione sul termine stato laico.

c'è pure sul "L'Italia è una repubblica fondata sul lavoro". Se pensi come tira adesso.
Quello mi sembra più stringente, e dato il vapore non frega nulla a nessuno delle imprese del bandana e dei suoi.
indem di Casini, vedi tu.

che da un aereo militare scenda una ballerina o una zoccola o un capo di stato, ormai se ne fregano tutti da noi. E molti vestono la maglia stracattolica.
Più facile interessi se cerchi di fare eutanasia.

Ma oh nn gli toccate il concetto di laicità che si incazzano.
Magari il vaticano rimuovesse la sua lobbyng di fidi parlamentari mi sarebbe più simpatico.
Ma non lo fa.

[The goat]

Grazie per la spiegazione.
Però quando i politici tirano fuori concetti come: la famiglia è fatta da uomo e donna(in base anche a precetti cristiani), e per questo non concepiscono ad esempio le unioni tra persone dello stesso sesso, impedendone i diritti civili, di fatto discriminano in base a credenze religiose..
E che cavolo.. è una limitazione della libertà alla fin fine, diciamo dovuta alla differenza di credenza.

secondo me non sempre comunque c'è un discorso di credenza alla base di alcune scelte.
io ad esempio non sono ciellino, non sono praticante, per molti versi sono un agnostico eppure sono contrario ai matrimoni fra persone dello stesso sesso.
è una limitazione alla libertà di alcune persone? sì.
ci sono motivi religiosi alle spalle? per quanto mi riguarda assolutamente no.
a volte si tende a generalizzare un po' troppo e a ricondurre alla chiesa troppo cose!

[BruceSmith]

che da un aereo militare scenda una ballerina o una zoccola o un capo di stato, ormai se ne fregano tutti da noi. E molti vestono la maglia stracattolica.
Più facile interessi se cerchi di fare eutanasia.

grazie a Dio (sono retrogradissimo), viene dato maggior risalto al problema eutanasia rispetto ai passeggeri di un volo militare.

il contrario sarebbe davvero preoccupante, ed è piuttosto inutile spiegarne i motivi.

[The goat]

Non l'ho detto.. Ho detto che per me, può anche andare fuori dalle palle che non lo voglio.. Poi politica la fa chi cavolo vuole purtroppo. Che ti devo dire.. i miei DEVE sono del tutti personali..

beh, ci mancherebbe che non fossero personali.
non ho mai pensato tu volessi farti portavoce dell'intero popolo italiano.
però, rispondendo al post

Ma Magnus non ha detto che Renzi non ha diritto di fare politica...

beh, mi spiace ma l'hai scritto almeno 3 volte, riferito non solo a Renzi ma in generale ai politici retrogradi cattolici. poi ovvio fosse una tua opinione personale!

[MagnusPinus]

secondo me non sempre comunque c'è un discorso di credenza alla base di alcune scelte.
io ad esempio non sono ciellino, non sono praticante, per molti versi sono un agnostico eppure sono contrario ai matrimoni fra persone dello stesso sesso.
è una limitazione alla libertà di alcune persone? sì.
ci sono motivi religiosi alle spalle? per quanto mi riguarda assolutamente no.
a volte si tende a generalizzare un po' troppo e a ricondurre alla chiesa troppo cose!

Però.. com'è come non è in Italia su questo punto siamo indietro rispetto a gran parte dell'Europa.. presenza del papa anyone??
Per te può anche non centrare la religione, per me sì. In questo paese praticamente tutto centra con la chiesa proprio perchè la classe politica che ci ritroviamo è figlia di un periodo dc(di cui,data l'età so solo per sentito dire), in cui evidentemente il vaticano conticchiava..

Su nefastto.. effettivamente la questione adozione da parte dei gay(che non credo ci sarà per un casino di anni ancora), è spinosa. Anzi, è un casino proprio. Un tempo ero contrario, forse condizionato da precetti cristiani poi ho cambiato idea, pensando che l'educazione e l'amore di un genitore, possono essere adeguati aldilà di chi ti scopi.  

[Hobbit83]

secondo me non sempre comunque c'è un discorso di credenza alla base di alcune scelte.
io ad esempio non sono ciellino, non sono praticante, per molti versi sono un agnostico eppure sono contrario ai matrimoni fra persone dello stesso sesso.
è una limitazione alla libertà di alcune persone? sì.
ci sono motivi religiosi alle spalle? per quanto mi riguarda assolutamente no.
a volte si tende a generalizzare un po' troppo e a ricondurre alla chiesa troppo cose!

è una limitazione alla libertà di alcune persone? sì. Quindi è una posizione contraria alla costituzione italiana e ai diritti dell'uomo.
Se non ci sono problemi religiosi, su quali basi neghi la loro libertà a delle persone? Sulla base di non si sa bene quale "diritto di natura" malamente interpretato dai preti o cosa? (Visto che in natura si riscontra l'omosessualità)

Perchè io ho l'impressione che la maggior parte delle persone che dicono "non ho motivi religiosi ma no ai matrimoni gay" abbia, in realtà, una visione molto "religiosa" della cosa.

[MagicKobe]

Però.. com'è come non è in Italia su questo punto siamo indietro rispetto a gran parte dell'Europa.. presenza del papa anyone??
Per te può anche non centrare la religione, per me sì. In questo paese praticamente tutto centra con la chiesa proprio perchè la classe politica che ci ritroviamo è figlia di un periodo dc(di cui,data l'età so solo per sentito dire), in cui evidentemente il vaticano conticchiava..

Su nefastto.. effettivamente la questione adozione da parte dei gay(che non credo ci sarà per un casino di anni ancora), è spinosa. Anzi, è un casino proprio. Un tempo ero contrario, forse condizionato da precetti cristiani poi ho cambiato idea, pensando che l'educazione e l'amore di un genitore, possono essere adeguati aldilà di chi ti scopi.  

no...condivido il goat pensiero dell'ultimo post, la rovina del mondo è stata quella di cambiare per forza l'ordine delle cose, in natura la coppia,famiglia, è sempre composta da uomo e donna.
E al matrimonio tra gente dello stesso sesso son contrario ma se ne può parlare, all'adozione sono proprio contrario. Non è solo questione di amore ed educazione, è anche questione di copiare i genitori e di copiare le loro abitudini; mi spiego meglio: se un bambino cresce vedendo i suoi "padri" baciarsi, crescerà convinto che quella sia l'abitudine e sia il normale.

[dreamtim]

grazie a Dio (sono retrogradissimo), viene dato maggior risalto al problema eutanasia rispetto ai passeggeri di un volo militare.

il contrario sarebbe davvero preoccupante, ed è piuttosto inutile spiegarne i motivi.

Gli viene dato risalto (grazie a Dio?) quando in mancanza di altre novità, si fa passare una legge che dice;

"ah ok abbiamo fatto una nuova legge sulla giustizia, semplicemente togliamo la possibilità di decidere su chi si indaga, deciderà la polizia che è controllata dal governo che è controllata da......."

oh te ne sei accorto era a pagina 15 della cronaca, dopo le 14 sul caso Englaro.
Forse 14 erano troppe?

Nel frattempo l'opinione pubblica modellata col fabbro prima ha promosso Beppino Englaro (che ha il mio rispetto) a eroe e poi dopo 2 settimane di insulti mediatici in un mostro, oh 2 piccioni con una fava. Poi dici i media nn infulenzano, esempio migliore?

Contenti gli amici vostri prelati, contento il cattolico medio iprocrita (mi si perdoni), contento il bandana.

Ma voi solerti custodi della laicità e custodi della maggioranza ve ne sarete certo accorti, ne sono sicuro.

[The goat]

è una limitazione alla libertà di alcune persone? sì. Quindi è una posizione contraria alla costituzione italiana e ai diritti dell'uomo.

scusa? ma questa dove l'hai letta?
tutto ciò che nega o limita la libertà di alcune persone allora è contrario alla costituzione e ai diritti dell'uomo?  :shocking:
messi bene stiamo...  :gazza:


il resto del tuo post

Se non ci sono problemi religiosi, su quali basi neghi la loro libertà a delle persone? Sulla base di non si sa bene quale "diritto di natura" malamente interpretato dai preti o cosa? (Visto che in natura si riscontra l'omosessualità)
Perchè io ho l'impressione che la maggior parte delle persone che dicono "non ho motivi religiosi ma no ai matrimoni gay" abbia, in realtà, una visione molto "religiosa" della cosa.

è invece un argomento più sensato ed interessante, che possiamo riprendere a breve.
non ora perchè a breve stacco dal lavoro.

[MagnusPinus]

no...condivido il goat pensiero dell'ultimo post, la rovina del mondo è stata quella di cambiare per forza l'ordine delle cose, in natura la coppia,famiglia, è sempre composta da uomo e donna.
E al matrimonio tra gente dello stesso sesso son contrario ma se ne può parlare, all'adozione sono proprio contrario. Non è solo questione di amore ed educazione, è anche questione di copiare i genitori e di copiare le loro abitudini; mi spiego meglio: se un bambino cresce vedendo i suoi "padri" baciarsi, crescerà convinto che quella sia l'abitudine e sia il normale.

Bah.. su questo non saprei sinceramente. Non so.. Qui siamo in ambito Povia..il che è tutto dire
La natura è composita.. e se diventiamo tutti gay vuol dire che la natura ha deciso che ci dobbiamo estinguere :D Non penso che uno possa diventare gay, ma anche fosse amen.. cavoli suoi. Magari in qualche caso può anche succedere ma non ci porterà ovviamente all'estinzione. Piuttosto all'estinzione rischia di portarci il cristianesimo e la fedeltà matrimoniale. Pensate ad un mondo senza vincoli presunti sessuali in cui tutti scopano tutti.. Figli a go go..  :stralol: Il cattolicesimo ci sta portando al problema demografico

[Spree]

in realtà non risponde proprio a nulla, perchè il fatto che l'italia sia uno stato laico per costituzione, non implica che sia ateo!
laico non significa che non ci possano essere politici cattolici i quali magari tentano (sbagliando o meno) di conciliare il loro cammino politico con quello religioso. essendo anche uno stato democratico (oltre che laico) se questi vengono votati sono liberi di professare la loro politica più o meno legata ai temi religiosi.

laico significa semplicemente uno stato in cui tutte le confessioni filosofiche/religiose siano messe ad un livello paritario. ossia lo stato non dovrebbe favorire chi professa una religione a discapito di altri che professano altre religione o a discapito anche di chi non ne professa alcuna. se non mi sbaglio lo stato italiano non impedisce (pur con tutti i suoi limiti e con tutte le ingenerenze della chiesa cattolica) a chi è ateo/agnostico/musulmano/buddhista/induista di professare il proprio credo ed eventualmente candidarsi e tentare a sua volta di conciliare il proprio cammino politico con quello religioso.

Mi limito a dire che il ragonamento è in parte corretto. In parte perché la religione cattolica è diversa dalle altre - e peggiore - in quanto prevede l'obbedienza assoluta al capo e di conseguenza alle gerarchie. Ci mancherebbe che gli eletti non agiscano secondo i loro dettami morali, religiosi, di coscienza, chi pià ne ha più ne metta. Quello che non va bene (oltre al fatto ceh in Italia lo stato favorisce abbondantemente la chiesa cattolica) è che obbediscano a qualcuno che rappresentante dello stato non è.

[Spree]

no...condivido il goat pensiero dell'ultimo post, la rovina del mondo è stata quella di cambiare per forza l'ordine delle cose, in natura la coppia,famiglia, è sempre composta da uomo e donna.
E al matrimonio tra gente dello stesso sesso son contrario ma se ne può parlare, all'adozione sono proprio contrario. Non è solo questione di amore ed educazione, è anche questione di copiare i genitori e di copiare le loro abitudini; mi spiego meglio: se un bambino cresce vedendo i suoi "padri" baciarsi, crescerà convinto che quella sia l'abitudine e sia il normale.

Anche crescendo e vedendo i genitori che pregano un corpo morto su una croce, venerandolo, si pensa che sia normale. Non è così.

Sorvolo sul fatto che l'omosessualità è stata più o meno una costante nella storia dell'uomo (e che si osserva anche in altre specie), senza per questo essere mai diventata dominante