Play.it Usa Forum

Gio wrote: E` sospeso a vita, con motivazioni piu che valide.

Me le ripeti? Grazie :D al momento mi sfuggono..

Gio wrote: Mai!!

E` sospeso a vita, con motivazioni piu che valide. Il cio basta e avanza.


E` sospeso prorpio per quello che ha fatto, e che continua a negare.....

E in ogni caso se Schoeless e` fuori deve rimanere fuori anche lui.

Sul campo ha meritato l'onore dell'HoF, a me basta questo... Quello che ha combinato fuori conta, dal momenento che non ne hanno tratto vantaggio le sue prestazioni?

Pablets wrote: Me le ripeti? Grazie :D al momento mi sfuggono..

Per aver scommesso, anche parecchi soldi, su partite di baseball mentre giocava per, e allenava i Reds. Scommesse che riguardavano anche i risultati dei Reds. Fino al 2004 ha sempre negato, anche l'evidenza dei fatti (piuttosto compromettenti), dal 2004 ha ammesso di aver fatto degli "errori di valutazione" durante la sua carriera.


Avra anche i numeri, ma quello che ha fatto  non e` piu perdonabile.

Gio wrote: Per aver scommesso, anche parecchi soldi, su partite di baseball mentre giocava per, e allenava i Reds. Scommesse che riguardavano anche i risultati dei Reds. Fino al 2004 ha sempre negato, anche l'evidenza dei fatti (piuttosto compromettenti), dal 2004 ha ammesso di aver fatto degli "errori di valutazione" durante la sua carriera.

Ok, grazie. Non sapevo la parte "anche risultati dei Reds"

Ha scommesso sulla sua squadra. Vincente, non perdente. È un male? È vietato, certo, ma secondo me non è assolutamente una mancanza di rispetto all'etica sportiva. Non si è venduto, ha "solo" infranto delle regole che poco hanno a che fare col gioco vero e proprio. Va ammesso, sportivamente parlando l'HoF gli appartiene.

Jason Fly wrote: Ha scommesso sulla sua squadra. Vincente, non perdente. È un male? È vietato, certo, ma secondo me non è assolutamente una mancanza di rispetto all'etica sportiva. Non si è venduto, ha "solo" infranto delle regole che poco hanno a che fare col gioco vero e proprio. Va ammesso, sportivamente parlando l'HoF gli appartiene.

Sei sicuro? Perche non e` cosi chiaro. Sei cosi sicuro che quella volta che ha gestito il bullpenn un po stranemente, o rimescolato un po il lineup, o magari preso un K da un laciatore contro cui batteva .600 fosse perche c'erano problemini nel bullpenn, cercasse di migliorare l'attacco o perche` non era riuscito a "leggere" il lancio, o magari perche aveva 10,000$ puntati su un certo risultato?

Mi dispace, ma non solo si e` venduto (e ancora oggi "lavora" per/a Las Vegas) ma, cosa ancora peggiore ha venduto il resto della squadra a loro insaputa. Queste sono regole che sono parte del Gioco, molto piu di quando e` un balk o quando e`un lancio o un tiro. Quello che ha fatto in un certo senso e`peggio di un giocatore dopato.

Jason Fly wrote: Ha scommesso sulla sua squadra. Vincente, non perdente. È un male?

Ammesso che sia vero che abbia scommesso sulla squadra sempre vincente, si, è comunque un male. Come dice Gio, un manager deve gestire la stagione e non la partita.

Esempio: in gara 7 delle World Series 2001, una partita senza domani, Bob Brenly ha chiesto a Randy Johnson (che aveva fatto mille lanci il giorno prima) di lanciare gli ultimi 2 IP. Si può fare, è una partita da vincere ad ogni costo e chi se ne frega di infortuni ed altro. Va dentro il meglio.
Ma durante una partita di Regular Season l'avrebbe mai fatto? Ovviamente no, perchè si gestisce la stagione. Ma se Rose gestiva per vincere la partita secca e non per gestire "al meglio" il proprio roster, allora privilegiava i propri interessi.

Magari senza scommesse avrebbe tenuto il proprio partente un po' più a lungo. Magari l'avrebbe tenuto un po' di meno. Magari non avrebbe spremuto i migliori rilievi. In ogni caso, se aveva interessi diretti, chiaramente questi l'hanno influenzato.

Detto tutto ciò, la mia posizione non è tanto definitiva quanto quella di Gio (tendo a perdonare, bene o male), ma sono pienamente d'accordo sul fatto che finchè Shoeless Joe sarà fuori, non si potrà sicuramente ammettere Rose. Per Shoeless non ci sono neanche chiarissime prove di colpevolezza (anzi, secondo parecchi storici era un "dissociato" dai Black Sox), per Rose invece sono lampanti, lapalissiane, prolungate nel tempo e gravissime. Sarebbe tremendamente ipocrita ammettere Rose e non Jackson.

Pab: Oggi è il giorno di Tillman 

Vediamo un po'  :gazza:

webba2000 wrote: Pab: Oggi è il giorno di Tillman 

Vediamo un po'  :gazza:

Yep ieri ho fatto la mia previsione a Sberl

http://www.mlbtraderumors.com/2009/08/b ... rgery.html

Brutta notizia per Webb

Sberl wrote: http://www.mlbtraderumors.com/2009/08/b ... rgery.html

Brutta notizia per Webb

Bruttissima notizia, non solo brutta. E' fuori fino ad agosto prossimo, forse settembre (le date esatte si sapranno dopo l'operazione, ma c'è questo rischio concreto). C'è la possibilità che i DBacks non prendano la sua opzione a fine anno a questo punto, risparmiando 7 degli 8.5 milioni, visto che l'anno prossimo al massimo lancia un mesetto e non si sa in che condizioni. E' una situazione simile a quella di Ben Sheets.

C'è anche da dire che Sheets era FA. Webb non lo è... magari verrà trattenuto con la speranza di estenderlo a settembre '10, però al momento è una decisione durissima. Che sfigaccia oscena.

L'anno prossimo Haren-Scherzer-Parker in rotazione. Con Webb si lottava per la division, adesso...

rene144 wrote: magari verrà trattenuto con la speranza di estenderlo a settembre '10, però al momento è una decisione durissima. Che sfigaccia oscena.

Follia, perchè vorrebbe dire sperare in una sua riconoscenza da manifestarsi sotto forma di sconto. Correranno il rischio? Mi sembra una decisione imbecille. Meglio non prendere l'opzione e cercare di rinnovarlo subito allora, perchè in tal caso la possibilità di firmarlo per relativamente poco sarebbe maggiore, no? Naturalmente se nel 2010 potrà assere utile alla causa per solo un mesetto circa, PO esclusi. Se dovesse essere arruolabile già da Luglio il discorso sarebbe diverso...

Jason Fly wrote: Follia, perchè vorrebbe dire sperare in una sua riconoscenza da manifestarsi sotto forma di sconto. Correranno il rischio? Mi sembra una decisione imbecille. Meglio non prendere l'opzione e cercare di rinnovarlo subito allora, perchè in tal caso la possibilità di firmarlo per relativamente poco sarebbe maggiore, no? Naturalmente se nel 2010 potrà assere utile alla causa per solo un mesetto circa, PO esclusi. Se dovesse essere arruolabile già da Luglio il discorso sarebbe diverso...

Perchè sconto? Il prezzo dell'opzione è già stabilito...devono solo decidere se esercitarla o no.
Me l'ha detto un membro dei DBacks che conosco! :D :D

E infatti: 2010: $8.5M club option ($0.5M buyout, which increases by $0.5M each time Webb finishes in top 5 of Cy Young balloting, 2006-09)

Pablets wrote: Perchè sconto? Il prezzo dell'opzione è già stabilito...devono solo decidere se esercitarla o no.

Esatto.

La decisione verrà presa dopo l'operazione e dipenderà da:
1) Quando tornerà.
2) Come tornerà (secondo i medici).
3) Dalla sua volontà "sicura o meno" di testare la free agency. Perchè se dice che di sicuro vorrà testare la free agency, allora non gli si danno 8.5 milioni per uno o 2 mesi. Se invece lascia una porta aperta al rinnovo (ed i primi 2 punti risultano soddisfacenti), scatta l'opzione e poi si fa pressing a tutto campo per diversi mesi per rinnovargli il contratto. Ricordiamoci che l'opzione fornisca anche in pratica un rapporto esclusivo col giocatore. Se non viene rinnovato, fra 3 mesi può parlare con chiunque. Se viene rinnovato, fino ad almeno ottobre 2010 non potrà farlo... e nella mente di un pitcher che non può muovere il braccio, firmare un contratto magari lievemente ribassato, ma assolutamente garantito, può essere conveniente. D'altra parte è molto rischioso per la squadra.

Per semplificare i primi 3 punti il concetto è che non sarà una scelta tecnica o del GM o di altri. Ma sarà in pratica una scelta dettata dai medici e da come andrà l'operazione. Se i medici diranno che tornerà a giugno e sarà nuovamente lui, allora l'opzione è stracerta. Se diranno che tornerà a settembre e la spalla ormai è in brutte condizioni, allora no. In mezzo c'è una grossa area grigia, ma prima dell'operazione si può solo tirare ad indovinare e nulla più.

Pablets wrote: Perchè sconto? Il prezzo dell'opzione è già stabilito...devono solo decidere se esercitarla o no.
Me l'ha detto un membro dei DBacks che conosco! :D :D

E infatti: 2010: $8.5M club option ($0.5M buyout, which increases by $0.5M each time Webb finishes in top 5 of Cy Young balloting, 2006-09)

Parlavo dell'eventuale sconto nell'ipotetico rinnovo. Insomma, gli si danno 8.5M e si spera che poi non testi la FA e decida di rinnovare a cifre umane. Sperare in una tale ipotesi mi sembra stupido, è quello che ho scritto nel post precendente. Mi sembrava fosse chiaro, perchè non credo che i D-Backs vogliano pagarlo così tanto per lanciare se va bene solo due mesi... Si potrebbe, piuttosto, rinnovarlo fin da ora, non esercitando l'opzione e sperando, questa volta legittimamente, in uno sconto. Come ha detto Renè, un "contrattino" garantito può essere un'opzione migliore di un incerto contrattone futuro... Quest'ultima ipotesi però è praticabile solo se è certo un suo ritorno al 100%, altrimenti meglio lasciare il rischio ad altri, no?