anto wrote:
Io do per scontato che le dirigenze di tutte le squadre ne sappiano più dei giornalisti. Se sul sito espn, di sabato, leggo(non posso citare testualmente perchè non ho salvato il link ma ti assicuro che il senso era quello) che la vicenda Santana si sarebbe risolta entro il martedì(di solito non ci sono indicazioni così precise) successivo, tendo a pensare che Epstein lo sapesse perfettamente. Magari non sarà al 100% corrispondente alla prassi usuale seguita nelle trade, ma senza citare anche gli altri articoli di giornale postati anche in questo topic, mi sembra che la situazione fosse chiara.
A me sinceramente non sembrava chiara. Nel senso che sono mesi che si dice "entro tot si chiude", specie prima dei Winter Meetings. Inoltre, ammesso e non concesso che sia vero che abbiano deciso di chiudere per martedi, chi dice che semplicemente non siamo noi in pole position? Cioè, dire "i Twins decideranno definitivamente entro martedi",
ammesso e non concesso che sia vero (perchè che ci vuole ad un GM per fare uno squillo "conveniente" ad un giornalista amico?) non implica certo che stiamo perdendo. In un mondo normale, se stiamo perdendo, ci viene fatta una telefonata e ci viene chiesto di rialzare, oppure come succede in ogni trade importante della storia, ci sono un paio di giorni (anche solo uno) in cui l'affare diventa di dominio pubblico prima della chiusura per dare tempo per rilanciare. Non risulta che ci sia stato nulla di tutto ciò (di sicuro l'affare non è stato divulgato).
Se io faccio un'offerta a Tizio e lui mi dice che deciderà entro 3 giorni, significa forse che la mia offerta non sia buona? Che faccio, rialzo alla cieca? Ti immagini se avessimo offerto Lester+Ellsbury e loro avessero accettato dicendo "beh, ci saremmo presi solo Lester, ma di spontanea volontà senza che chiedessimo niente hanno deciso di regalarci Ellsbury come extra".
Anto, io lo so che la conclusione ti brucia. E' trasparente. Ma quando mai un affare viene gestito così? Sei in attesa di una risposta ed effettui un rilancio senza che ti sia neanche stato richiesto, senza che la tua offerta sia stata giudicata inadeguata, anzi, nonostante secondo la vasta maggioranza degli analisti la tua offerta sia già la migliore? Insomma, non ha senso. La nostra offerta era ancora sul tavolo secondo i Twins. Gli stessi Twins non hanno detto di aver chiamato ed aver sentito "no" da parte nostra. Non risulta a quanto so io. Non risulta dai giornali (che al massimo mettono in dubbio gli Yankees). Perchè, davvero, avremmo dovuto rialzare l'offerta che era già la migliore?
E' vero che le linee le tracciamo quando conviene a noi, ma il punto è che a noi non sia mai stato detto che la nostra offerta fosse inadeguata, secondo nessuna fonte. Gli unici che dicono che
forse i Red Sox abbiano ritirato la propria offerta sono quelli che lo
ipotizzano, secondo logica. Nessuna, e sottolineo nessuna, fonte ha affermato che i Red Sox abbiano detto di no, anzi, le uniche hanno detto che l'offerta sempre fosse valida. Inoltre, se Bill Smith aveva dei pregiudizi tali da preferire un'offerta così pessima rispetto alle nostre 2, evidentemente avrebbe chiesto ancora di più. Senza contare che non capisco perchè tu sia così pronto ad affermare che avremmo dovuto alzare la nostra offerta senza sapere se magari lo abbiamo fatto. Perchè magari lo abbiamo fatto (in realtà no), seguendo la logica del "i front office sanno più dei giornali". Magari lo abbiamo fatto ma Smith ha detto di no. Se giochiamo al gioco di "che ne sappiamo noi?" davvero vale tutto, persino supporre che abbiano offerto Lester+Ellsbury+Buchholz. Ribadisco che gli unici fatti siano: il trade è stato concluso per una retribuzione ridicola, ancor più ridicola rispetto alle offerte di Yankees e Red Sox, ed è stato concluso in maniera a dir poco non convenzionale come tempi e modi. Il resto entra tra le supposizioni. Far colpe al front office per delle supposizioni (che in certi casi fanno a pugni coi fatti, perchè alcuni hanno affermato che secondo loro i Red Sox avrebbero ritirato la loro offerta, un'affermazione smentita persino da Bill Smith) mi sembra un po' esagerato.
Su Bedard e il manager degli Orioles so poco, e mi fido di voi.
Dico solo che, in entrambi i casi, mi sarebbe piaciuto leggere:"I Red Sox hanno offerto Lester+Ellsbury+prospetto per loro ma si sono sentiti rispondere: no grazie, non ci interessa".
Niente giochi al ribasso, niente rinunce a priori(non so se per Bedard abbiano provato). Tutto qui.
Angelos negli anni ha rifiutato qualsiasi trade appena decente con le squadre dell'AL East perchè per filosofia si rifiuta di scambiare con loro. Non c'era proprio modo di aprire una discussione. C'era un solo giocatore (Santana) prendibile e noi abbiamo fatto la migliore offerta. Smith ha scelto la peggiore in assoluto a disposizione. Non c'è davvero altro sul mercato da prendere.
Per tessere da mettere a posto(= scommesse/mezze scommesse da vincere) intendo:
...
Ovviamente spero di essere smentito da tutti loro, e anch'io sono convinto che comunque questa squadra sia molto competitiva.
Guarda, io sono d'accordo sul fatto che avremmo potuto fare qualcosa nel bullpen, semplicemente per il fatto che ogni anno i rilievi migliorano e peggiorano a caso (in realtà a seconda del sample size ridotto), ma anche lì: chi avremmo dovuto prendere? Insomma, anche io avrei voluto prendere un catcher giovane e forte di riserva, ma l'erba voglio non cresce neanche nei giardini dei re. Se non c'è niente, non è il caso di muoversi tanto per muoversi, e se su questo siamo d'accordo, che si può fare? Magari il bullpen quest'anno farà schifo, ma era il caso di svenarsi per prendere Fuentes magari per poi vederlo pestato nell'AL East (è una totale ed assoluta ipotesi, chiariamo, è per fare un esempio)? Se non c'è il giocatore che fa la differenza, a che pro muoversi?
Sui partenti invece non sono d'accordo semplicemente per il fatto che:
è vero che ci sono dei minimi punti interrogativi (Buchholz sarà fenomenale da subito? Matsuzaka sarà quello di tutto il 2007 o quello di settembre 2007? Lester ce la farà a fare una stagione intera?) ma è altrettanto vero che la rotazione sia già adesso più forte di quella dell'anno scorso anche
senza che quelle tessere cadano al proprio posto. Se cadono, siamo fenomenali. Se non cadono, siamo "solo" competitivi, perchè l'anno scorso abbiamo avuto il miglior pitching in circolazione con:
- Beckett fenomenale
- Matsuzaka discontinuo
- Schilling poco sopra media ed ogni tanto infortunato
- Wakefield da 100 ERA+ (per cambiare)
- Tavarez
E nessuno di loro (tranne forse Beckett) ha giocato in maniera irripetibile. Se Matsuzaka ripetesse la stagione scorsa, non ci sarebbe niente di male. Tavarez potrebbe rifarlo pure, mica ha avuto 3.50 di ERA... Wakefield sono anni che è sempre sulla mediocrità, e pensare che Buchholz e Lester, in 2, non possano fare quanto fatto da uno Schilling bollito mi sembra molto pessimista. Rimane Beckett, ok, ma non me lo vedo peggiorare troppo.
Insomma, se tutti giocano al 100% ne vinciamo 115. Se, come in un mondo normale, alcuni vanno bene ed altri vanno male, siamo pur sempre una squadra da 95 W più o meno, no? E che piaccia o no, è per quello che le squadre di baseball vengono costruite (o dovrebbero essere costruite). Non sono fatte per vincerne 120, ma per essere competitivi a sufficienza per lottare per i playoffs nel presente, lottare per i playoffs nel futuro e spendere il meno possibile per ottenere questi obiettivi. E questo è esattamente ciò che stiamo facendo. Acquisire Lohse e spendere 10 milioni per usare lui anzichè Tavarez (e
nella migliore delle ipotesi vincere una partita in più in tutto l'anno) è una cosa che un'organizzazione del genere non farà mai (mi auguro che sia così, almeno). Quest'anno c'era un giocatore che avrebbe fatto la differenza e che avremmo potuto prendere. Abbiamo fatto non una, ma due offerte, e loro hanno preferito buttarlo alla peggiore delle 4 offerte (2 nostre) ricevute. Tutto qui.
Ops, no, già fatto 
Sono pienamente d'accordo in ogni caso.
