nefastto wrote:
sul boldato: quali sono le regole scientifiche che hanno portato ai risultati degli studi postati?
No guarda, riportare sul forum 500 anni di pensiero scientifico e' un'impresa improba, passo :)
nefastto wrote:Comunque trovo il tuo post contradditorio. Rispetti la mia opinione ma è una "scusa"? scusa per cosa? dire qualsiasi cosa? allora la mia opinione non è più rispettata perchè non condivide il tuo modo di pensare. Che tra l'altro appare un po come una verità fatta e finita. Talmente semplice che riesce difficile da parte tua capire come gente come me non riesca a capirla (almeno questo è il sapore che mi lascia quanto hai scritto).
Probabilmente avrei dovuto aggiungerci una faccina, dopo quella frase, non preoccuparti, niente di personale. Semplicemente mi lascia perplesso ricorrere all'opinione come conclusione di un dibattito, quando la diversita' di opinioni e' un punto di partenza.
Dietto wrote:Io vi posso dire che in Italia intanto bisognerebbe facilitare le adozioni, che al momento sono decisamente molto difficili, anche per coppie "tradizionali". Poi si può pensare se sia giusto consentire a coppie gay di adottare. La cosa mi appare piuttosto lunga. Si fanno come al solito i conti senza l'oste, belle parole, poi stringi stringi ed è già difficile ora, figurarsi cosa cambierebbe.
Anche sforzandomi, non riesco a vedere la consequenzialita' tra un problema burocratico e un principio. Perche' non ci si potrebbe occupare di entrambi allo stesso tempo, visto che non sono mutualmente esclusivi?
Dietto wrote:Io vi posso dire che in Italia intanto bisognerebbe facilitare le adozioni, che al momento sono decisamente molto difficili, anche per coppie "tradizionali". Poi si può pensare se sia giusto consentire a coppie gay di adottare. La cosa mi appare piuttosto lunga. Si fanno come al solito i conti senza l'oste, belle parole, poi stringi stringi ed è già difficile ora, figurarsi cosa cambierebbe.
Anche sforzandomi, non riesco a vedere la consequenzialita' tra un problema burocratico e un principio. Perche' non ci si potrebbe occupare di entrambi allo stesso tempo, visto che non sono mutualmente esclusivi?
Non riescono a farne 1 per volta, gliene vuoi far fare due insieme?
cravino wrote:
Probabilmente avrei dovuto aggiungerci una faccina, dopo quella frase, non preoccuparti, niente di personale. Semplicemente mi lascia perplesso ricorrere all'opinione come conclusione di un dibattito, quando la diversita' di opinioni e' un punto di partenza.
Dopo aver letto ben due pagine di discussioni sulle adozioni, vorrei portare il mio umile contributo, visto che mia madre lavorava in un istituto per ragazzi senza una famiglia o tolti dalla famiglia: nessuno vuole i ragazzi dai 6 ai 17 anni.
Concedete le adozioni ai gay/lesbiche tranquilli che anche loro "preferiranno" bambini sani e sotto i 6 anni; scelta che anche io preferirei per i motivi che tutti possiamo capire.
Quindi discutiamo pure dell'argomento, ma evitiamo di dire che serve per risolvere i problemi delle mancate adozioni.
Jakala wrote:Dopo aver letto ben due pagine di discussioni sulle adozioni, vorrei portare il mio umile contributo, visto che mia madre lavorava in un istituto per ragazzi senza una famiglia o tolti dalla famiglia: nessuno vuole i ragazzi dai 6 ai 17 anni.
Concedete le adozioni ai gay/lesbiche tranquilli che anche loro "preferiranno" bambini sani e sotto i 6 anni; scelta che anche io preferirei per i motivi che tutti possiamo capire.
Quindi discutiamo pure dell'argomento, ma evitiamo di dire che serve per risolvere i problemi delle mancate adozioni.
Premessa: io sono a favore delle adozioni per gli omosessuali, sia perché le - pur provvisorie - evidenze scientifiche sembrano proprio indicare che non ci sia alcuna differenza sostanziale nella crescita dei bambini e nella loro felicità, sia per una questione di uguaglianza di diritti.
Però, quello che dice Jakala è ovviamente ineccepibile. Quello del "meglio con i gay che in orfanotrofio", in sostanza, non è un argomento.
Potrei tornare un attimo a parlare di politica in senso "spiccio"?
Ma dopo il baratro sfiorato 15 mesi fa, dopo che l'hanno menata con spread, con la Merkel, con Draghi, con Euro/non euro e altre mille cazzate(nel senso che ne parlavano senza che gli interessasse una virgola ovviamente), cosa e` cambiato nella politica, nel modo di far polita in Italia con questa campagna elettorale?
Quanti sono quelli che sono stati "epurati", 2-3?
Cosa cambierà nel prossimo parlamento? C'è da sperare e a questo punto fare na statua di bronzo a Grillo e al suo M5S, l'UNICA novità di rilievo della campagna elettorale 2013, forse Ingroia & Giannino porteranno qualcosina ma la vedo dura non essere un numero marginale.
Alla facciazza anche del "rinnovamento" e della rottamazione nel PD +&- L, in questo mi sono sembrati IDENTICI come comportamento generale.
Questo ovviamente IMHO, poi stupiamoci che la gente comincia a portare i capitali all'estero(anche i piccoli capitali) o che chiude le aziende per delocalizzare, con questo pattume e piattume della politica(e di riflesso economia) come si può uscire in tempi RAGIONEVOLI dal camminare(visto i dati macroecoomici, e` più un zoppicare vistosamente) sul bordo del baratro?
Vorrei fare, che MINIMO 40 parlamentari cambieranno "casacca" prima della fine del 2013. Solito mercato del pesce insomma, bene ma non benissimo anzi male malissimo!
Manca un mese al voto e il paesaggio politico e` desolante ma davvero eh.
Paperone wrote:Grillo quando dice che CasaPound non è tanto male o Grillo quando dice che vuole eliminare i sindacati?
No Grillo come, citando il mio post, "... l'UNICA novità di rilievo della campagna elettorale 2013...", non ho scritto altro.
Hai visto altri grossi cambiamenti tu?? Sempre i soliti vertici dei soliti partiti che fanno la solita politica, nel solito modo e governeranno della solita maniera.
Ma non si era detto che eravamo in un punto di non ritorno solo 15 mesi fa? Perché sembra tutto uguale, o mi sono perso qualcosa?
Jakala wrote:Dopo aver letto ben due pagine di discussioni sulle adozioni, vorrei portare il mio umile contributo, visto che mia madre lavorava in un istituto per ragazzi senza una famiglia o tolti dalla famiglia: nessuno vuole i ragazzi dai 6 ai 17 anni.
Concedete le adozioni ai gay/lesbiche tranquilli che anche loro "preferiranno" bambini sani e sotto i 6 anni; scelta che anche io preferirei per i motivi che tutti possiamo capire.
Quindi discutiamo pure dell'argomento, ma evitiamo di dire che serve per risolvere i problemi delle mancate adozioni.
Ti ringrazio per il contributo, il mio ragionamento infatti verteva su una premessa statistica che ammettevo di non conoscere, e cioe' che ci fossero piu' bambini che famiglie che vogliono adottare. Ho sempre ipotizzato una preferenza per i bambini piu' piccoli (come e' lecito aspettarsi) ma non mi aspettavo una "esclusivita'". Non mi aspettavo quindi che "nessuno vuole i ragazzi dai 6 ai 17 anni", e tuttora ho i miei dubbi che questa affermazione corrisponda totalmente alla realta', ma non ho dati per smentirla.
Ovvio che qualora questo fosse vero il discorso che facevo prima perde un po' di valore (ma non del tutto).
Porsche un cambiamento negativo non è un cambiamento. Poi se proprio vogliamo, lui la sua condanna se la porta da casa, quindi cambiamento fino a un certo punto.
Fare negli ultimi sondaggi arriva al 4%. Se riuscissero ad andare in tv magari qualcuno potrebbe votare loro invece di un ex socialista che si allea con i fascisti e spara una sequela di Castronerie da anni (per lui Di Bella è un martire che cura i tumori senza alcun riconoscimento, per dirne una)
Dietto wrote:Porsche un cambiamento negativo non è un cambiamento. Poi se proprio vogliamo, lui la sua condanna se la porta da casa, quindi cambiamento fino a un certo punto.
Fare negli ultimi sondaggi arriva al 4%. Se riuscissero ad andare in tv magari qualcuno potrebbe votare loro invece di un ex socialista che si allea con i fascisti e spara una sequela di Castronerie da anni (per lui Di Bella è un martire che cura i tumori senza alcun riconoscimento, per dirne una)
Sto post non l'ho capito...
4%? Chi?
Ma da quando un cambiamento negativo non e` un cambiamento? Mi sembra na cazzata.
Dietto wrote:Porsche un cambiamento negativo non è un cambiamento. Poi se proprio vogliamo, lui la sua condanna se la porta da casa, quindi cambiamento fino a un certo punto.
Fare negli ultimi sondaggi arriva al 4%. Se riuscissero ad andare in tv magari qualcuno potrebbe votare loro invece di un ex socialista che si allea con i fascisti e spara una sequela di Castronerie da anni (per lui Di Bella è un martire che cura i tumori senza alcun riconoscimento, per dirne una)
Sto post non l'ho capito... 4%? Chi?
Ma da quando un cambiamento negativo non e` un cambiamento? Mi sembra na cazzata.
[/align]
