Jordan Il Migliore ?

[thebigdipper]

Provo con questa "idea". Allora, prendiamo tutti i giocatori considerabili come "Greatest of all Time", e cerchiamo di vederne i punti deboli:
Magic: atleta di medio livello, difensore mediocre, tiratore in sospensione non eccezionale, specie dovendo crearsi da solo il tiro
Bird: atleta e difensore mediocre
Russell: attacante modesto, bene gli 11 titoli, e grande contro Wilt, ma anche un contorno (Cousy, Havlicek, e via discorrendo) di alto livello
Wilt: tecnicamente incompleto. Credo inoltre che non sia solo colpa del supporting cast se ha vinto solo due titoli
Jabbar: privo di gioco fronte a canestro, e rimbalzista sotto media negli ultimi anni di carriera.
DrJ: poco tiro da fuori, trattamento di palla non eccezionale
Jordan: sinceramente faccio fatica a trovargli un difetto...offensivamente, stiamo parlando di un uomo dotato di tiro da fuori (sia piazzato che uscendo dai blocchi che creando dal palleggio), penetrazione, in between game, visione di gioco, trattamento di palla da playmaker, capacità di coinvolgere i compagni, killer instint. In difesa, un piranha: rimbalzista, ladro di palloni, stoppatore, capace di appiccicarsi al suo uomo come un francobollo...in più, ha vinto 6 titoli, con un supporting cast buono (Pippen, Rodman, Kukoc, Grant, Armstrong, etc) ma non certo paragonabile a Magic (Worthy, Cooper, MacAdoo, Jabbar, Scott, Nixon, etc) o Russell, o Bird (McHale, Parish, Ainge, Dennis J., Archibald, Walton nell'86, etc)
Qualcuno è d'accordo sulla mia valutazione? Ciao

o ne sai a pacchi o non ne sai un cazzo  :D non riesco a capire

[alessao]

o ne sai a pacchi o non ne sai un cazzo  :D non riesco a capire

Non ne sa un cazzo, te lo dico io che lo conosco  :lol2: scherznado, no, io non sono d'accordo neanche col suo ragionamento...e tralascio sul fatto di mettere il dottore tra i migliori...(a si, ma che te passava per la testa?!? Dr. J non è neanche tra i primi 10 secondo me..cmq). Comunque il mio discorso è che rimane un fatto soggettivo. Nel momento in cui tu stabilisci dei parametri per decidere il migliore, hai comunque dato soggettività al confronto. Perchè neanche sui parametri è possibile concordare. C'è chi come sirio prende come metro di paragone i punt ideboli...chi prenderà chi ha vinto di più...chi il cast di supporto...chi la pressione atmosferice nel palazzetto quando giocatore x giocava...ecc.ecc...non se ne esce.
E poi con i parametri dettati dal buon sirio per dire, nel calcio pelè ucciderebbe maradona visto che maradona di punti deboli ne aveva...pelè no. Eppure chi è il migliore? difficile dirlo ma se dovessi sceglierne uno direi maradona. Non mi puoi dire maradona a quel punto perchè sconfessi la tua teoria e cambi i parametri a piacimento in modo da giungere alla risposta che hai già deciso a monte.
Comunque chiudo il mio discorso dicendo che è impossibile confrontare giocatori che hanno giocato nella stessa epoca. In epoche diverse è impossibile. Stessa teoria di Peterson tra l'altro. Ci si può discutere all'infinito ma non si arriverà mai a discorsi sensati secondo me. Per cui io sostengo che MJ è stato il migliore della sua epoca (85-00) ma sinceramente non so dire se sia stato il migliore di sempre. 

[Contropelo]

Poi per dire, adesso vedi una palla a 2, giocatori che si abbracciano, baciano, scherzano...negli anni 60-70, si entrava in campo, niente sorrisi, niente pacche...si giocava...poi a fine partita ognuno a casa sua. E se ci scappava la rissa, erano risse...perchè l'avversario neanche lo conoscevi.
Oggi sono tutti amiconi, anche se volessero menarsi non ci riuscirebbero... :lol2:

Non so in che modo tu la intenda, ma non accetto che si ricordi con nostalgia una cosa come la "mancanza di sorrisi" e "amicizia" tra giocatori in campo. Perchè, lo so bene come chiunque abbia giocato un qualche sport a un buon livello, fa molto più piacere avere a che fare con persone civili che con una banda di "uomini duri" che non ti stringono neanche la mano sennò hanno paura di far la figura di quelli "mosci". Tanto non è così, ed è un ovvietà questa, che si dimostra il proprio valore. Anzi il contrario direi. Come quando un mio compagno di squadra (pallanuoto), giocando contro una squadra ligure o siciliana (non ricordo proprio), uscì con i pettorali sanguinanti perchè l'avevano morso ripetutamente. Ecco, per intendersi... :D
Comunque, ripeto, non ho capito cosa intendevi dire: se intendevi dire che è proprio cambiato il mondo del basket NBA (senza valutare se in meglio o in peggio) oppure se proprio pensi che fosse meglio un po' di "cattiveria" anche fuori dal campo.

[sirio5dolla]

Ovviamente ha ragione Alex, non ne so un cazzo. Su DrJ siamo d'accordo, non è all'altezza degli altri, ma mi serviva per fare numero...e sono d'accordo sul fatto che stiamo parlando di giudizi umani, e non di verità incrollabili e dogmatiche. Ma lo sport, rispetto ad altri campi, quali la musica o il cinema, ha il vantaggio di avere dei parametri numerici, oltre che emotivi, che ci aiutano (senza dare risposte definitive) ad argomentare, o direzionare le nostre scelte. Mentre nel cinema o nella musica statistiche del tipo "dischi venduti", "spettatori", "incasso" o "fama" sono numeri che non dicono un cazzo, nello sport le statistiche individuali e le vittorie possono aiutarci a fare una scelta più ponderata, senza per questo dire tutto di questo o quell'atleta. Il primo passo, per chiunque di questo forum abbia deciso di infilarsi nella discussione, è stato fare una cernita di quei giocatori che potevano essere considerati Il Migliore in assoluto. E per farlo, oltre che il suo giudizio personale, ha usato statistiche e palmares, credo. E quindi giù la lista, che più o meno per tutti comprende Magic, MJ, Bird, Russell, Kareem, Wilt, e direi che possono essere sufficienti. Ed in questo c'è poco di soggettivo, ne senso che se uno ci vuole ficcare dentro Greg Kite o Dale Davis, lo può fare, ma poi dovrebbe argomentare le sue scelte, e mi dovrebbe spiegare con quali prove vorrebbe dimostrare che Davis è meglio di Russell. Quindi la soggettività ha un suo valore, ma solo se si discute di piccole differenze, altrimenti vi dico che mia nonna è più bona dell'Arcuri, argomentando il tutto con un :"secondo me è così", e stiamo apposto...
Tu Ale parli di diversi parametri usati, io ho parlato di punti deboli, qualcuno può parlare di statistiche, qualcuno di vittorie, chi di supporting cast...una delle cose belle di MJ è proprio che qualsiasi parametro di questi tu voglia usare, lui rimarrebbe sempre tra i primissimi, cosa che non si può dire degli altri. Un paio di esempi: Wilt è stato un fenomeno, guardiamo però il suo supporting cast ai Lakers: West, Baylor, Goodrich...tutta gente da Hall of Fame...possibile che abbia vinto un solo titolo con quella squadra, tanto più che stava finendo la dinastia dei Celtics? E sempre parlando di parametri di giudizio che uno può usare, prendiamo ad esempio il rendimento sotto pressione: quando c'era da prendere il tiro decisivo, la palla a chi andava? A West, a Goodrich, a Baylor, a Greer...non certo a Wilt, che sarebbe stato subito mandato in lunetta...è lo stesso discorso di Shaq, dominante quanto vi pare ma che negli ultimi due minuti delle partite tirate non vedeva una palla, e che non ha messo un buzzer beater che fosse uno in vita sua (anzi, 1 si, contro Utah nel 97). Ci sarà qualche differenza, tra dominare per 47 minuti e 30 secondi, ad avere la responsabilità di una vittoria o una sconfitta, palla in mano, come capitava a Jordan, a Bird, a Magic? Perchè se uno pensa che il basket che si gioca negli ultimi 30 secondi, o in una gara 7 di playoff sia uguale al resto, allora è giusto anche mettere TMac tra i grandi, o Vinsanity.
Ed un discorso simile si può fare per Russell, vincente, dominante, ma che in carriera si è sempre occupato della difesa (e lo ha fatto da Dio), e poco dell'attacco, dove c'era gente più dotata di lui...ecco, nel caso di Jordan non c'era nessuno più dotato di lui, tranne forse Pippen in alcuni campi della difesa. Certo è un bel vantaggio, conservare le proprie energie per la difesa, perchè tanto in attacco c'è la gente che segna, o risparmiarsi in difesa per fare poi 30 punti a partita come Dominique o English o Gervin. Jordan non ha mai avuto questo alibi.
Riguardo al confronto Pelè-Maradona, ripeto, il mio metro di giudizio (che non ho certo inventato io) è un qualcosa che si può eventualmente usare tra giocatori di livello paragonabile, e lì ha un senso, perchè altrimenti ti prendo Derrick Coleman, uno con tutto il talento del mondo ed un cervello grande quanto una mela, e ti dico che è più forte di Chamberlain, che non aveva tiro frontale, non trattava bene la palla, etc.
E' un discorso che andrebbe sviluppato meglio è non è facile via blog, quindi è inutile impegnarsi allo stremo quando comunque uno magari avrebbe bisogno di un libro per spiegare cosa ha in testa, ma credo che la soggettività, in questo campo, è un qualcosa che vada usata solamente per discutere di differenze minime. E anche se puoi pensare che ho usato dei parametri ad hoc per poter dimostrare una cosa che avevo già deciso in partenza, pur adorando Jordan non è il mio giocatore preferito, ed ha dirla tutta Magic come personaggio mi sta un po sulle palle, ma non lo toglierei mai da questa lista...hasta la nerchia, siempre

[alessao]

Ovviamente ha ragione Alex, non ne so un cazzo. Su DrJ siamo d'accordo, non è all'altezza degli altri, ma mi serviva per fare numero...e sono d'accordo sul fatto che stiamo parlando di giudizi umani, e non di verità incrollabili e dogmatiche. Ma lo sport, rispetto ad altri campi, quali la musica o il cinema, ha il vantaggio di avere dei parametri numerici, oltre che emotivi, che ci aiutano (senza dare risposte definitive) ad argomentare, o direzionare le nostre scelte. Mentre nel cinema o nella musica statistiche del tipo "dischi venduti", "spettatori", "incasso" o "fama" sono numeri che non dicono un cazzo, nello sport le statistiche individuali e le vittorie possono aiutarci a fare una scelta più ponderata, senza per questo dire tutto di questo o quell'atleta. Il primo passo, per chiunque di questo forum abbia deciso di infilarsi nella discussione, è stato fare una cernita di quei giocatori che potevano essere considerati Il Migliore in assoluto. E per farlo, oltre che il suo giudizio personale, ha usato statistiche e palmares, credo. E quindi giù la lista, che più o meno per tutti comprende Magic, MJ, Bird, Russell, Kareem, Wilt, e direi che possono essere sufficienti. Ed in questo c'è poco di soggettivo, ne senso che se uno ci vuole ficcare dentro Greg Kite o Dale Davis, lo può fare, ma poi dovrebbe argomentare le sue scelte, e mi dovrebbe spiegare con quali prove vorrebbe dimostrare che Davis è meglio di Russell. Quindi la soggettività ha un suo valore, ma solo se si discute di piccole differenze, altrimenti vi dico che mia nonna è più bona dell'Arcuri, argomentando il tutto con un :"secondo me è così", e stiamo apposto...
Tu Ale parli di diversi parametri usati, io ho parlato di punti deboli, qualcuno può parlare di statistiche, qualcuno di vittorie, chi di supporting cast...una delle cose belle di MJ è proprio che qualsiasi parametro di questi tu voglia usare, lui rimarrebbe sempre tra i primissimi, cosa che non si può dire degli altri. Un paio di esempi: Wilt è stato un fenomeno, guardiamo però il suo supporting cast ai Lakers: West, Baylor, Goodrich...tutta gente da Hall of Fame...possibile che abbia vinto un solo titolo con quella squadra, tanto più che stava finendo la dinastia dei Celtics? E sempre parlando di parametri di giudizio che uno può usare, prendiamo ad esempio il rendimento sotto pressione: quando c'era da prendere il tiro decisivo, la palla a chi andava? A West, a Goodrich, a Baylor, a Greer...non certo a Wilt, che sarebbe stato subito mandato in lunetta...è lo stesso discorso di Shaq, dominante quanto vi pare ma che negli ultimi due minuti delle partite tirate non vedeva una palla, e che non ha messo un buzzer beater che fosse uno in vita sua (anzi, 1 si, contro Utah nel 97). Ci sarà qualche differenza, tra dominare per 47 minuti e 30 secondi, ad avere la responsabilità di una vittoria o una sconfitta, palla in mano, come capitava a Jordan, a Bird, a Magic? Perchè se uno pensa che il basket che si gioca negli ultimi 30 secondi, o in una gara 7 di playoff sia uguale al resto, allora è giusto anche mettere TMac tra i grandi, o Vinsanity.
Ed un discorso simile si può fare per Russell, vincente, dominante, ma che in carriera si è sempre occupato della difesa (e lo ha fatto da Dio), e poco dell'attacco, dove c'era gente più dotata di lui...ecco, nel caso di Jordan non c'era nessuno più dotato di lui, tranne forse Pippen in alcuni campi della difesa. Certo è un bel vantaggio, conservare le proprie energie per la difesa, perchè tanto in attacco c'è la gente che segna, o risparmiarsi in difesa per fare poi 30 punti a partita come Dominique o English o Gervin. Jordan non ha mai avuto questo alibi.
Riguardo al confronto Pelè-Maradona, ripeto, il mio metro di giudizio (che non ho certo inventato io) è un qualcosa che si può eventualmente usare tra giocatori di livello paragonabile, e lì ha un senso, perchè altrimenti ti prendo Derrick Coleman, uno con tutto il talento del mondo ed un cervello grande quanto una mela, e ti dico che è più forte di Chamberlain, che non aveva tiro frontale, non trattava bene la palla, etc.
E' un discorso che andrebbe sviluppato meglio è non è facile via blog, quindi è inutile impegnarsi allo stremo quando comunque uno magari avrebbe bisogno di un libro per spiegare cosa ha in testa, ma credo che la soggettività, in questo campo, è un qualcosa che vada usata solamente per discutere di differenze minime. E anche se puoi pensare che ho usato dei parametri ad hoc per poter dimostrare una cosa che avevo già deciso in partenza, pur adorando Jordan non è il mio giocatore preferito, ed ha dirla tutta Magic come personaggio mi sta un po sulle palle, ma non lo toglierei mai da questa lista...hasta la nerchia, siempre

sirius, in effetti sono discorsi che c'andrebbero scritti libri. Troppo lunghi da affrontare. Però una cosa non capisco...perchè dici che i tuoi parametri si possono usare solo tra giocatori di livello paragonabile e alludi al fatto che perciò non può essere fatto per Pele e Maradona? Perchè non sono di livello paragonabile Pelè e Maradona?  Scusame ma io direi proprio di sì....

[The goat]

Un paio di esempi: Wilt è stato un fenomeno, guardiamo però il suo supporting cast ai Lakers: West, Baylor, Goodrich...tutta gente da Hall of Fame...possibile che abbia vinto un solo titolo con quella squadra, tanto più che stava finendo la dinastia dei Celtics? E sempre parlando di parametri di giudizio che uno può usare, prendiamo ad esempio il rendimento sotto pressione: quando c'era da prendere il tiro decisivo, la palla a chi andava? A West, a Goodrich, a Baylor, a Greer...non certo a Wilt, che sarebbe stato subito mandato in lunetta...è lo stesso discorso di Shaq, dominante quanto vi pare ma che negli ultimi due minuti delle partite tirate non vedeva una palla, e che non ha messo un buzzer beater che fosse uno in vita sua (anzi, 1 si, contro Utah nel 97). Ci sarà qualche differenza, tra dominare per 47 minuti e 30 secondi, ad avere la responsabilità di una vittoria o una sconfitta, palla in mano, come capitava a Jordan, a Bird, a Magic? Perchè se uno pensa che il basket che si gioca negli ultimi 30 secondi, o in una gara 7 di playoff sia uguale al resto, allora è giusto anche mettere TMac tra i grandi, o Vinsanity.

sì, però le cose bisogna conoscerle.
chamberlain è arrivato ai lakers a fine carriera. aveva 32 ani ed aveva cambiato radicalmente il suo modo di giocare. non era più il principale terminale offensivo della squadra perchè era stato convinto a dedicarsi anima e corpo alla difesa, cosa che faceva già durante gli ultimi due anni a philadelphia. e lo faceva ottitamente, come solo Bill aveva saputo fare.
baylor non era più il giocatore dei bei tempi, trentaquattrene al momento dell'arrivo di chamberlain, aveva perso parte delle sue mirabolanti doti atletiche, complici una serie di infortuni che ne avevano minato il rendimento.
a parte la prima stagione insieme, quella conclusa con una sconfitta in gara 7 di finale al Forum, la stagione successiva wilt ha giocato 12 partite di RS, tornando solo per i PO in condizioni non ottimali. altra sconfitta di finale in gara 7.
l'anno dopo ancora è stato baylor ad essere rotto. 2 partite 2 di RS e poi stagione finita.
infine nel 72 il ritiro di baylor dopo 9 gare.
quei lakers erano una gran bella squadra, non ci piove. ma i big three avevano già tutti visto volare gli anni migliori della carriera e fra un infortunio ed un altro hanno giocato al completo solo in una stagione. forse magari ora si possono capire alcune difficoltà che hanno incontrato.
poi quando nel 1972 è arrivato il titolo, non ci sono stati west o goodrich che tenessero. il titolo è arrivato perchè wilt si è preso la squadra sulle spalle e l'ha portata di peso all'anello. ultimi 30 secondi compresi.

[sirio5dolla]

però è anche vero che infortuni o meno, assolutamente da considerare, sono anche andati in finale 3 volte, vincendone una sola, e perdendo contro una squadra, NY, molto meno talentuosa, ma esemplare per chimica e gioco di squadra...e quando Wilt era al massimo della sua maturità, ai 76ers aveva compagni come Greer, Chet Walker, Billy Cunningham...ed anche lì ha vinto un solo titolo. Dire che nel '72 Chamberlain abbia portato di peso i Lakers al titolo è mancare di rispetto a West e compagnia, anche se, dovendo scegliere un uomo chiave, anche io direi Wilt. Quella era una squadra che in quell'anno toccò il massimo del rendimento, vuoi perchè ci furono meno infortunati, vuoi per una perfetta chimica di squadra, vuoi perchè magari non ebbero avversari degni di nota. Onore al merito. Ma se avessero dovuto decidere qualche serie a gara 7, negli ultimi secondi, lo sai meglio di me che Chamberlain la palla l'avrebbe vista col cavolo, perchè non dai palla ad uno che ha il 50% in carriera nei liberi, col rischio che ti faccia uno zero su due...
Poi sembra che a me stia sulle palle Wilt quando invece non è assolutamente così. Se vogliamo dire chi è stato il giocatore più individualmente dominante della storia, Wilt viene prima di MJ e di chiunque altro. Ma se prendiamo in considerazione anche il contesto di squadra (come sai Wilt era noto perchè agli allenatori aveva detto:"Io vengo a giocare una volta sola al giorno, decidete voi se per la partita o gli allenamenti", un modo come un altro per dire che non aveva gran voglia di allenarsi...anche essere capaci a creare una chimica di squadra non è un parametro da buttare al cesso, vedi infatti un uomo ed un giocatore straordinario come Duncan quello che ha significato e significa per gli Spurs..), la capacità di migliorarsi negli anni (Wilt, assist a parte, tecnicamente è rimasto un giocatore modesto per tutta la carriera), ed altro, non credo che sia giusto metterlo al numero 1, anche se non va molto lontano.
Ciao

[sirio5dolla]

No, anzi Alex, Maradona e Pelè stanno benissimo nello stesso discorso...è proprio quello che dicevo: prima meglio creare una categoria di "elite", buttandoci dentro Maradona, Pelè, Zico, Cruiff, Zidane, Platinì, Centofanti e via discorrendo, e poi eventualmente prendiamo in considerazione punti deboli e di forza...e comunque pure per me Diego è il + forte, è stato meno longevo di Pelè ma ha toccato vertici di rendimento assurdi nel decennio 1980-1990...

[The goat]

Dire che nel '72 Chamberlain abbia portato di peso i Lakers al titolo è mancare di rispetto a West e compagnia, anche se, dovendo scegliere un uomo chiave, anche io direi Wilt.

no scusa. premesso che cmq sono d'accordo con molte delle cose che hai scritto.
cmq per quanto riguarda la parte quotata, non è mancare di rispetto a west, ma è conoscere le cose.

"Ho giocato un basket terribile in queste finali e abbiamo vinto. In tutto questo sembra non esserci giustizia per me. Io ho contribuito così tanto negli anni scorsi per far vincere questa squadra, ma perdevamo sempre. Ora abbiamo vinto. Proprio quando ero solo una pezzo del macchinario. E' particolarmente frustrante per me. Ho giocato in maniera così misera che la squadra avrebbe potuto benissimo far a meno di me e vincere comunque... Wilt? E' semplicemente l'uomo che ci ha portato fin qui!"

secondo te, chi ha detto queste parole al termine della serie del 1972?

[X-MAN]

citato da qualcuno sopra...Bird difensore mediocre?!? il Dr serve per fare numero!?!? mai visto più d'una loro partita intera?? Jabbar rimbalzista sotto la media verso i 40?!?! veramente mediocri.....

[sirio5dolla]

XMan quello che ho scritto non è un mio giudizio, ma quello che ti potrebbe dire ogni persona che conosce un pò la storia dell'nba. Ho detto che il Dottore mi serviva per far numero solo per dire, nel mio primissimo post, quelle che ritengo fossero alcune sue lacune. Il Dottore è stato un grandissimo, ed ha rappresentato per l'ABA e l'NBA qualcosa di eccezionale, anche dal punto di vista umano. Ma non sono certo solo io a dirti che per quanto grande sia stato, non è possibile metterlo al livello di Jordan o Magic. Ma questo non vuol dire che non lo ritenga uno dei primi 10-15 giocatori di sempre. Solo non penso che vada inserito nella lista dei primissimi. Riguardo a Bird, per carità, non scherziamo! Quando annunciò il suo ritiro nel '92, Barkley disse:"ora che Larry si ritira dovrò combattere per cercare un altro difensore peggiore di me"...e questo anche se Bird della lista è forse il giocatore che ammiro di più...non dico io che Jabbar fosse un rimbalzista sotto media nell'ultima fase della carriera. Negli ultimi 8 anni in cui ha giocato è stato sotto i 9 rimbalzi a partita, negli ultimi 7 sotto gli 8 a partita. E se vuoi dirmi che non era più giovane ti dico di andarti a guardare le statistiche a rimbalzo di Malone o Barkley o Chamberlain passati i 33-34 anni...
Quindi caro Xavier prima di darmi del mediocre sarebbe giusto informarsi un poco
Comunque ciao

[sirio5dolla]

Per The Goat
D'accordo con l'intervista di West, l'avevo letta da qualche parte anche io, però lui si riferiva alla sola serie finale, in cui effettivamente dominò Wilt, e West giocò sotto i suoi standard (il che in realtà vuol dire che avrà fatto 20-25 punti a partita...). Nella regular season 1971-72, Wilt si concentrò su difesa e rimbalzi, però com'è come non è, Goodrich fece 26 punti a partita, e West altrettanti, che andavano sommati ai 19 di McMillan...il discorso di West era riferito alla sola serie vinta contro i Knicks (erano i Knicks?boh), e non all'intera stagione, o al resto dei playoff
Hasta luego

[tika]

scusate se mi intrometto. Volevo spezzare una lancia a favore di Sirio non tanto sulle singole affermazioni, quanto sulal sua impostazione del discorso. Lui ha detto in parole povere: è chiaro che ognuno di questi giocatori era fortissimo, e siccome ora confrontare uno che era fortissimo in penetrazione rispetto a uno col tiro perfetto (paragone inventanto) è difficile considerare chi sia il più forte, proviamo un altro gioco. Vediamo i lati negativi di ciascuno di questi giocatori e vediamo cosa ne viene fuori. POi ha cercato di fare un elenco di questi difetti, prendendo ad esempio alcuni giocaotori e segnalando quello che poteva essere un loro difetto, che ovviamente da un impostazione di questo tipo viene messo in risalto. Non credo volesse intendere ad esempio che Bird fosse un difensore scarso, ma che rispetto a tutti gli altri momenti del gioco in cui eccelleva in quello era meno bravo. Simil discorso si può fare per Wilt.
Credo che questa lista che abbia scritto con i relativi difetti sia sicuramente migliorabile, e da semplice lettore di questo topic (visto che io molti di questi giocaotir li ho visti si e no in un paio di partite faticosamente recuperate qua e là) mi interesserebbe, oltre a veder criticate giustamente (nel senso di analizzate) le sue idee, leggerne qualcuna degli altri, per esempio quali sarebbero i punti deboli di wilt, di jabbar e via discorrendo :P

Mi rendo conto che per goat il discorso nn può troppo valere sennò ci anticipa i suoi articoli :DD

[The goat]

Per The Goat
D'accordo con l'intervista di West, l'avevo letta da qualche parte anche io, però lui si riferiva alla sola serie finale, in cui effettivamente dominò Wilt, e West giocò sotto i suoi standard (il che in realtà vuol dire che avrà fatto 20-25 punti a partita...). Nella regular season 1971-72, Wilt si concentrò su difesa e rimbalzi, però com'è come non è, Goodrich fece 26 punti a partita, e West altrettanti, che andavano sommati ai 19 di McMillan...il discorso di West era riferito alla sola serie vinta contro i Knicks (erano i Knicks?boh), e non all'intera stagione, o al resto dei playoff
Hasta luego

sì, erano i knicks.
e penso di averlo già spiegato che wilt già da diverso tempo non si curasse più della parte della offensiva, per una serie di motivazioni che ora sono troppo lunghe da stare a spiegare. il che non significava che non fosse in grado, significava che per scelta propria aveva lasciato ad altri quei compiti che fino a pochi anni prima erano stati di totale sua pertinenza. le motivazioni vanno cercate nella ricca e complessa psicologia di chamberlain.
il che comunque non lo rendeva meno importante per i lakers, anzi... pur non essendo il primo terminale offensivo della squadra ne era comunque a prescindere il cardine. il che infine non gli impediva, qualora il livello dei compagni dovesse calare (vedi serie finale del 1972), di ritornare alle vecchie usanze e riprendere in mano la squadra.

Mi rendo conto che per goat il discorso nn può troppo valere sennò ci anticipa i suoi articoli :DD

no, ma infatti io non sto prendendo parte attiva alla discussione.
però mi sono state portate come discriminante negativa per chamberlain delle motivazioni che non sono propriamente impeccabili, tipo "con uno squadrone come i lakers ha vinto un solo anello".
non sono impeccabili per i motivi di cui sopra... i ripetuti infortuni di wilt e baylor che hanno fatto sì che i big three giocassero in fin dei conti pochissimo tempo insieme. le età medie dei bigh three quando si sono uniti sotto lo stendardo gialloviola (34 baylor, 32 wilt, 30 west)... tranne west che aveva ancora molte cartucce da sparare, gli altri due erano palesemente a fine carriera.
inoltre l'importanza che ha avuto wilt per quei lakers e soprattutto nella conqusta del titolo (ripeto, wilt nella serie finale ha regalato ai laks l'anello) non può essere assolutamente sminuita dalla sua media punti a confronto con quella di west o di goodrich... sennò, davvero ci mettiamo a parlare di altro.  :D

[sirio5dolla]

E' giusto non prendere la media punti come unico parametro, e quindi è giusto considerare il valore di Wilt al di là del fatto che abbia deciso quell'anno di segnare solo 15 punti di media...e sono sicuro che se avesse voluto avrebbe potuto segnare molto di più. Resta il fatto che comunque avere accanto 3 eccellenti realizzatori, ed un clutch shooter come West, gli ha di molto facilitato il compito, ed ha permesso di creare una chimica quasi perfetta...