Play.it Usa Forum

Ragazzi, ma se Samarscarso va 5.2 IP senza subire punti nonostante lanci di merda...non meritate i playoff! :D

Pablets wrote: Ragazzi, ma se Samarscarso va 5.2 IP senza subire punti nonostante lanci di merda...non meritate i playoff! :D

hai ragione.
dopo questa abbiamo chiuso definitivamente

louis wrote: hai ragione.
dopo questa abbiamo chiuso definitivamente

Beh chiuso no, è abbastanza dura però 7 partite dietro i Reds e 7,5 dietro i Braves, quando ne mancano una ventina...però i Rockies insegnano...

di colorado ce ne una sola

louis wrote: hai ragione.
dopo questa abbiamo chiuso definitivamente

Dopo aver perso contro Samarpippa ho definitivamente perso le parole. Stagione indecorosa del lineup, sia offensivamente, sia difensivamente.

ancora non riesco a capire.
allora,facciamoci 2 conti e aiutatemi,ok?

rotazione:3 su 5 sono ottimi,di cui 2 eccellenti.
catcher: non una gran mazza,ma un gran guanto.
1 base.vabbe.
2 base: anno non buono in attacco,ma ci si può stare,dai.
3 base: un buco non indifferente,dopo i 2 partenti mancanti,è la macchia peggiore della squadra.nonostante tutto freese ha avuto una buona (corta) stagione,e lopez qualche hr quando era lì l'ha fatto.
ss: mendoza line,ma difensivamente un buon ss (gli voglio bene!!)
lf: stagione in linea con i suoi ottimi numeri,non un gran guanto (mai piaciuto holliday lì)
cf: alternanza di giocatori.jay buono,rasmus anche,20 hr per lui.
rf. buona stagione.ludwick ha fatto il suo dovere,jay per essere un rookie anche.pessimo winn,ma ha giocato poco.

il bullpen si dice (anzi,lo avete detto voi,io ho sempre detto che mi faceva schifo :D) sia uno dei migliori..io mantengo i miei dubbi al riguardo..


ok,sommando tutto questo MI SPIEGATE COME CAZZ* è STATO POSSIBILE GIOCARE COSI DA SCHIFO?

Velocemente...Skip non può essere titolare se non produce in attacco. Difensivamente inadatto quest'anno.
Terza base: concordo.
CF: Rasmus doveva essere gestito meglio.
LF: Holliday 10.2 UZR 150.

Abbiamo 4-5 buchi nel lineup sostanzialmente....se inizi a contare che 2B ha fatto schifo, SS mendoza line, 3B non ne parliamo, C non mi aspetto molto, il P è scontato al piatto e al CF siamo stati nettamente incostanti...

La spiegazione c'è eccome....

Sberl wrote: Velocemente...Skip non può essere titolare se non produce in attacco. Difensivamente inadatto quest'anno.
Terza base: concordo.
CF: Rasmus doveva essere gestito meglio.
LF: Holliday 10.2 UZR 150.

Abbiamo 4-5 buchi nel lineup sostanzialmente....se inizi a contare che 2B ha fatto schifo, SS mendoza line, 3B non ne parliamo, C non mi aspetto molto, il P è scontato al piatto e al CF siamo stati nettamente incostanti...

La spiegazione c'è eccome....

era una domanda retorica ;)
rasmus forse si,aveva bisogno di un supporto psicologico maggiore,ma per dirla in termini calcistici,per me è un cassano :D
o viene folgorato sulla via di damasco,o rimarrà cosi :P

aggiungiamo che se al 4° e 5° della rotazione andavamo a lanciare io e sberl, sarebbe cambiato poco.
L'infortunio di Penny si è sentito eccome.
Lohse è un disastro.
Suppan e Hawksworth una L sicura.
Gli altri giovani non all'altezza.
Westbrook è stato un sollievo ma lontano dai primi tre.
E come anticipavo da tempo Garcia dopo i 150 IP si è spento

eckstein wrote: rotazione:3 su 5 sono ottimi,di cui 2 eccellenti.

54-35 il record quando lanciano quei 3 (farebbero 98 W prorateizzate).
20-33 quando lanciano gli altri.

Ovviamente c'è anche un problema offensivo (nelle partite di Garcia nonostante tutto i Cardinals sono andati solo 15-13), ma non basta dire "3 su 5 sono ottimi", quando 2 su 5 (ossia in pratica la metà della rotazione) sono un autentico disastro.

Inoltre i Cardinals hanno solo quattro giocatori sopra media, dopo la cessione di Ludwick (5 se si vuole considerare Ludwick sostituito da Jay).

Con 3 hitters su 8 da AAA e 2 buchi completi in rotazione, i Cardinals sono dove devono essere, ossia 6 partite sopra .500. Non ci vedo niente di sconvolgente.

rene144 wrote: 54-35 il record quando lanciano quei 3 (farebbero 98 W prorateizzate).
20-33 quando lanciano gli altri.

nelle partite di Garcia nonostante tutto i Cardinals sono andati solo 15-13

com'era la storia?
"Ma come si fa ancora a citare il record di un pitcher?
Quando succedono cose di questo tipo, e la gente le vede, perché poi continua a citare le W/L di un pitcher come se avessero significato?"

eckstein wrote: com'era la storia?
"Ma come si fa ancora a citare il record di un pitcher?
Quando succedono cose di questo tipo, e la gente le vede, perché poi continua a citare le W/L di un pitcher come se avessero significato?"

Infatti non ho citato il record di un pitcher. Prova a fare attenzione. Ho citato il record della squadra.
Per esempio Garcia ha 13-8 come record, ma io ho citato 15-13.

è lo stesso discorso,ma esteso ad un ipotetico pitcher che lancia tutti e 9 gli innings (come se i rilievi che lo rilevano fossero un suo "continuum").
non si possono fare discorsi di w-l contanto tra le ipotesi le performance nel box.
anche se w-l rimangono indicative,ovvio

eckstein wrote: è lo stesso discorso,ma esteso ad un ipotetico pitcher che lancia tutti e 9 gli innings (come se i rilievi che lo rilevano fossero un suo "continuum").

Non è lo stesso discorso. Io sto parlando di squadra, non di lanciatori individuali. Per te non c'è differenza?

E per inciso, se i lanciatori completassero ogni partenza, il loro record avrebbe qualche significato.

"metà della rotazione è un disastro" e "quando lanciano gli altri" non è parlare di squadra..