Play.it Usa Forum

Mr. Sloan wrote: Per altro vorrei far notare a Luca che sul regolamento non c'è una norma specifica per le offerte ai non protetti, mentre è scritto espressamente che le decisioni dei commissioner sono inappellabili, irrevocabili, inoppugnabili ed ignifughe. Vogliamo rispettarlo tutto il regolamento o solo i pezzi che fanno comodo?

Ma infatti mica credo di far cambiare decisione ai commish. Però faccio notare che una porcata è stata fatta, che un precedente è stato creato (checchè se ne voglia dire) e che ora tutti sanno che se sbagli meglio farlo di parecchio così non ti fa niente nessuno.

Chiariti questi punti è ovvio che tutto ciò "me lo segno" e qualora in futuro dovessi trovarmi in qualche situazione che si possa ricollegare mi comporterò di conseguenza.

TMC_1 wrote: E perchè l'anno scorso con Memphis non è stata rispettata la decisione dei Commish?

Ecco, tra l'altro.

TMC_1 wrote: E perchè l'anno scorso con Memphis non è stata rispettata la decisione dei Commish?

perché nel caso di memphis la situazione era chiaramente contemplata dal regolamento :D

Ve be il roglamento non parla di giocatori non protetti ma alla fine sempre di offerte a giocatori si parla, non è che siccome non c'è nel regolamento posso offrire quanto voglio e a quanti voglio.

PINNO wrote: perché nel caso di memphis la situazione era chiaramente contemplata dal regolamento :D

E' contemplata, è contemplata. Altrimenti non servirebbero procedimenti straordinari, no?

Con Memphis si è applicato - giustamente - il regolamento, con tanto di referendum, (che poi loro si siano in gran parte salvati per un accordo interno è un altro discorso che esula completamente) qui invece un colpo di spugna e via.

Bene ma non benissimo. (cit.)

PINNO wrote: perché nel caso di memphis la situazione era chiaramente contemplata dal regolamento :D

ed anche perchè allora se non ci fosse un regolamento per i non protetti (o meglio, se non si applicasse quello dei FA); non ci sarebbe una ratio per annullare le offerte, dal momento che la regola Lamar Odom fa parte del REGOLAMENTO MERCATO F.A..

TMC_1 wrote: Ve be il roglamento non parla di giocatori non protetti ma alla fine sempre di offerte a giocatori si parla, non è che siccome non c'è nel regolamento posso offrire quanto voglio e a quanti voglio.

Luca10 wrote: ed anche perchè allora se non ci fosse un regolamento per i non protetti (o meglio, se non si applicasse quello dei FA); non ci sarebbe una ratio per annullare le offerte, dal momento che la regola Lamar Odom fa parte del REGOLAMENTO MERCATO F.A..

abbiamo tre tipologie di mercato:

FREE AGENT (si segue il regolamento apposito)
RESTRICTED FREE AGENT (come specificato nel paragrafo 8.2, si seguente il regolamento del mercato FA)
NON PROTETTI (la descrizione di questo mercato è nel paragrafo 12.1, in cui non si fa riferimento alle procedure di annullamento delle offerte e non è specificato che si deve seguire il regolamento del mercato FA)

trattandosi quindi di una situazione non prevista dal regolamento, i commish allora sono autorizzati a prendere una decisione autonoma (e, nel massimo delle possibilità, equa) :D


EDIT: in ogni caso sarei d'accordo sul punire - moderatamente - i metals! non è giusto che la passino liscia

TMC_1 wrote: E perchè l'anno scorso con Memphis non è stata rispettata la decisione dei Commish?

per evitare esattamente post come questi, a seguire la logica vostra ora dovrei dire di no, solo perchè in una situazione diversa e imparagonabile, onde evitare piagnisteo generalizzato me la sono presa in saccoccia.

Memphis appoggia Vegas, e per una volta  :lol2: anche il palazzo.

Non è un fanta-comare, dai, su.

e Pinno, non era un accordo, era un gentlemen agreemeent, avete presente?

PINNO wrote: EDIT: in ogni caso sarei d'accordo sul punire - moderatamente - i metals! non è giusto che la passino liscia

Li penalizza abbanza Kristic a contratto.......eppoi onde evitare i vosti, temuti, precedenti.....
adesso è impossibile tornare indietro.

Guardiamo avanti, guys.

PINNO wrote:
abbiamo tre tipologie di mercato:

FREE AGENT (si segue il regolamento apposito)
RESTRICTED FREE AGENT (come specificato nel paragrafo 8.2, si seguente il regolamento del mercato FA)
NON PROTETTI (la descrizione di questo mercato è nel paragrafo 12.1, in cui non si fa riferimento alle procedure di annullamento delle offerte e non è specificato che si deve seguire il regolamento del mercato FA)

trattandosi quindi di una situazione non prevista dal regolamento, i commish allora sono autorizzati a prendere una decisione autonoma (e, nel massimo delle possibilità, equa) :D


EDIT: in ogni caso sarei d'accordo sul punire - moderatamente - i metals! non è giusto che la passino liscia

Prendo spunto dal post di pinno,posto che sono daccordo con i commissioner,ma sicuro che se l'anno prox o anche durante la stagione sbagli qualcun altro(es.Luca10)penso che chiedrà anche lui il penrdono in buonafede appellandosi a questo precedente,direi che si potrebbe studiare una piccola sanzione;per esempio non conteggiando al las vegas per le prime 10 partite in casa i punti di bonus come squadra casalinga.

Scusate ma riflettete su una cosa: quando si può definire una decisione straordinaria e quindi non applicabile come precedente?

Vi faccio un esempio: mercato FA, io offro tutti i big in gioco e sforo il cap, ma nel frattempo l'asta prosegue e li rialzano. Il prezzo si è alzato su TUTTI i giocatori, ed io posso tranquillamente appellarmi al fatto che avevo sbagliato i conti, che il fogliettino excel non aveva funzionato, che ho letto 25 al posto di 15 a causa del carattere e non avere nessun aggravio? E se invece sforo di qualche centinaio di migliaio di dollari? Non posso fare appello al buon senso?

dreamtim wrote: e Pinno, non era un accordo, era un gentlemen agreemeent, avete presente?

sì, ma nel vostro caso (contemplato dal regolamento) alla fine si è deciso appunto di applicare il regolamento, sebbene abbiamo deciso di non infierire su di voi :D

dreamtim wrote: Li penalizza abbanza Kristic a contratto.......eppoi onde evitare i vosti, temuti, precedenti.....
adesso è impossibile tornare indietro.

nel caso di las vegas invece, il regolamento è oscuro e non è d'aiuto: sono d'accordo quindi con la decisione dei commish di annullare le offerte, ma applicherei cmq una penalità (ad esempio quella suggerita da magic kobe) per punire la GRAVE distrazione dei metals! un colpo di spugna sarebbe troppo eccessivo, e si eviterebbero anche dei precedenti (nel senso che una punizione c'è cmq stata, e nessuno può dire che loro siano stati favoriti - ricordo sempre che la loro infrazione non è contemplata dal regolamento, quindi a rigor di logica si potrebbe anche procedere con un - ingiusto - nulla di fatto)

Tralasciando i deliri di Baggio e parlando seriamente:

Capisco quelli a cui brucia il culo perchè LV fa vaccate e non viene punita, ma mettetevi una mano sulla coscienza. Da quello che hanno spiegato i commish se venisse applicato il regolamento alla lettera 3/4 di dinasty di quest'anno sarebbe squilibrata in virtù delle penalità, delle trade squilibrate per evitarle e da tutto il resto, come già hanno spiegatop altri.
E' altresì vero che capisco il loro stato d'animo e se non avessi raggiunto già la pace dei sensi anche a me girerebbero le scatole, non tanto per quello che è successo, quanto soprattutto leggendo i post di ben wallace

BigBen Wallace wrote: mah veramente.. abbiamo creato un caso internazionale. a quando l'intervento dell'ONU a LV?  :gazza:
come anche detto da Erving, si deve cercare di venirci incontro, soprattutto ai commish, che fanno un gran lavoro per questo nostro gioco, invece mi sa che si cerca sempre il modo per inculare l'altro o per creare problemi a loro.
poi se vi divertite a vederci penalizzati, ad avere praticamente una franchigia in meno, a vincere 200 a -50 e così siete più soddisfatti, fate pure, non ci sembra di aver fatto chissà cosa da meritare tale penalità.
Siamo "nuovi" abbiamo la voglia e l'entusiasmo per prendere questa franchigia e rilanciarla dopo anni bui, ripeto abbiamo commesso errori di ingenuità, ci siamo fatti prendere la mano, magari senza aver una conoscenza approfondita del regolamento alle spalle, in merito a questa situazione, ma non è che abbiamo rubato vittorie o cap a qualcuno..

trincerarsi dietro il fatto dell' equilibrio della dinasty, sacrosanto, per carità, sostenendo che si deve venirgli incontro e che non gli sembra di aver fatto chissà cosa non mi sembra la strategia più furba...certo, non avete ucciso nessuno, ma nella dinasty non si può fare molto di peggio eh :gazza:


In sostanza sono favorevole al fare finta di nulla, soprattutto per non creare effetti a catena nella dinasty, ma un milioncino di multa tanto per far capire che siamo persone serie e non una repubblica di banane ci può stare eccome...

the_dominator wrote: Tralasciando i deliri di Baggio e parlando seriamente:

I deliri di Baggio, come li chiami te, non sono così fuori dal mondo.

Un delirio sembrava invece il tuo post: offensivo, inutile e denigrante per i Metals.
Se ti rispondevano a male parole non avevano così torto.

Se io avessi fatto una porcata come quella dei Metals, oltre al vergognarmi, sarei stato ben contento di un messaggio che, sostanzialmente, mi difendeva e avrei accettato la bonaria presa per il culo, ma è più comodo indignarsi, no? :gazza:

the_dominator wrote: Se io avessi fatto una porcata come quella dei Metals, oltre al vergognarmi, sarei stato ben contento di un messaggio che, sostanzialmente, mi difendeva e avrei accettato la bonaria presa per il culo, ma è più comodo indignarsi, no? :gazza:

Si ma fa venire le rughe!

dreamtim wrote: Si ma fa venire le rughe!

Giusto: sorridere, sempre!
non a caso ho raggiunto la pace dei sensi :hehe: