Il topic della politica... entrateci moderatamente.

[Whatarush]

Tutto passa. L'elettore ha la memoria di un pesce rosso e adesso arrivano i temi caldi delle liberalizzazioni e c'è da schierarsi come UNICO PARTITO DI LOTTA, con il cazzo in tiro affianco di tassisti, farmacisti, avvocati, notai... sai quante categorie c'è da proteggere per la prossima campagna elettorale?

Già. Penso che in effetti sia una strategia politicamente (elettoralmente) funzionale: difendere tutti, non difendere l'insieme => difendere tassisti, farmacisti, avvocati, notai, operai, artigiani, chi più ne ha più ne metta, e non "i cittadini": insomma difendere in modo specifico tutte le categorie, che così vedono che sei dalla loro parte, indipendentemente dal fatto che difendendo i privilegi di 100 gruppi, ogni volta che se ne difende 1la si butta nel culo agli altri 99, e la bilancia nel complesso è negativa.

Ecco, almeno "l'antipolitica" di qualche post fa è garanzia di condivisione delle inculate col corpo elettorale...

[BruceSmith]

Già. Penso che in effetti sia una strategia politicamente (elettoralmente) funzionale: difendere tutti, non difendere l'insieme => difendere tassisti, farmacisti, avvocati, notai, operai, artigiani, chi più ne ha più ne metta, e non "i cittadini": insomma difendere in modo specifico tutte le categorie, che così vedono che sei dalla loro parte, indipendentemente dal fatto che difendendo i privilegi di 100 gruppi, ogni volta che se ne difende 1la si butta nel culo agli altri 99, e la bilancia nel complesso è negativa.

guarda caso, ricorda la trama di un film della candidata di pochi post fa.

[margheritoni10]

Già. Penso che in effetti sia una strategia politicamente (elettoralmente) funzionale: difendere tutti, non difendere l'insieme => difendere tassisti, farmacisti, avvocati, notai, operai, artigiani, chi più ne ha più ne metta, e non "i cittadini": insomma difendere in modo specifico tutte le categorie, che così vedono che sei dalla loro parte, indipendentemente dal fatto che difendendo i privilegi di 100 gruppi, ogni volta che se ne difende 99 la si butta nel culo a solo 1, e la bilancia nel complesso è negativa.

guarda caso, ricorda la trama di un film della candidata di pochi post fa.

No ferma, ne frattempo mi sono documentato con testimonianze filmate e posso dirti che:
- La frase boldata va sistema come sopra
- La metterei a servizi sociali.

[Porsche 928]

Come ormai (ma a me, devo dire, da colloqui con amici costituzionalisti pareva quasi scontato fin dal principio) prevedibile, la Consulta Costituzionale ha dichiarato inammissibile il referendum.

Divertenti le reazioni, devo dire. I commenti del Fatto, per dire - non ho letto altro per ora - sono esilaranti. Sono diventati tutti esperti costituzionalisti, e il rispetto per le istituzioni democratiche (per esempio la magistratura), vada affanculo. Si sta espandendo un sottostrato di pseudo-cittadini che sarebbero stati perfetti come supporto di una dittatura.

Mio Dio l'idiozia della gente. Non sanno un cazzo, non si informano bene, non hanno capito un cazzo, e pontificano.

Devo dire che sono profondamente deluso dalla tua analisi superficiale. Notoriamente se un qualunque magistrato o giudice prende una decisione appena lontanamente poco favorevole a Berlusconi, ad un membro del PDL, agli amerikani, ad Israele, alle banche o alla Chiesa è un eroe che va protetto contro ogni critica seppur velata, se lo stesso magistrato o giudice prende una decisione appena lontanamente non dico contraria agli interessi, ma alle opinioni diDi Pietro, Il Fatto, Vendola, Travaglio e seguaci è un fascista, schiavo della macchina del fango e corrotto.
Adesso per 100 volte scrivi alla lavagna:
1) Gli F 35 costano 18 miliardi all'anno.
2) I costi della difesa sono dovuti alle attrezzature e non al personale.
3) Se lo scudo fiscale lo fa Berlusconi è uno scandalo, se lo fanno i Tedeschi ed i Francesi è uno scandalo che Monti non gli vada appresso.
4) I Magistrati sono eroi solo se danno retta a Travaglio, sennò sono corrotti.
5) Dovremmo copiare in tutto e per tutto la Danimarca.
6) Il fatto che il Danimarca non esista articolo 18 ma flexsecuruty, ci sia una burocrazia infinitamente più ridotta di quella italiana (e non si chiedano certificati ma autocertificazioni), il debito pubblico sia meno della metà di quello italiano in proporzione al PIL e che in Daminarca ci siano solo pensioni di vecchiaia che possono essere percepite a 65 anni da uomini e donne è una leggenda urbana cui non bisogna dar retta.

Doc mi sfugge il sarcasmo nei punti 1-2-3(sopratutto).

Sinceramente non ci sono arrivato, paleso dei limiti sarcastici non indifferenti si vede.

Me li vorresti spiegare, anche se una "battuta" spiegata non fa ridere.

[Paperone]

Doc mi sfugge il sarcasmo nei punti 1-2-3(sopratutto).

Sinceramente non ci sono arrivato, paleso dei limiti sarcastici non indifferenti si vede.

Me li vorresti spiegare, anche se una "battuta" spiegata non fa ridere.

non rispondo per Doc ma per quello che so
1) il progetto JSF non costa 18 miliardi l'anno, ma 18 miliardi nel suo complesso (neanche 1.5 annuo)
2) l'Italia ha forze militari dove sono presenti più comandanti che comandati, e questo fa lievitare enormemente il costo, mentre il costo per attrezzature (nuove e vecchie) è molto più basso

[doc G]

Doc mi sfugge il sarcasmo nei punti 1-2-3(sopratutto).

Sinceramente non ci sono arrivato, paleso dei limiti sarcastici non indifferenti si vede.

Me li vorresti spiegare, anche se una "battuta" spiegata non fa ridere.

non rispondo per Doc ma per quello che so
1) il progetto JSF non costa 18 miliardi l'anno, ma 18 miliardi nel suo complesso (neanche 1.5 annuo)
2) l'Italia ha forze militari dove sono presenti più comandanti che comandati, e questo fa lievitare enormemente il costo, mentre il costo per attrezzature (nuove e vecchie) è molto più basso

Esattamente.
Il sarcasmo non sta nel fatto che non si possano in qualche modo ridurre le spese militari (ripeto, non sono abbastanza informato per dirlo con certezza, ma se si potesse sarei molto contento), però se vogliamo farlo occorre farlo dicendo cose giuste e lavorando con intelligenza, non a casaccio.
Se Donadi dice in aula che spenderemo 18 miliardi nel 2012, poi si scopre che ne spenderemo 13 fino al 2026, quindi si rifugia nel dire che in qualche modo sarebbe pur sempre un risparmio, poi dice che gli F35 fanno schifo.
Sarà anche vero, non discuto, ma se noi spendiamo l'1% del PIL in spese militari e di questo 1% l'80% va in stipendi, il 20% in attrezzature, io per risparmiare andrei sui salari e non sulle attrezzature.
Se dico cazzate, restano cazzate anche se si può essere d'accordo sui principi.

[Porsche 928]

Era il punto 3 il meno capibile da me.

Comunque si sulle cifre avete ragione come avete ragionissima sui "comandati meno dei comandanti"(ma come l'Italia non e` il paese della meritocrazia????).

[doc G]

Era il punto 3 il meno capibile da me.

Comunque si sulle cifre avete ragione come avete ragionissima sui "comandati meno dei comandanti"(ma come l'Italia non e` il paese della meritocrazia????).

Il punto 3? Dici lo scudo fiscale?
I tedeschi ed i francesi hanno di fatto trovato un accordo con la Svizzera per creare uno scudo fiscale, chi fa rientrare i capitali paga una tassa, mantiene l'anonimato ed evita accertamenti.
A prescindere che sia meglio o peggio dello scudo di Tremonti, è uno scudo.
In primo luogo non puoi gridare allo scandalo se Tremonti fa lo scudo e poi chiederne un'altro a gran voce, indignandoti se non viene posto in essere. Al massimo puoi protestare sull'efficacia di quello di Tremonti.
In secondo luogo dopo un paio di anni dal vecchio scudo, cosa pensiamo che entri in cassa ponendone in essere un altro?
Faremmo una pessima figura, dopo le dichiarazioni di Monti sulla lotta all'evasione e sull'assoluta opposizione a condoni vari, senza incassare manco soldi. Cornuti e mazziati.
Oltretutto l'Unione Europea è espressamente intervenuta per dissuadere gli stati sulla concessione di tali scudi, Francia e Germania sono in una posizione di forza, noi no, se proprio dobbiami litigare con l'UE per qualcosa non lo farei sullo scudo, ma su altro, per esempio una maggiore flessibilità sulle politiche di rigore ed austerità, in modo da poter investire qualche soldo, oppure su una difesa delle banche italiane.
Diverso è il discorso per francesi e tedeschi, prima di tutto non ce la vedo l'UE a fare la guerra a Francia e germania, poi li l'evasione è minore, quindi hanno una minore esigenza di dare prove di forza, anzi, quindi hanno scelto di non calcare troppo la mano e di accontentarsi del rientro dei capitali e degli importi ricavati dallo scudo senza calcare troppo la mano.
Resta il discorso che se uno ritiene uno scandalo l'idea stessa di uno scudo, come Di Pietro tante volte ha detto, non può accettare nemmeno le ipotesi di scudo dei francesi e dei tedeschi, è una questione di coerenza, che a quanto pare a lui manca del tutto.

[Porsche 928]

Era il punto 3 il meno capibile da me.

Comunque si sulle cifre avete ragione come avete ragionissima sui "comandati meno dei comandanti"(ma come l'Italia non e` il paese della meritocrazia????).

Il punto 3? Dici lo scudo fiscale?
I tedeschi ed i francesi hanno di fatto trovato un accordo con la Svizzera per creare uno scudo fiscale, chi fa rientrare i capitali paga una tassa, mantiene l'anonimato ed evita accertamenti.
A prescindere che sia meglio o peggio dello scudo di Tremonti, è uno scudo.
In primo luogo non puoi gridare allo scandalo se Tremonti fa lo scudo e poi chiederne un'altro a gran voce, indignandoti se non viene posto in essere. Al massimo puoi protestare sull'efficacia di quello di Tremonti.
In secondo luogo dopo un paio di anni dal vecchio scudo, cosa pensiamo che entri in cassa ponendone in essere un altro?
Faremmo una pessima figura, dopo le dichiarazioni di Monti sulla lotta all'evasione e sull'assoluta opposizione a condoni vari, senza incassare manco soldi. Cornuti e mazziati.
Oltretutto l'Unione Europea è espressamente intervenuta per dissuadere gli stati sulla concessione di tali scudi, Francia e Germania sono in una posizione di forza, noi no, se proprio dobbiami litigare con l'UE per qualcosa non lo farei sullo scudo, ma su altro, per esempio una maggiore flessibilità sulle politiche di rigore ed austerità, in modo da poter investire qualche soldo, oppure su una difesa delle banche italiane.
Diverso è il discorso per francesi e tedeschi, prima di tutto non ce la vedo l'UE a fare la guerra a Francia e germania, poi li l'evasione è minore, quindi hanno una minore esigenza di dare prove di forza, anzi, quindi hanno scelto di non calcare troppo la mano e di accontentarsi del rientro dei capitali e degli importi ricavati dallo scudo senza calcare troppo la mano.
Resta il discorso che se uno ritiene uno scandalo l'idea stessa di uno scudo, come Di Pietro tante volte ha detto, non può accettare nemmeno le ipotesi di scudo dei francesi e dei tedeschi, è una questione di coerenza, che a quanto pare a lui manca del tutto.

Guarda che forse io mi sono sempre spiegato male, ma NON sono contrario allo scudo fiscale in quanto scudo, ma sulla PERCENTUALE di "multa" che hanno pagato quei LADRI per avere un vantaggio ASSOLUTO che si chiama ANONIMATO.
Avessero "scudato" al 40%(ipotesi) con minaccia di levare il 100% dei soldi non scudati e trovati poi all'estero, IO(ma penso moltissimi) non avrei detto nulla.
Al 5% e` una presa per il culo ASSURDA per chi paga le tasse, anzi e` una istigazione a delinquere(fiscalmente) per chi non ci ha ancora pensato(IMHO).

Scommettiamo un caffe che ne Germania ne Francia "scuderanno" al 5%?

[doc G]

Si, ma io davo dell'incoerente a Di Pietro, mica a te! :D

Per altro se fai un condono, di qualsiasi genere, la percentuale che chiedi spesso è quella di cui ti puoi accontentare, vale a dire una percentuale per cui chi ha evaso le tasse, ma anche chi ha commesso errori o ha interpretato la legge in modo differente dall'Agenzia delle Entrate (e questi ultimi due casi sono tutt'altro che rari) consideri conveniente pagare subito e togliersi il pensiero piuttosto che correre il rischio. Per quanto riguarda i capitali all'estero in Italia l'accertamento è bassissimo, quindi il rischio non viene percepito come tale. In Francia onestamente non so, ma in Germania c'è una capacità di monitorare molto più elevata, quindi il rischio è più sentito, di conseguenza di sicuro il contribuente incerto considererà la soglia di rischio molto più elevata.

Più che la percentuale richiesta a me infastidisce molto il modo con cui sono effettuati i controlli fiscali. A partire dagli studi di settore, a proseguire con la presunzione di evasione di certe categorie, ad arrivare addirittura alla pretesa che vengano seguite le strade fiscalmente più onerose al posto di quelle fiscalmente più convenienti, anche se perfettamente lecite, che ci sono per certe categorie, per finire con il modo con cui vengono fatti gli accertamenti ed il processo diventa un sistema vessatorio per certe categorie, come piccoli imprenditori, negozianti, artigiani.

Invece vengono incredibilmente ignorati sistematicamente i grandi flussi di capitale.

Faccio un esempio che tutti conosciamo: l'accertamento di Cortina. Tralasciando qualsiasi considerazione (a me pare sacrosanto che si facciano accertamenti anche li, ma proprio il giorno dell'anno in cui si lavora di più mi pare un fastidio inutile, tanto una analisi a campione si sarebbe potuta fare anche una settimana dopo, comunque tralasciamo, non è questa la cosa importante), cosa ci hanno detto di aver scoperto?

1) Auto di lusso intestate a gente che guadagna poco.
2) Esercizi che sono in perdita da anni e che quel giorno hanno guadagnato.

Ci stiamo prendendo in giro? Serve un accertamento fiscale in loco per stabilire queste cose? Ma che fanno all'Agenzia delle Entrate, dormono? Il PRA, i bilanci depositati presso le CCIAA e le denunce dei redditi sono a loro disposizione, ci vuole tanto a fare un confronto incrociato?
I conti bancari sono verificabili, ci vuole tanto a verificare on line il conto del proprietario di un esercizio in perdita?
Perchè attenzione, se un povero cristo disoccupato fa qualche lavoretto a nero ramazzando qualche euro può anche non versare soldi in banca e non investirli, ma il danno per l'erario è minimo, se un grande evasore crea fondi neri per milioni allora deve per forza investirli in qualche modo, quindi devono passare per i conti. Se a fine anno ha dichiarato 50.000 (faccio un esempio) ma ne ha investiti 500.000 qualche cosa che non va ci deve essere.
Però noi andiamo ancora con i sistemi inventati da Visco (e poi sentire lui e Tremonti che pontificano di lotta all'evasione è più comico e demenziale di un film dei fratelli Marx) che orami dovrebbe essere chiaro che sono vessatori e poco utili. Ma se lo dici passi per amico degli evasori.
Ed attenzione, non si può dire che a me non me ne importa. Se Unicredit o Banca Intesa devono rendere centinaia di milioni di euro all'utente finale cambia poco, se l'artigiano, il piccolo imprenditore, il negoziante si trova un sistema vessatorio che lo obbliga a pagare denaro non dovuto, magari per uno studio di settore in cui non rientra o per una interpretazione cervellotica, allora effettua una transazione dell'imposta e ne scarica il più possibile sull'utente finale, cioè noi.

[ripper23]

Ancora Stella.

[Spree]

Non sapevo dove metterlo, ma visto che mi pare in linea con l'articolo di Gramellini che ho postato poco tempo fa (quello dell'insensata distinzione tra noi e gli altri - casta, politici, mettetela come volete) lo posto qui. Per dire che non c'è un noi, cittadini, bravi e buoni, e un loro, politici, banchieri, amministratori delegati, cattivi e corrotti e disonesti.

http://www3.lastampa.it/cronache/sezion ... tp/438083/

Impiegata dell'Asl di Pavia arrestata perché "finta cieca"

Falsificava pratiche per i disabili e in cambio prendeva una parte delle pensioni che faceva elargire alle famiglie

Centotrentacinque pratiche di rimborso per malattie inesistenti: un’impiegata di 51 anni della Asl di Pavia, addetta all’ufficio invalidi civili, è stata arrestata per avere falsificato i documenti per l’elargizione delle indennità.

Alla truffa, si è aggiunta l’accusa di corruzione: in cambio della falsificazione dei documenti, la donna avrebbe anche ricevuto del denaro dai beneficiari della truffa. Il danno all’Inps, che aveva già liquidato le somme non dovute, è stato pari a 1.300.000 euro.

La donna si sarebbe inoltre attribuita un rimborso di 5 mila euro dichiarandosi «cieca assoluta» e avrebbe fatto risultare non vedente anche la madre, perché percepisse una pensione più alta.
Come se non bastasse, avrebbe anche fatto ricevere al figlio un rimborso di indennità di accompagnamento per familiari deceduti. L’impiegata risulta essere stata responsabile di episodi analoghi in passato.

Un milione e mezzo di euro, non bruscolini. E c'erano dentro in tanti, l'impiegata e i finti malati. Tanto per dire.

[FrenkT]

Che ne pensate dei rumors di declassamenti di cui si parla oggi?

Io da profano ci sono un po' rimasto così: Sembrava che ci fossero dei buoni presupposti e una certa serenità sui mercati, e questi escono fuori dichiarando "Francia, Spagna, ecc. sotto osservazione"? Mah...

[Luca10]

Che S&P può succhiarlo, as usual. Tanto l'Italia non fallisce manco con le cannonate.

[Spree]

Che S&P può succhiarlo, as usual. Tanto l'Italia non fallisce manco con le cannonate.

Probabilmente vero. Ma il punto è che provocano danni con le loro stronzate (che poi, stronzate: dai danni che provocano qualcuo ci guadagnerà di sicuro, ma intanto ce la buttani in culo).