Play.it Usa Forum

non toccatemi Anderson...giocatore fortissimo e conosciuto per essere corretto DENTRO E FUORI dal campo...


http://www.youtube.com/watch?v=Yg6gXbQP_jU

qui lo vedete in un esempio di grande lealtà sportiva.

ShOwmeHOw2play wrote: Hibbert e Varejao davanti a lui non si possono vedere, con tutto che il brazilian è un gran difensore e rimbalzista..

d'accordo su hibbert, non su varejao. ci può stare metterlo davanti all'italiano; inoltre è molto più facilmente inseribile in un contesto strutturato.

mackzone wrote: d'accordo su hibbert, non su varejao. ci può stare metterlo davanti all'italiano; inoltre è molto più facilmente inseribile in un contesto strutturato.

Vabé.. crociata anti-Mago la tua..

Greg Ostertag (adesso) è meglio del Mago... 

MagnusPinus wrote: Vabé.. crociata anti-Mago la tua..

affatto. varejao per me è un giocatore stra-utile. i due per me sono sullo stesso piano( infatti ho detto " ci sta"): uno con spiccate doti offensive, uno con spiccate doti a rimbalzo e difensive,ed entrambi in ottica contender sono dei sesti-settimi uomini; con la differerenza che è facilissimo prendere varejao, inserirlo in una qualsiasi squadra, e vederlo come un upgrade, mentre lo stesso non si può dire di bargnani, anzi, come ho già detto ci sono squadre in cui un minutaggio limitato di bargnani( giocatore che soffre il non avere tempo per entrare in ritmo, e che non ha una difesa tale da giustificare il suo stare in tempo se non fa canestro), in cui forse sarebbe addiritura dannoso, penso ai celtics, ai lakers,agli spurs... le stesse che se potessero beneficiare di varejao migliorerebbero senza dubbio, il che mi fa preferire il brasiliano.

se invece hai una squadra già improntata difensivamente, che ha bisogno di uno scorer che gli faccia fare 40 W anzichè 35, allora meglio il mago.

ps: poi che non mi piaccia bargnani mi pare evidente. ma non perchè sia italiano e io mi diverta a fare il figo perchè faccio vedere che sono controcorrente. è che mi piacciono poco quelli con le sue caratteristiche tecniche. non mi piace nowitzki, che è un top10 della lega, figuriamoci bargnani.

QUindi un pò sei di parte...per quanto condivida il discorso sull'utilità di Varejao...magari forse, dal MIO punto di vista, sei stato un pochino esagerato.
Già nel vedere Andrea come 6-7 uomo in una contender...beh dipende che tipo di team ovvio..e cmq...se parliamo di facilità di inserimento del brasiliano in un contesto strutturato di team, di un sua maggiore adattabilità siamo tutti d'accordo.

mackzone wrote: affatto. varejao per me è un giocatore stra-utile. i due per me sono sullo stesso piano( infatti ho detto " ci sta"): uno con spiccate doti offensive, uno con spiccate doti a rimbalzo e difensive,ed entrambi in ottica contender sono dei sesti-settimi uomini; con la differerenza che è facilissimo prendere varejao, inserirlo in una qualsiasi squadra, e vederlo come un upgrade, mentre lo stesso non si può dire di bargnani, anzi, come ho già detto ci sono squadre in cui un minutaggio limitato di bargnani( giocatore che soffre il non avere tempo per entrare in ritmo, e che non ha una difesa tale da giustificare il suo stare in tempo se non fa canestro), in cui forse sarebbe addiritura dannoso, penso ai celtics, ai lakers,agli spurs... le stesse che se potessero beneficiare di varejao migliorerebbero senza dubbio, il che mi fa preferire il brasiliano.

se invece hai una squadra già improntata difensivamente, che ha bisogno di uno scorer che gli faccia fare 40 W anzichè 35, allora meglio il mago.

ps: poi che non mi piaccia bargnani mi pare evidente. ma non perchè sia italiano e io mi diverta a fare il figo perchè faccio vedere che sono controcorrente. è che mi piacciono poco quelli con le sue caratteristiche tecniche. non mi piace nowitzki, che è un top10 della lega, figuriamoci bargnani.

Però, sempre dal MIO punto di vista, parliamo di giocatori dal talento totalmente diverso, Andrea è ANNI LUCE superiore al brasiliano,e il suo, dal mio punto di vista, è più un problema psicologico che meramente tecnico.

Io fino a quando non verrà allenato da un'allenatore non mi esprimo.

Porto un esempio:

Andrea a Tv è esploso, lo allenava infatti Ettore..che lo ha costruito ed esaltato le doti....

Recalcati era un dead man walking....abbiamo visto i risultati anche sul rendimento di Andrea la scorsa estate.

Pianigiani è il miglior allenatore emergente in Europa al pari di Pascual...abbiamo visto il cambiamento.

Triano e Mitchell non sono allenatori per quanto mi riguarda...

Sui limiti di personalità di Andrea potremmo scrivere pagine e pagine...ora io penso che una dirigenza seria...con un patrimonio simile di talento, debba cercare, quantomeno, di fornrirgli gli strumenti per potersi esprimere al meglio, se questa risorsa non ha le caratteristiche mentali per esplodere da sè.

Sempre opinione personale..rispetto la tua ovviamente.

QUindi un pò sei di parte..

no.

lo sarei se avessi detto che mi sta sul cazzo bargnani in quanto bargnani. invece ho detto non mi piacciono i giocatori con le sue caratteristiche tecniche, per precisi motivi tecnici. quindi non è faziosità.

chi loda oltremodo bargnani perchè italiano, e penso siano diversi qua dentro a farlo, non a caso spesso tendono a fare lo stesso anche con belinelli e gallinari, che per inciso invece mi piace tantissimo, è fazioso.

Già nel vedere Andrea come 6-7 uomo in una contender...beh dipende che tipo di team ovvio

dimmi tu in quale contender non sarebbe un sesto-settimo uomo.

la? non avrebbe neanche spazio per giocare
boston? idem, nemmeno lo vorrebbero.
orlando? si, potrebbe essere il cambio di lewis, quindi sesto-settimo uomo.
miami? sarebbe l'unica, perchè è tremendamente corta a livello di lunghi di qualità. e sarebbe comunque una squadra che preferirebbe mille volte avere varejao in squadra, piuttosto che bargnani. se dai un difensore e rimbalzista come varejao a miami è finita, gli puoi praticamente assegnare il titolo.

Però, sempre dal MIO punto di vista, parliamo di giocatori dal talento totalmente diverso, Andrea è ANNI LUCE superiore al brasiliano,e il suo, dal mio punto di vista, è più un problema psicologico che meramente tecnico.

che sia molto superiore quanto a talento è indubbio, ma alla fine chissene, perchè l'essere più talentuoso se non lo sfrutti non serve a niente. ed è un problema anche tecnico, non solo psicologico, perchè non è mcgrady, che nei tre anni in cui è stato sano non ha giocato da top1 della lega, come il suo talento gli avrebbe permesso, perchè non aveva la testa per farlo; è uno che ha problemi psicologici,soprattutto di costanza, ma anche tecnici, perchè se è ancora così meccanico e poco fluido in tutto ciò che non è tiro,o finta-palleggio-arresto e tiro, o finta-palleggio-schiacciata se l'area è sgombra, non è colpa sua, perchè non ha quel tipo di talento.

Sui limiti di personalità di Andrea potremmo scrivere pagine e pagine...ora io penso che una dirigenza seria...con un patrimonio simile di talento, debba cercare, quantomeno, di fornrirgli gli strumenti per potersi esprimere al meglio, se questa risorsa non ha le caratteristiche mentali per esplodere da sè.

giusto. infatti io mi chiedo ancora perchè abbiano scelto bargnani al draft, quando hai un talento come bosh 

poi ovviamente io rispetto la tua opinione, così come tu rispetti la mia, ci mancherebbe.

Ecco ad esempio io trovo Bosh estremamente sopravvalutato...comunque non mi ritengo nel novero dei veneratori di Andrea fine a se stesso...ne uno sciovinista convinto...

Il succo del mio ragionamento lo ribadisco..sono tutt'ora dell'idea che non sia stato messo nelle condizioni di rendere al meglio....

Poi io preferisco cmq 1000 volte giocatori come lui che altri che fanno del dominio fisico la loro peculiarità...uno su tutti Howard...che è la sua nemesi...ma che è quanto più distante è la mia concezione di giocatore di pallacanestro..ma entriamo anche nel novero dei gusti personali. Che sia più incisivo e dominante..è palese.

con tutto il rispetto, ma dominante e howard nn entrano proprio nella stessa frase, almeno per ora.

tika wrote: con tutto il rispetto, ma dominante e howard nn entrano proprio nella stessa frase, almeno per ora.

facciamo le pulci all'etimologia della parola? e dai su ragazzi..fisicamente è dominante...le ho viste pure io le partite con Boston eh...

Dan Gadzuric > Mago   

ma io semmai ti supportavo ché non ti piace Howard :P

tika wrote: ma io semmai ti supportavo ché non ti piace Howard :P

Ah ecco... ...è quanto meno si avvicini alla mia concezione di giocatore..ma questo è il basket moderno..altrimenti uno come Omar Samhan giocherebbe in NBA il prossimo anno e non in Turchia.

Ma quella lista era pensata come classifica di giocatori nel loro complesso o per la loro adattabilità in un contesto vincente anche con un ruolo marginale?

Perchè boh, sarò anche fazioso in quanto italiano, ma se mi chiedete di scegliere un centro per costruire una squadra da zero (e non per metterlo in una già esistente, perchè è logico che lì intervengano pure le necessità della squadra - che non permettono però di giudicare un giocatore nel complesso) e quindi da schierare titolare, io sicuramente tra Andrea e Varejao prendo il primo. E pure rispetto a Hibbert e Lee, e credo Okafor, con i quali non penso che avrei più possibilità di lottare per l'anello. Camby poi direi che ha pure qualche anno di troppo, o no?
Non saprei quanti di questi gliene metterei davanti (forse Okafor lo lascio al suo posto, Camby appunto per il discorso dell'età non riuscirei a classificarlo in modo corretto), ma sicuramente non credo che praticamente tutti gli altri centri della lega siano meglio di Bargnani...

Yao poi manco me la ricordo l'ultima volta che l'ho visto in campo, chiaramente se torna quello di un tempo non c'è assolutamente storia, ma ultimamente per la sua squadra è stato soltanto un soprammobile gigantesco. Per quanto uno possa schifare Andrea, rispetto al cinese seduto in borghese in panchina credo che pure io sono più forte...

In sostanza (anche leggendo il resto della classifica, e non soltanto per la posizione di Andrea) mi sembra una classifica fatta abbastanza col culo.

La classifica si riferisce al rendimento atteso per il prossimo anno.