Play.it Usa Forum

all3n wrote: Vic, ma perchè? è così bello avere squadre che prima di game 1 puntano a vincerne 0...
A parte il caso Las Vegas, io ancora sono allibito del fatto che esista almeno un partecipante qui dentro contrario alla norma anti-tanking.

All3n, ti stimo, proprio per questo permettimi di farti notare che la polemica tra te e Luca10, con tutto lo strascico di punzecchiature su questo topic, non aiuta a risolvere la questione.  

Luca10 wrote: @ Vic: il regolamento è lì per essere rispettato; sennò si levano le penalità e lo chiamiamo "F.A.Q.".

Non sono d'accordo, perchè quando si esamina una norma non bisogna considerarne soltanto la "lettera", ma anche lo spirito, l'intenzione, lo scopo che si prefiggeva il legislatore. Questo spirito lo si ricava dal testo della norma, dal contesto in cui è inserita, oppure dall'intervento chiarificatore di chi ha scritto quella norma.
Jerving ha chiarito che le norme richiamate, benchè la loro "lettera" apparentemente si presti al caso in oggetto, non sono state scritte avendo in mente la situazione in cui si è infilata Vegas. Ergo, è inutile richiamare quelle norme, o meglio: la particolarità riconosciuta del caso, la sua incongruità rispetto alle ipotesi di regolamento, consentono agli ogani preposti (i commish, in questo caso) di distaccarsi (almeno in parte) da quelle norme, e di decidere appellandosi all'equità (una punizione deve essere proporzionata all'infrazione commessa), ma soprattutto ad interessi comuni e superiori, vale a dire un equo svolgimento della Dinasty.

Dai ragazzi, a Las Vegas son dei poveracci, lasciamogli passare sta porcata, tanto è uguale :hehe:

all3n wrote: Io appoggio i commissioner al 1000%. Qualcuno rosica perchè Las Vegas gli avrebbe fatto un favore enorme (Luca who?), la posizione degli altri non la comprendo proprio.
Concordo con Goat poi sulle trade eventuali, avrei proprio voluto vedere il putiferio che sarebbe saltato fuori alle inevitabili trade fuffa che sarebbero state necessarie per rimettere almeno un po' in sesto la situazione.

Lasciando stare tutto il discorso dietro, il fatto che gli altri non avrebbero un vantaggio non vuol dire che non gliene deve fregare niente...il prossimo anno potrebbe succedere la stessa cosa, e li che dici: "l'anno scorso non te n'è fregato niente e quest'anno che ti conviene ti lamenti?"
Sul discorso trade ovviamente non si può fare ci sarebbe la corsa a tradare con LV non il contrario.

Dico la mia sulla questione Las Vegas

Sono sicuro della buona fede del Jas e di Big Ben

Sono sicuro che in realtà non abbiano letto il regolamento rilanciando ben oltre il salary cap perchè almeno uno tra Dirk e T-Mac volevano prenderlo.

Perchè va bene la buonafede, ma sbagliare di 15 milioni mi sembra un po' difficile.

Sulla decisione dei commish non mi intrometto, io sono un giocatore e loro decidono in buona fede. Stop, quello che dovrebbero fare tutti invece che reclamare mille punti di penalità.

E' tutta una manovra del Jasone per fare tanking e prendersi Rubio nel draft!

the_dominator wrote: Dai ragazzi, a Las Vegas son dei poveracci, lasciamogli passare sta porcata, tanto è uguale :hehe:

Se continuiamo con queste battute del cazzo sarà dura per Las Vegas riconquistare credibilità..

Cmq a me sta bene passare avanti solo perchè la punizione è troppo esagerata e forse si danneggerebbe l'intera dinasty, ma allora in previsione di nuovi casi del genere con nuovi utenti, si dovrebbe modificare un po' il regolamento.

E' un procedimento straordinario e preso per non danneggiare l'intera Dinasty, non potrà essere chiamato come precedente per altre situazioni.

Come già detto ieri sera a Matt e JErv questo quote qua sopra è assolutamente fittizio e non rispondente alla realtà.

Voglio capire perchè il prossimo che fa un errore; in buona fede ovviamente come ha fatto LV e come sono tutti gli errori della dinasty, non ho mica detto il contrario; deve accettare di vedersi appioppata - come è giusto che sia - una penalità mentre con altri non è stato fatto.

Perchè se la fai di poco fuori dal viso sei un pirla è quindi oltre al danno pure la beffa mentre se la fai fuori di parecchio non si può fare niente "per il bene della dinasty" (cit.)?

Ah, buono a sapersi. :gazza:

PS- Ah, e per inciso quel quote fa capire come è stato fatto qualcosa che non doveva, altrimenti non era un procedimento straordinario no?

Vic Vega wrote: All3n, ti stimo, proprio per questo permettimi di farti notare che la polemica tra te e Luca10, con tutto lo strascico di punzecchiature su questo topic, non aiuta a risolvere la questione.  


Non sono d'accordo, perchè quando si esamina una norma non bisogna considerarne soltanto la "lettera", ma anche lo spirito, l'intenzione, lo scopo che si prefiggeva il legislatore. Questo spirito lo si ricava dal testo della norma, dal contesto in cui è inserita, oppure dall'intervento chiarificatore di chi ha scritto quella norma.
Jerving ha chiarito che le norme richiamate, benchè la loro "lettera" apparentemente si presti al caso in oggetto, non sono state scritte avendo in mente la situazione in cui si è infilata Vegas. Ergo, è inutile richiamare quelle norme, o meglio: la particolarità riconosciuta del caso, la sua incongruità rispetto alle ipotesi di regolamento, consentono agli ogani preposti (i commish, in questo caso) di distaccarsi (almeno in parte) da quelle norme, e di decidere appellandosi all'equità (una punizione deve essere proporzionata all'infrazione commessa), ma soprattutto ad interessi comuni e superiori, vale a dire un equo svolgimento della Dinasty.

A parte la polemica personale innestatasi, di cui obiettivamente riconosco la sterilità, si continua a usare l'argomento del precedente, quando nel comunicato di Matt c'è scritto a chiare lettere che è una decisione STRAORDINARIA che non potrà essere usata come precedente.
I commissioner sono stati votati a loro tempo, le decisioni spettano a loro, io rispetto le loro decisioni, qualunque esse siano, da questa eccezione per Las Vegas all'intenzione di modificare la norma per i giocatori che vengono a svernare in Europa solo a partire dall'anno prossimo, argomento sul quale avevo espresso già prima dell'estate la mia opinione, che è risultata in disaccordo con la decisione presa.
è evidente, però, che qualcuno parla solo per salvaguardare i propri interessi, fottendosene di quelli generali, e, onestamente la cosa non mi sta granchè bene.

TMC_1 wrote: Lasciando stare tutto il discorso dietro, il fatto che gli altri non avrebbero un vantaggio non vuol dire che non gliene deve fregare niente...il prossimo anno potrebbe succedere la stessa cosa, e li che dici: "l'anno scorso non te n'è fregato niente e quest'anno che ti conviene ti lamenti?"
Sul discorso trade ovviamente non si può fare ci sarebbe la corsa a tradare con LV non il contrario.

Eh, appunto, ma alla fine mica potrebbero tradare con tutti! Ti immagini il polverone che verrebbe alzato da quelli che alla fine verrebbero danneggiati da quelle trade?

all3n wrote: Eh, appunto, ma alla fine mica potrebbero tradare con tutti! Ti immagini il polverone che verrebbe alzato da quelli che alla fine verrebbero danneggiati da quelle trade?

E perchè? TUTTI saprebbero la situazione, no? Ed è evidente che TUTTI tratterebbero con LV, no? A quel punto starebbe a loro decidere quali sarebbero le soluzioni migliori, in completa autonomia e secondo le loro valutazioni ed i loro interessi.

Le trade si chiudono in 2 (anzi, 4); mica da soli.

all3n wrote: Non ricominciare.
Si può fare anche la norma anti-Jerving, o anti-pianginamento?

ma uffa!

non mi fate mai divertire  :lol2:

Luca10 wrote: E perchè? TUTTI saprebbero la situazione, no? Ed è evidente che TUTTI tratterebbero con LV, no? A quel punto starebbe a loro decidere quali sarebbero le soluzioni migliori, in completa autonomia e secondo le loro valutazioni ed i loro interessi.

Le trade si chiudono in 2 (anzi, 4); mica da soli.

Si farebbe la corsa a fare la trade meno fuffa possibile, perchè il coltello dalla parte del manico sarebbe evidente chi delle due coppie ce l'ha.

all3n wrote: Si farebbe la corsa a fare la trade meno fuffa possibile, perchè il coltello dalla parte del manico sarebbe evidente chi delle due coppie ce l'ha.

E quindi? Gli errori si pagano, sennò non sarebbero errori.

Per altro vorrei far notare a Luca che sul regolamento non c'è una norma specifica per le offerte ai non protetti, mentre è scritto espressamente che le decisioni dei commissioner sono inappellabili, irrevocabili, inoppugnabili ed ignifughe. Vogliamo rispettarlo tutto il regolamento o solo i pezzi che fanno comodo?

JErving wrote: ma uffa!

non mi fate mai divertire  :lol2:

Per quella norma serve l'unanimità o basta la maggioranza?

Mr. Sloan wrote: Per altro vorrei far notare a Luca che sul regolamento non c'è una norma specifica per le offerte ai non protetti, mentre è scritto espressamente che le decisioni dei commissioner sono inappellabili, irrevocabili, inoppugnabili ed ignifughe. Vogliamo rispettarlo tutto il regolamento o solo i pezzi che fanno comodo?

Mr. Sloan wrote: Per altro vorrei far notare a Luca che sul regolamento non c'è una norma specifica per le offerte ai non protetti, mentre è scritto espressamente che le decisioni dei commissioner sono inappellabili, irrevocabili, inoppugnabili ed ignifughe. Vogliamo rispettarlo tutto il regolamento o solo i pezzi che fanno comodo?

E perchè l'anno scorso con Memphis non è stata rispettata la decisione dei Commish?