Play.it Usa Forum

Jason Fly wrote: Non dire idiozie. Anche una squadra sgangherata se azzecca un po' di partite in fila può tranquillamente battere 4-0 un'ipotetica rotazione Santana-Beckett-Peavy-Liriano(sano). Guarda le WS del 2006, i Tigers erano sulla carta più forti e invece... Il bello dei PO, e più in generale del baseball, è che è estremamente imprevedibile. Nonostante tonnellate di statistiche l'andamento di una serie non potrà mai essere indovinato, neanche lontanamente. Alle WS poi, si è visto di tutto...

Jason Fly wrote: Non dire idiozie. Anche una squadra sgangherata se azzecca un po' di partite in fila può tranquillamente battere 4-0 un'ipotetica rotazione Santana-Beckett-Peavy-Liriano(sano). Guarda le WS del 2006, i Tigers erano sulla carta più forti e invece... Il bello dei PO, e più in generale del baseball, è che è estremamente imprevedibile. Nonostante tonnellate di statistiche l'andamento di una serie non potrà mai essere indovinato, neanche lontanamente. Alle WS poi, si è visto di tutto...

Rasheed wrote: per me è peggio invece...
da oggi,più di ieri,la NL sa che nelle eventuali WS non può mai vincere...

Rasheed wrote: in 7 partite si deve beccare un cattivo periodo di forma di:schilling,santana,beckett,matsuzaka...e in più c'è buchholz...impossibile che arrivino a tocchi tutti e 5...puoi essere scaramantico quanto ti pare...ma se mi devi dire che la rotation dei tigers valeva questa perdonami ma le idiozie le dici te...
in più avete quel bullpen...e quel lineup...
insomma....imbattibili...senza gufate...
se gli yankees avessero una squadra del genere...ogni risultato peggiore della vittoria delle WS sarebbe da me criticatissimo...

dicmod wrote: Ma scherzi!
Sai quante volte una squadra di AL incontrerà Santana considerando pure i PO, una di NL contando anche l'interlega e le evntuali WS 2/3 volte.
Una squadra di AL ai PO lo troverà comunque con molta probabilità sul suo cammino se Boston si da per scontato che arrivi alle WS ci sarà alla ALCS. Una di NL lo trova solo alle WS dove con un po' di fortuna possono veramente vincere tutti.

Rasheed wrote: i red sox non hanno solo una rotazione fenomenale...
hanno il bullpen più forte della lega...è un lineup straordinario...
se voi con quella squadra vi accontentate di fare i PO per me,nonostante le ultime recentissime vittorie,siete dei perdenti...

big papi wrote: Ragazzi non sta scritto da nessuna parte, faccio un esempio col calcio:
se avessi una squadra con ronaldhino, kakà, cannavaro, nesta, buffon, gerrard ecc ecc... che devo vincere tutto e per più anni consecutivamente...

Quindi basta dire ca....te

Grazie

Rasheed wrote: una squadra di calcio con 11 fenomeni che insieme possono giocare(non 3000 punte e mezze punte come il brasile)vince tutto...con buffon,nesta,terry,gerrard,kakà,messi e van nistelrooy vinci tutto...
i red sox con santana avrebbero una rotazione fenomenale...se non in giornata il pitcher ci sarebbe un lineup straordinario...e cmq un attacc fantastico in grado di picchiare chiunque....
si dissero le stesse cose quando gli yankees aggiunsero nel 98 clemens ad una squadra già incredibile...i risultati li sappiamo tutti...e boston aveva pedro martinez e altri fuoriclasse...
non certo dan haren e wang sul monte...

big papi wrote: Per fortuna non succede cosi, vediamo stile real madrid, i galaticos hanno vinto si ma poi si é visto che fine hanno fatto, hanno dovuto inserire gente che correva che sudava

Rasheed wrote: i red sox non hanno solo una rotazione fenomenale...
hanno il bullpen più forte della lega...è un lineup straordinario...
se voi con quella squadra vi accontentate di fare i PO per me,nonostante le ultime recentissime vittorie,siete dei perdenti...

Jason Fly wrote: Non sei realista, neanche un po'. Se la squadra dovesse accontentarsi dei PO dopo averli raggiunti, allora si potrebbe parlare di atteggiamento perdente. Hai idea del numero di variabili che condizionano l'andamento di una stagione MLB? Immagino di no, neanche i migliori GM lo possono sapere. Per vincere sono necessarie diverse condizioni, che molto sovente non dipendono direttamente dai giocatori o dalle scelte del manager/GM. Ti ricordi gli insetti che hanno disturbato Joba? Ecco, caso molto eclatante di quello che ho appena detto. Avere ottimi giocatori, giocare bene e operare al meglio sul mercato riduce gli imprevisti e aumenta le possibilità di vittoria. Se il titolo arrivasse alla fine della RS potrei anche darti ragione, ma i PO sono il massimo dell'imprevidibiltà, farsi aspettative in quella sede è un po' azzardato, secondo me. Ti capisco, sei uno Yankees, se Santana dovesse arrivare a Boston sei conscio del rischio di non vincere la division. Arrivare secondi a scapito di TB o Baltimora potresti anche sopportarlo, ma perdere dai Sox, proprio no... Però non devi esagerare, perdendo ogni scampolo di obiettività!

Jason Fly wrote: Non sei realista, neanche un po'. Se la squadra dovesse accontentarsi dei PO dopo averli raggiunti, allora si potrebbe parlare di atteggiamento perdente. Hai idea del numero di variabili che condizionano l'andamento di una stagione MLB? Immagino di no, neanche i migliori GM lo possono sapere. Per vincere sono necessarie diverse condizioni, che molto sovente non dipendono direttamente dai giocatori o dalle scelte del manager/GM. Ti ricordi gli insetti che hanno disturbato Joba? Ecco, caso molto eclatante di quello che ho appena detto. Avere ottimi giocatori, giocare bene e operare al meglio sul mercato riduce gli imprevisti e aumenta le possibilità di vittoria. Se il titolo arrivasse alla fine della RS potrei anche darti ragione, ma i PO sono il massimo dell'imprevidibiltà, farsi aspettative in quella sede è un po' azzardato, secondo me. Ti capisco, sei uno Yankees, se Santana dovesse arrivare a Boston sei conscio del rischio di non vincere la division. Arrivare secondi a scapito di TB o Baltimora potresti anche sopportarlo, ma perdere dai Sox, proprio no... Però non devi esagerare, perdendo ogni scampolo di obiettività!