anto wrote:
Le domande sono: fareste la trade se fosse necessario sacrificare uno dei due(e probabilmente lo sarà, altrimenti Santana andrà a New York)?
Si, Ellsbury lo includerei senza dubbio, anche se in realtà poi dipende da quanto vuole Santana. Se si "accontenta" di 100/5 come estensione, allora si, ma se vuole i soldi di A-Rod allora no.
Diamo via Ellsbury, lo rimpiazziamo con Andruw e scambiamo Crisp (e magari Tavarez) per prospetti o roba nel bullpen.
Stiamo parlando del miglior lanciatore in circolazione. Un singolo prospetto non vale il migliore. Buchholz nella migliore delle ipotesi diventa proprio Santana, quindi dar via un potenziale Santana per il vero Santana non dovrebbe portare a troppe considerazioni particolari. O meglio, per noi e per il nostro payroll non c'è troppa differenza, ma per i Twins potrebbe esserci.
L'idea di tenere i prospetti poi è giusta, ma quando arriva del talento di questo tipo, vanno scambiati, perchè il loro massimo potenziale è proprio di diventare come questi, ma senza garanzie. Io sinceramente prenderei in considerazione anche l'ipotesi di dare sia Ellsbury che Buchholz (ma rifiuterei, perchè poi Santana vorrebbe un contratto a livelli di un free agent, quindi non ne varrebbe la pena per questo motivo).
Al di là del fatto che si tende a sopravvalutare ferocemente i propri prospetti, bisogna sfruttare la possibilità di acquisire il migliore in circolazione. Quando abbiamo potuto farlo, l'abbiamo fatto con Pedro e con Schilling, ed è andata logicamente bene. E' andata bene anche con Beckett. Magari un giorno andrà male (magari con Johan), ma la strategia è quella giusta. I prospetti si crescono per avere una base e per avere pezzi da scambiare. Oltre a questo, Ellsbury, che è molto forte, sta subendo una sopravvalutazione da rimanere a bocca aperta. E' vero che è forte, ma mica è il nuovo Willie Mays. Viene paragonato spesso con Damon (da Jason stesso qui sopra), ma se Ellsbury
non facesse meglio, sarebbe una delusione clamorosa. Damon è un altro che viene sopravvalutato costantemente: 102 di OPS+ in carriera, .266 di EqA. Appena sopra media, e solo 3 volte con una OBP sopra .370. Insomma, Ellsbury potrebbe e dovrebbe essere meglio, ma non è che sia sto' gran complimento. E se fosse il miglior Damon? Niente di che, davvero non scambieremmo il miglior Damon per Johan Santana?
Per dare un po' di prospettiva: abbiamo scambiato Hanley Ramirez, un giocatore molto più forte di Ellsbury con la mazza, quasi ugualmente veloce, che gioca in una posizione ancora più delicata. Hanley è un candidato all'MVP, è stato il leader in NL per VORP (che aggiusta a seconda della posizione difensiva), ha avuto 145 di OPS+ con 29 HR e 51 SB nella stagione appena passata. E' un giocatore stellare. Se vi dicessi che Ellsbury possa fare le stesse cose (e ne dubito sinceramente, specie in termini di potenza), ossia che possa avere .332/.386/.562 in stagione, immagino che resistereste ancora di più allo scambio. Ebbene, abbiamo scambiato Hanley, più forte e più giovane, più Anibal Sanchez e due filler per Josh Beckett, lanciatore molto inferiore a Santana, e oggi chi tornerebbe indietro? Mi auguro nessuno. Hanley potrà anche diventare MVP ed un Hall of Famer, ma dubito che avremmo vinto il titolo con lui e senza Josh. Questo perchè non devi essere il lanciatore più forte in assoluto per valere il position player più forte in assoluto. E qui discutiamo Ellsbury per Santana? Ma davvero?
A proposito, Josh Beckett in quest'annata favolosa ha avuto 145 di ERA+, con 3.27 di ERA. Santana in carriera (quindi in media) ha 141 di ERA+ e 3.22 di ERA. Insomma, la super-stagione di Beckett è equivalente alla media di Santana, che peraltro in un anno negativo ha avuto 130 di ERA+ (3.33 ERA) ugualmente! Santana negli ultimi anni in termini di ERA: 2.99, 3.07, 2.61, 2.87, 2.77, 3.33, con WHIP ridicola, K/9 elevatissima ed ERA+ mai inferiore a 130. Abbiamo dato un prospetto migliore per un lanciatore peggiore e ci è andata bene, figuriamoci adesso...
Ribadisco: un pitcher ha più possibilità di farsi male rispetto ad un position player, ed il costo di Santana (in termini di estensione economica) potrebbe non valere la pena di fare uno scambio cedendo parecchi prospetti, ma mettersi a discutere un singolo prospetto in cambio del singolo giocatore con più valore in MLB in questo momento mi sembra davvero incredibile. Capisco Theo che non voglia mettere sia Lester che Ellsbury che Lowrie che Masterson, ma se fosse solo per Ellsbury, allora... Poi magari si fa il trade e Santana si rompe, però amen, che bisogna fare? Non rende sbagliata la mossa.
:gazza:
ma se prendiamo johan...insomma è una decisione difficile e forse anche negativa per noi come tifosi! se però pensiamo da un punto di vista più da GM, analitico, senza emozioni, è ovvio che una trade del genere si dovrebbe fare senza neanche pensarci un secondo (o meglio 10 secondi :D )
