Re: Tennis Mon Amour - Part III

[Rocky]

Avanzano Roddick (7-6 al terzo dopo che nel tie break era sotto 5-0); Nadal che finalmente finisce la maratona con Soderling (7-5 al quinto) e Djokovic (7-6 al quarto).
A questo completati, finalmente, tutti i terzi turni della parte bassa del tabellone. Agli ottavi abbiamo: Davydenko vs Baghdatis; Hewitt vs Djokovic; Berdych vs Bjorkman e Youzhny vs Nadal. Nella parta alta stanno invece giocando Gasquet e Tsonga.

Per i più esperti, che ne pensate di Hewitt vs Djokovic. Io pensavo di scommettere qualcosina sull'australiano, che ne dite?

[Francesco81]

Nadal ha vinto contro Soderling. Roddick lo stesso contro Mathieu. Insomma nessuna novità. Soderling ha provato a resistere e anzi ha annullato anche 4 match point, ma alla fine si è dovuto arrendere. Per Nadal comunque una vera sofferenza che potrebbe prolungarsi qualora la pioggia consentisse un suo reingresso in campo per giocare la sfida contro il russo Youzhny. Staremo a vedere. Roddick mi ha molto impressionato. Devo dire che di rovescio ha fatto passi da gigante ma lo voglio rivedere contro avversari più forti. Di certo su quel rovescio ci ha lavorato parecchio.

Vince anche Djokovic che impiega quattro set e tre tie-break per sbarazzarsi di Kiefer.

In campo anche Gasquet contro la sorpresa Tsonga. Sono proprio curioso di vedere questo match. Nel pomeriggio anche Maria Sharapova e Serena Williams. Ci sarà da divertirsi.

[Francesco81]

Avanzano Roddick (7-6 al terzo dopo che nel tie break era sotto 5-0); Nadal che finalmente finisce la maratona con Soderling (7-5 al quinto) e Djokovic (7-6 al quarto).
A questo completati, finalmente, tutti i terzi turni della parte bassa del tabellone. Agli ottavi abbiamo: Davydenko vs Baghdatis; Hewitt vs Djokovic; Berdych vs Bjorkman e Youzhny vs Nadal. Nella parta alta stanno invece giocando Gasquet e Tsonga.

Per i più esperti, che ne pensate di Hewitt vs Djokovic. Io pensavo di scommettere qualcosina sull'australiano, che ne dite?

Giocati in quattro set Djokovic.

[Teo]

Sentito ieri Ivanisevic a Sky e le sue parole sono da sottoscrivere in pieno.

Ormai Wimbledon non è più il torneo che ricordavamo, non c'è piu' il serve&volley, non si attacca, si gioca da fondo perchè con le condizioni attuali dei campi e meno rischioso e molto spesso addirittura più vantaggioso farlo.

A me sta cosa mette tristezza, soprattutto vedere Davydenko, Nadal, Youzhny e Ferrero così avanti nel torneo-.

[MattBellamy]

Sentito ieri Ivanisevic a Sky e le sue parole sono da sottoscrivere in pieno.

Ormai Wimbledon non è più il torneo che ricordavamo, non c'è piu' il serve&volley, non si attacca, si gioca da fondo perchè con le condizioni attuali dei campi e meno rischioso e molto spesso addirittura più vantaggioso farlo.

A me sta cosa mette tristezza, soprattutto vedere Davydenko, Nadal, Youzhny e Ferrero così avanti nel torneo-.

Youzhhny che c'entra con gli altri 3?

Cmq il resto è vero e d'altra parte c'è poco da fare. Ma a me dà l'idea che più che le condizioni dei campi (che c'entrano pure eh, non dico non c'entrino niente) manchino proprio gli attaccanti. O meglio, nel tennis attuale, "attaccanti" è inteso in un altro modo rispetto alla definizione classica (S&V etc).
Oh, basta guardare le zone in cui sono "pelati" i campi di wimbledon ora o 10 anni fa :D

[Teo]

Youzhny è un fondocampista e non mi piace granchè vederlo giocare.

Per quanto riguarda il fatto che manchino gli attaccanti è proprio dato dalle condizioni dei campi, con una pallina che rimbalza molto piu' alta rispetto a prima, è molto piu' facile o addrittura vantaggioso attaccare da fondo, e quindi la gente sta tutta dietro.

Nadal e il russo non avrebbero fatto piu' di 2 turni una decina d'anni fa

[diavolino]

Nadal e il russo non avrebbero fatto piu' di 2 turni una decina d'anni fa

Non sono d'accordo.
Giocatori che sono arrivati in fondo al torneo, pur non avendo le carratteristiche dell'attacante classico, ce ne sono stati anche in passato.
Per non parlare dei successi in serie di Borg, si possono citare anche Lendl (mi pare due volte finalista), Courier (una volta in finale) nonchè i successi Agassi e Hewitt.
Si tratta chiaramente di casi molto sporadici, verificatisi grazie alle eccezionali caratteristiche dei succitati giocatori, ma pur sempre di casi che si verificano almeno da trent'anni a questa parte.
Sull'incontro Hewitt / Djokovic anch'io punterei due lire sull'australiano, ma secondo me non si porta a casa neanche tanto.....

[Teo]

Hewitt ha vinto recentemente, io parlavo di una 10ina di anni fa, poi comunque hai tirato fuori nomi di assoluto valore, gente da hall of fame, che comunque ha sempre fatto tremendamente fatica a Wimbledon.

Courier è arrivato in finale in un anno in cui non ha praticamente mai piovuto mi pare e i campi si erano allentati da morire, i casi eccezionali ci sono, ma da 3-4 anni a sta parte Wimbledon è diventato un torneo in cui nemmeno Federer che stravince attacca con continuità, come potevano fare i vari Cash, Edberg, Becker, Stich, Sampras, Krajicek, Ivanisevic, Rafter, Henman.

A me vedere una partita come quella di ieri fra Nadal e Soderling mette tristezza.

[Francesco81]

Hewitt ha vinto recentemente, io parlavo di una 10ina di anni fa, poi comunque hai tirato fuori nomi di assoluto valore, gente da hall of fame, che comunque ha sempre fatto tremendamente fatica a Wimbledon.

Courier è arrivato in finale in un anno in cui non ha praticamente mai piovuto mi pare e i campi si erano allentati da morire, i casi eccezionali ci sono, ma da 3-4 anni a sta parte Wimbledon è diventato un torneo in cui nemmeno Federer che stravince attacca con continuità, come potevano fare i vari Cash, Edberg, Becker, Stich, Sampras, Krajicek, Ivanisevic, Rafter, Henman.

A me vedere una partita come quella di ieri fra Nadal e Soderling mette tristezza.

Sono totalmente d'accordo con questo discorso! Il tennis è fortemente involuto negli ultimi anni e Federer domina su ogni campo (a parte Nadal sulla terra rossa, dove per altro riesce ad arrivare comunque in finale al Roland Garros, mica poco) perché ha nettamente più classe rispetto agli altri che sono diventati esclusivamente dei pallettari arrotinati. Wimbledon una volta era un'altra cosa. Ma vi ricordate le sfide Sampras-Becker? Edberg contro Stich? Edberg contro Lendl? No dai, siamo veramente ad un altro livello. L'ultima finale degna di questo nome è stata quella fra Ivanesevic e Rafter. O anche la semifinale con Henman. Il resto uno squallore assoluto. Compresi gli ultimi quattro anni di Federer che si è trovato di fornte dei mestieranti senza un minimo di classe o con la mano di legno. Tutti, lo stesso Federer, stanno a fondo campo non solo per colpa dei campi lenti, ma anche perché non sono assolutamente capaci di giocare a rete.

[pas]

Hewitt ha vinto recentemente, io parlavo di una 10ina di anni fa, poi comunque hai tirato fuori nomi di assoluto valore, gente da hall of fame, che comunque ha sempre fatto tremendamente fatica a Wimbledon.

Courier è arrivato in finale in un anno in cui non ha praticamente mai piovuto mi pare e i campi si erano allentati da morire, i casi eccezionali ci sono, ma da 3-4 anni a sta parte Wimbledon è diventato un torneo in cui nemmeno Federer che stravince attacca con continuità, come potevano fare i vari Cash, Edberg, Becker, Stich, Sampras, Krajicek, Ivanisevic, Rafter, Henman.

A me vedere una partita come quella di ieri fra Nadal e Soderling mette tristezza.

parole sacro sante!!!!!
a vedere i vari davidenko,ferrero,nadal ecc.. e pensare ad i match epocali anche con gente non di calibro tipo maliwai washington,waine ferreira,jaff tarango che anche loro venivo a rete come i big e si vedevono partite piacevolissime piene di stop volley e pallonetti..mi viene la lacrimuccia..

[White Rabbit]

Youzhny è un fondocampista e non mi piace granchè vederlo giocare.

Per quanto riguarda il fatto che manchino gli attaccanti è proprio dato dalle condizioni dei campi, con una pallina che rimbalza molto piu' alta rispetto a prima, è molto piu' facile o addrittura vantaggioso attaccare da fondo, e quindi la gente sta tutta dietro.

Nadal e il russo non avrebbero fatto piu' di 2 turni una decina d'anni fa

Beh Youzhny è un fondocampista, vero, ma è un fondocampista come lo sono i vari Federer, Gasquet, Djokovic, Murray, Haas e tutti gli "attaccanti" del tennis moderno, chi con una differenza chi con l'altra. Per me onestamente il suo rovescio è uno dei gesti più belli del circuito e lo prendo volentieri nel tennis attuale ai quarti di Wimbledon.

Non sono d'accordo.
Giocatori che sono arrivati in fondo al torneo, pur non avendo le carratteristiche dell'attacante classico, ce ne sono stati anche in passato.
Per non parlare dei successi in serie di Borg, si possono citare anche Lendl (mi pare due volte finalista), Courier (una volta in finale) nonchè i successi Agassi e Hewitt.
Si tratta chiaramente di casi molto sporadici, verificatisi grazie alle eccezionali caratteristiche dei succitati giocatori, ma pur sempre di casi che si verificano almeno da trent'anni a questa parte.
Sull'incontro Hewitt / Djokovic anch'io punterei due lire sull'australiano, ma secondo me non si porta a casa neanche tanto.....

Beh Hewitt non è un cattivo giocatore d'erba, non fa s&v nemmeno a pagarlo ma è intelligente, gioca bene gli angoli, risponde bene, sa sfruttare la velocità dei colpi altrui e non gli da fastidio il rimbalzo irregolare. Non mi pare un mistero che sull'erba sia più forte che sul rosso ad esempio. Io penso che anche giocando 20 anni fa, avrebbe ottenuto risultati migliori su erba che non sul rosso (ovviamente i risultati sarebbero stati ridimensionati per la maggiore concorrenza, ma in proporzione...).

Comunque, qualche nota sul torneo: Gasquet batte il pugile Tsonga in una gara nella quale non l'avrei mai dato favorito ed approda, se non sbaglio, per la prima volta ai quarti di uno slam. Dall'altra parte trova Roddick, contro il quale sarà pressochè impossibile, ma ha fatto un buon torneo e sono tanti punti da portare a casa. American Boy non mi pare così migliorato, penso sia più un fattore mentale e di stimoli, visto che contro Verdasco, quando lo spagnolo si è svegliato, sul lato del rovescio ha sofferto tantissimo (quell'attacco in back è davvero impresentabile quando c'è un giocatore che sappia fare minimamente il passante, anche perchè la posizione a rete è pessima). Però pur non giocando benissimo (non so contro Mathieu, ma nel resto del torneo non ha fatto niente di eccezionale) non ha ancora perso un set, il che da un certo punto di vista fa un po' paura.

[DocJ]

Hewitt ha vinto recentemente, io parlavo di una 10ina di anni fa, poi comunque hai tirato fuori nomi di assoluto valore, gente da hall of fame, che comunque ha sempre fatto tremendamente fatica a Wimbledon.

Courier è arrivato in finale in un anno in cui non ha praticamente mai piovuto mi pare e i campi si erano allentati da morire, i casi eccezionali ci sono, ma da 3-4 anni a sta parte Wimbledon è diventato un torneo in cui nemmeno Federer che stravince attacca con continuità, come potevano fare i vari Cash, Edberg, Becker, Stich, Sampras, Krajicek, Ivanisevic, Rafter, Henman.

A me vedere una partita come quella di ieri fra Nadal e Soderling mette tristezza.

Borg è sicuramente da HOF, ma non si può dire che abbia fatto tremendamente fatica a Wimbledon...
Qualche perplessità l'avrei anche su Lendl e Agassi...

[Sancho Panza]

Qui lo dico e qui lo nego: imho Gasquet lo batte, Roddick. Nessuno dei due ha ancora perso un set in questo torneo, ma sinceramente Andy non mi ha fatto una grandissima impressione in nessuno dei match sin qui disputati. Certo, quando mette la prima 8 volte su 10 è ingiocabile e strappargli il servizio è durissima, ma allo stesso tempo mi è sembrato ancora meno preciso ed efficace del solito negli scambi un po' più prolungati. Gasquet avrà ovviamente bisogno di una buona giornata al servizio, ma non lo vedo affatto come un match impossibile. La diagonale di rovescio presenta una differenza imbarazzante e con il suo backettino Roddick non è in grado di dare fastidio a Diamantino. Spero che Richard riesca a interpretare il match come deve, attaccando l'americano senza indugi appena ne avrà la possibilità.
A proposito, Mathieu è veramente senza speranza: se fossi stato tra il pubblico mi sarebbe venuta voglia di invadere il campo e prenderlo a bastonate. Non è possibile che ogni volta finisca in quel modo, vada a farsi curare da uno bravo!

Bravo invece è stato Nadal, che trovatosi in una situazione scabrosa sul 5-5 ne é uscito con carattere ed ha sfruttato un game di servizio "claudicante" di Soderling per chiuderla, stavolta senza distrazioni e troppi errori gratuiti. Dopotutto era giusto che vincesse lui e per una volta non è che mi dispiaccia troppo, visto che pure lo svedese non è esattamente un mostro di simpatia e il suo tennis esteticamente lascia a desiderare. Ora però forza Youzhny. :D
Djokovic ha rischiato ancora contro Kiefer, ma ha mostrato carattere ed ha superato le enormi difficoltà psicologiche che presentava un incontro spalmato su cinque giorni per un ventenne, soprattutto contro un giocatore dell'esperienza di Kiefer che, c'è da dire, senza le interruzioni avrebbe probabilmente perso in modo un po' più netto visto che rientrava dopo più di un anno. Contro Hewitt lo vedo lievemente sfavorito, sempre per quel discorso sull'esperienza e sulla buona attitudine all'erba di Lleyton, ma ormai ho imparato a non stupirmi più di quello che combina il serbo per cui non me la sentirei di scommetterci su...

[White Rabbit]

Qui lo dico e qui lo nego: imho Gasquet lo batte, Roddick. Nessuno dei due ha ancora perso un set in questo torneo, ma sinceramente Andy non mi ha fatto una grandissima impressione in nessuno dei match sin qui disputati. Certo, quando mette la prima 8 volte su 10 è ingiocabile e strappargli il servizio è durissima, ma allo stesso tempo mi è sembrato ancora meno preciso ed efficace del solito negli scambi un po' più prolungati. Gasquet avrà ovviamente bisogno di una buona giornata al servizio, ma non lo vedo affatto come un match impossibile. La diagonale di rovescio presenta una differenza imbarazzante e con il suo backettino Roddick non è in grado di dare fastidio a Diamantino. Spero che Richard riesca a interpretare il match come deve, attaccando l'americano senza indugi appena ne avrà la possibilità.
A proposito, Mathieu è veramente senza speranza: se fossi stato tra il pubblico mi sarebbe venuta voglia di invadere il campo e prenderlo a bastonate. Non è possibile che ogni volta finisca in quel modo, vada a farsi curare da uno bravo!

Bravo invece è stato Nadal, che trovatosi in una situazione scabrosa sul 5-5 ne é uscito con carattere ed ha sfruttato un game di servizio "claudicante" di Soderling per chiuderla, stavolta senza distrazioni e troppi errori gratuiti. Dopotutto era giusto che vincesse lui e per una volta non è che mi dispiaccia troppo, visto che pure lo svedese non è esattamente un mostro di simpatia e il suo tennis esteticamente lascia a desiderare. Ora però forza Youzhny. :D
Djokovic ha rischiato ancora contro Kiefer, ma ha mostrato carattere ed ha superato le enormi difficoltà psicologiche che presentava un incontro spalmato su cinque giorni per un ventenne, soprattutto contro un giocatore dell'esperienza di Kiefer che, c'è da dire, senza le interruzioni avrebbe probabilmente perso in modo un po' più netto visto che rientrava dopo più di un anno. Contro Hewitt lo vedo lievemente sfavorito, sempre per quel discorso sull'esperienza e sulla buona attitudine all'erba di Lleyton, ma ormai ho imparato a non stupirmi più di quello che combina il serbo per cui non me la sentirei di scommetterci su...

Sancho, fai da bravo :D Si gioca 3 su 5, sull'erba il servizio di Roddick schizza che è una bellezza, per di più c'è sempre umidità ed i campi son sempre più rapidi. In tutta onestà vedo pochissime possibilità. Solo se diamantino inizia formato deluxe e gli porta via subito i primi due set ci si può riuscire. Se va in svantaggio non ha la forza mentale per recuperare contro Roddick, che è più esperto a questi livelli ed è uno sul cui servizio spesso non si gioca (cosa molto poco incoraggiante). Non è nemmeno lo sforzo fisico in se, 5 set a Wimbledon non sono 5 al Roland Garros. E' che proprio secondo me, almeno ora, non c'è la testa per portar via tre set ad american boy. Penso che nemmeno vincendo il primo set, perdendo il secondo e vincendo il terzo ce la potrebbe fare, avrebbe troppi dubbi per la testa, troppo la consapevolezza che pur avendo portato a casa due set non ha ancora vinto la partita. Di contro Roddick ha giocato 2 finali ed una semifinale a Wimbledon, ha giocato e vinto tanti quinti set contro giocatori importanti negli slam e per di più, lo ripeto, ha il vantaggio di costringere spesso il suo avversario a non veder palla nei suoi game di battuta, cosa che spezza le gambe non poco. Certo, posso capire il tuo punto di vista tecnico e guardando da quella prospettiva è tutt'altro che eretico dare il francese come favorito, ma il problema è che non si possono fare discorsi tecnici quando c'è lui di mezzo. Siamo alla psicoanalisi, stop. Non ai livello di quel poveraccio di Mathieu (il tennista più sfigato di sempre, si batte da solo, quella caduta a fine match è il riassunto della sua carriera, quando non si batte da solo gli capitano tragedie fantozziane, vedere l'infortunio agli Australian Open contro Verdasco...), ma sempre in quel territorio lì.

[DocJ]

Mi ha sorpreso la sconfitta umiliante della Sharapova contro Venus Williams, che pure con la Morigami aveva faticato non poco, mentre Maria aveva liquidato con sicurezza la più quotata Sugiyama. Qualche sorpresa anche nel tabellone femminile non guasta, soprattutto quando viene da una grandissima come Venus...