Play.it Usa Forum

Fazz wrote: Capisco il punto di vista, però a questo punto verrebbe meno la necessità di tenere segrete le decisioni alla fine del mercato, in quanto all'agire live come detto corrisponderebbe un'implicita e automatica rinuncia al giocatore, con conseguente andamento "falsato" di alcune delle aste.

Però signor Donato, io sono un segretario, il legislatore è lei, ci metta la parola definitiva :D

:lol2: In realtà è la Fazza che svolge entrambi i ruoli, noi siamo solo quelli che postano le Sue decisioni.

No no, anzi, è un bel casino ed è un caso che si può risolvere in entrambi i modi.

Purtroppo sono nelle canne con conflitto di interessi perché qualora prevalesse la tua interpretazione (ugualmente sensata), la franchigia di New Orleans andrebbe incontro ad una multa di 300k per sforamento.

Quindi mi chiamo fuori, a disposizione delle interpretazioni di Matt e del contributo di qualche veterano Dinasty.

Gerry Donato wrote: :lol2: In realtà è la Fazza che svolge entrambi i ruoli, noi siamo solo quelli che postano le Sue decisioni.

No no, anzi, è un bel casino ed è un caso che si può risolvere in entrambi i modi.

Purtroppo sono nelle canne con conflitto di interessi perché qualora prevalesse la tua interpretazione (ugualmente sensata), la franchigia di New Orleans andrebbe incontro ad una multa di 300k per sforamento.

Quindi mi chiamo fuori, a disposizione delle interpretazioni di Matt e del contributo di qualche veterano Dinasty.

Ok, allora esprimo il mio parere: regolamento lacunoso e che si presta a interpretazioni = impossibilità di multare e per quanto mi riguarda anche di interpretare il regolamento stesso in quel modo.

Il mio parere sulla regola lo conoscete, qui però è richiesta una decisione sulla situazione creatasi.
Situazione che si basa su una lacuna regolamentare, non su errata comprensione della norma; al limite può essere errata l'interpretazione, ma bisognerebbe averne una GIUSTA -che non c'è- per stabilire cosa è sbagliato.

Quindi passa temporaneamente la mozione Donato-all3n, poi a fine mercato sistemiamo la regola.

Matt?

io nel mio piccolo ho sollevato la questione perche' la mia interpretazione della regola e' simile a quella del Fazz (la prima): non si dovrebbe fare un numero di offerte tale per cui ci sia la possibilita' di arrivare ad avere 16 giocatori a roster. Che poi e' lo stesso della regola per i FA, visto che un'offerta non si tramuta necessariamente in un'acquisizione. Poi visto che la regola non e' chiara ci sta non applicare la multa a New Orleans (a patto che si garantisca l'assegnazione di Love a Dallas  :lol2:) e aggiustare il regolamento in seguito

Come ho detto a Gerry su msn anche io la interpreto come dice Fazz, e se non erro da quando sto qui dentro la si è sempre interpretata in quel modo per la semplice ragione che così facendo si evita che chiunque, in qualsiasi momento, sia in condizione anche teorica di avere 16 giocatori a roster.

Gli spot (ed i soldi) che hai liberi all'inizio del mercato - ed i RFA o non protetti ancora fino alla fine del mercato risultano a roster con le vecchie squadre - sono gli unici che puoi utilizzare nel mercato stesso.

Con l'interpretazione di Gerry c'è la possibilità teorica di usare quei soldi per offrire su un non protetto/RFA/FA e poi anche di utilizzare i diritti per tenere il non protetto/RFA/FA, il che farebbe sforare come slot e come $. E' illogico, chiaramente, ma non impossibile da mettere in pratica.

L'interpretazione di Fazz, peraltro, è anche quella che più si avvicina al "cap hold" che c'è nella realtà.

Luca10 wrote: Come ho detto a Gerry su msn anche io la interpreto come dice Fazz, e se non erro da quando sto qui dentro la si è sempre interpretata in quel modo per la semplice ragione che così facendo si evita che chiunque, in qualsiasi momento, sia in condizione anche teorica di avere 16 giocatori a roster.

Gli spot (ed i soldi) che hai liberi all'inizio del mercato - ed i RFA o non protetti ancora fino alla fine del mercato risultano a roster con le vecchie squadre - sono gli unici che puoi utilizzare nel mercato stesso.

Con l'interpretazione di Gerry c'è la possibilità teorica di usare quei soldi per offrire su un non protetto/RFA/FA e poi anche di utilizzare i diritti per tenere il non protetto/RFA/FA, il che farebbe sforare come slot e come $. E' illogico, chiaramente, ma non impossibile da mettere in pratica.

L'interpretazione di Fazz, peraltro, è anche quella che più si avvicina al "cap hold" che c'è nella realtà.

Francamente io l'ho sempre interpretata come l'ho esposta, cioè se per il RFA non ci sono offerte lo si considera a roster, altrimenti no, lo si considera a tutti gli effetti come un giocatore che non fa parte in quel momento della squadra.
Poi oh, se si può penalizzare Gerry di 300k tanto meglio. 

all3n wrote: Francamente io l'ho sempre interpretata come l'ho esposta, cioè se per il RFA non ci sono offerte lo si considera a roster, altrimenti no, lo si considera a tutti gli effetti come un giocatore che non fa parte in quel momento della squadra.
Poi oh, se si può penalizzare Gerry di 300k tanto meglio. 

anche io sono di questa opinione.

Sposo la corrente Fazz.

Posso assicurare che la commissione l'ha sempre interpretata come dice Fazz. Ora sono di corsissima e non ho chiarissima la situazione, forse il regolamento è da scrivere meglio, ma la "prassi" è sempre stata interpretarla in quel modo

MattBellamy wrote: Posso assicurare che la commissione l'ha sempre interpretata come dice Fazz. Ora sono di corsissima e non ho chiarissima la situazione, forse il regolamento è da scrivere meglio, ma la "prassi" è sempre stata interpretarla in quel modo

Eh amen, penalità per New Orleans di 300k.

Imminente anche la decisione della commissione in materia di un edit da parte di Dallas su offerta per Jason Thompson, che pare sia stata vista di persona da più soggetti (e da commish) prima che fosse cancellata.

La norma prevederebbe il rialzo automatico secondo quanto necessario (1.5M), anche se l'edit è un fatto un po' più grave e sarà severamente vietato in futuro, presumo con multe.

Fazz dovrebbe comunicare in merito la decisione, che nella più leggera delle ipotesi dovrebbe essere il portare d'ufficio Thompson ad offerta di 5.000.000 da parte di Dallas.

Eccomi.

Detto della penalizzazione di $ 300.000 in arrivo per New Orleans per la violazione di cui s'è parlato, passiamo a Dallas.

Ieri Dallas ha presentato un'offerta, editando dopo mezz'ora il messaggio:

Mr. Sloan wrote: Dallas Snipers sorride e si allontana fischettando 

L'offerta era la seguente:
Thompson, Jason F 4.000.000$  - F - Dallas Snipers - 3 anni -  17/09 h 15.28

con rilancio di soli 500k rispetto alla proposta precedente, che è poi quella rimasta alla fine del mercato:
Thompson, Jason F $3.500.000 - F - New York Ruckers - 3 anni - 16/09 h 11.58

Come da regolamento

Gerry Donato wrote: PENALITA'
In caso di mancata indicazione degli anni di contratto, l'offerta sarà annullata e la squadra offerente riceverà una multa di $50.000.
In caso di mancata indicazione del ruolo o della data o dell'ora, l'offerta sarà corretta d'ufficio dai commish e la squadra offerente riceverà una multa di $50.000.
In caso di rilancio inferiore al minimo consentito, l'offerta sarà portata d'ufficio al minimo consentito dai commish e la squadra offerente riceverà una multa di $50.000.

Le multe scattano solo dal secondo episodio individuale di offerta incompleta o scorretta.

tale offerta avrebbe dovuto essere portata d'ufficio a $ 5.000.000, dato che da oltre tre ore si era entrati nella fase finale del mercato, con rilancio minimo pari a $ 1.500.000, il tutto senza multa; è presumibile che la dirigenza di Dallas, resasi conto della situazione, abbia quindi dopo mezz'ora cancellato l'offerta ritenendo il prezzo troppo elevato in relazione al valore del giocatore.

E' evidente che tale comportamento non è ammesso, per cui l'offerta che la dirigenza dei Memphis Pelvis, come detto titolari dei diritti sul giocatore, dovrà valutare diventa quella presentata e poi illegittimamente ritirata dagli Snipers, adeguata d'ufficio secondo la normativa:

Thompson, Jason F 5.000.000$  - F - Dallas Snipers - 3 anni -  17/09 h 15.28

L'altro aspetto da valutare è il comportamento antisportivo tenuto dalla dirigenza di Dallas.
Il regolamento non prevede penalità specifiche per l'edit di un'offerta (e a questo verrà in tempi brevissimi posto rimedio), quindi la Commissione non applicherà multe o penalizzazioni, ma ha deciso di diffidare la franchigia in questione.

Per il mercato FA che inizierà a breve le multe previste in caso di offerta incompleta o scorretta verranno applicate alla franchgia sin dal primo (anzichè dal secondo) episodio.

tutto molto bello e tutto molto giusto, avete trovato il modo di farcela pagare  :lol2:

ho sbagliato a fare un'offerta e da regolamento sarà portata al minimo consentito; l'edit è dovuto al fatto che avendo fatto un'offerta che non era consentita, mi pareva giusto cancellarla. Detto questo, chiamarlo comportamento antisportivo e lanciare diffide e anatemi, se permettete, mi fa fare delle grasse risate.

Mr. Sloan wrote: tutto molto bello e tutto molto giusto, avete trovato il modo di farcela pagare  :lol2:

ho sbagliato a fare un'offerta e da regolamento sarà portata al minimo consentito; l'edit è dovuto al fatto che avendo fatto un'offerta che non era consentita, mi pareva giusto cancellarla. Detto questo, chiamarlo comportamento antisportivo e lanciare diffide e anatemi, se permettete, mi fa fare delle grasse risate.

Non applicando alcuna penalità non abbiamo fatto pagare proprio niente  :D

La diffida si basa proprio sulle impossibilità di trovare un riscontro regolamentare e di dimostrare la malafede. Allo stesso modo non sarebbe stato possibile chiudere entrambi gli occhi, per l'impossibilità di dimostrare la buonafede.

Quell'offerta è stata vista da me e altri utenti e il regolamento prevede espressamente che in caso di offerta incompleta o scorretta ci sia l'adeguamento; nel ritenere giusto cancellarla avete comunque commesso un errore, che è stato penalizzato... invitandovi calorosamente a non commetterne più.

In ogni caso ci sarebbe la penalità di 50.000$ da applicare a Dallas, sbaglio?

EDIT: niente, letto che è dal secondo episodio.

permettete dire che non sono d'accordo, anche se a ben vedere basta leggere la prima pagina e la cosa si risolve da sola.

ma non mi pare sia previsto l'edit volontario, per cui riportare l'offerta d'ufficio,,,,

in primis penso sia giusta una sanzione, perchè un edit del genere non dovrebbe esistere.

in secundis, trovo che la cosa si ritorce contro la squadra detenrice degli rfa, che dovrebbe a buon diritto essere avvantaggiata in ogni caso, non penalizzata, Dallas immagino che a 5 pippi non voleva ragionare, perchè io ci devo rimettere dei soldi?

alla fine della fiera non ci devo rimettere io.

permettete poi di far notare che lo scalone di 1,5 finale, si dimostra esagerato.



in sintesi, a me pagare i magheggi (per quanto in buona fede di Dallas) non va.

nemmeno se si tratta di un fantadollaro.

Fazz wrote:
e contestualmente diffida la franchigia dei Dallas Snipers, stabilendo che per il mercato FA che inizierà a breve le multe previste in caso di offerta incompleta o scorretta verranno applicate alla franchgia sin dal primo (anzichè dal secondo) episodio.

Per eventuali discussioni si rimanda al topic L'ufficio Della Commissione

scusate ma la diffida è una vostra intepretazione, dato che nonostante non sia mai successo hanno editato.

e vabbene.


ma allora è una interpretazione, pure la modifica d'ufficio per offerta editata, perchè non c'è un caso specifico.
immagino fosse sottointeso.

se stabilisco di tenerlo, fate pagare la differenza a dallas  :lol2:  (pure qua non sta scritto da nessuna parte, ma alora?)

ma scusate la franchezza, io non ci voglio rimettere.

io continuo a considerarlo a 3,5.