Play.it Usa Forum

Fantastico

Andy Oliver era stato bandito dal baseball per torbidi intrecci di agenti e regole (assurde) NCAA.

Qualche mese fa ha chiesto aiuto ad un potente agente che non può essere nominato :hehe:

Ed ora...

In a landmark decision, an Ohio judge today ruled in favor of Oklahoma State lefthander Andrew Oliver in his lawsuit against the NCAA. Erie County judge Tyge M. Tone ruled that the NCAA cannot restrict a player’s right to have legal representation when negotiating a professional contract and awarded an injunction to restore Oliver’s eligibility. The decision invalidated the NCAA’s "no agent" and "restitution" rules

Oliver è un futuro first rounder, può tornare a giocare per Oklahoma State e soprattutto d'ora in avanti i giocatori amatoriali potranno avere degli agenti a rappresentarli durante le trattative con le squadre, dopo il draft.
Prima non potevano avere degli agenti. Potevano avere dei consulenti, che però dovevano essere pagati a prescindere dal fatto che il contratto venisse finalizzato. Soprattutto, i consulenti non potevano sedersi al tavolo delle negoziazioni.
Adesso tutto è cambiato.

Le conseguenze estreme potrebbero essere queste, ossia l'abolizione del draft ed una mega free-agency per tutti i giocatori amatoriali.

Io credo che si fermeranno qui, per il momento.

rene144 wrote: Adesso tutto è cambiato.

In peggio secondo me. Sarebbe tanto bello un draft "normale" con tetto salariale per le scelte.
Scelgo per primo: bene prendo chi voglio, e lo pago un tot (prefissato). Punto. Fine.
Speriamo... :gazza:

webba2000 wrote: In peggio secondo me. Sarebbe tanto bello un draft "normale" con tetto salariale per le scelte.

L'hard slotting è stato bocciato più e più volte dall'MLBPA.

L'MLBPA vorrebbe la free agency. L'MLB l'hard slotting. Il draft attuale è il compromesso.

rene144 wrote: L'hard slotting è stato bocciato più e più volte dall'MLBPA.

L'MLBPA vorrebbe la free agency. L'MLB l'hard slotting. Il draft attuale è il compromesso.

Domanda:
Ma i collegiali/high schoolers sono già inscritti alla MLBPA prima di entrare al draft?
Che diritti può avallare la MLBPA su dei giocatori che non giocano ancora in MLB?
Grazie

webba2000 wrote: Domanda:
Ma i collegiali/high schoolers sono già inscritti alla MLBPA prima di entrare al draft?

No.

Che diritti può avallare la MLBPA su dei giocatori che non giocano ancora in MLB?

Questa è esattamente la domanda che prima o poi un agente farà, e che farà sparire il draft.

Il draft è il frutto di un accordo fra MLBPA ed MLB. I giocatori amatoriali non sono membri dell'MLBPA (nè dell'MLB) e quindi dovrebbero essere trattati da free agents in teoria, non essendo soggetti a quei regolamenti interni approvati (che secondo molti, peraltro, violerebbero anche le leggi antitrust sulla libera concorrenza, dal momento che non permettono ai giocatori di scegliere a chi vendere le proprie prestazioni).

E' per questo che il draft è a rischio. E' per questo che la free agency per i giocatori amatoriali, per quanto per il momento secondo me rimanga molto distante, non è più utopia. Si va verso le leggi tipo Bosman nel calcio, con liberalizzazioni che seguiranno le regole del mercato del lavoro. Attualmente i giocatori amatoriali NON sono trattati come liberi lavoratori.

Vi immaginate la free agency dei giocatori amatoriali? Quest'anno gli Yankees avrebbero potuto prendersi Posey, Matusz, i due Beckham, Strasburg, Givens, Pedro Alvarez, ecc... altro che Sabathia-Burnett, ecc...

Sarebbe la morte del baseball senza salary cap.

Mi sa proprio di si... Io sarei per l'hard slotting, peccato che non verrà mai approvato...

Intanto i Mariners firmano la loro scelta Josh Fields...e lo fanno per 1.5 milioni , mah 

http://www.mlbtraderumors.com/2009/02/m ... ign-f.html

webba2000 wrote: Intanto i Mariners firmano la loro scelta Josh Fields...e lo fanno per 1.5 milioni , mah 

http://www.mlbtraderumors.com/2009/02/m ... ign-f.html

Non si sa a quanto sia stato firmato.. Lui e il suo agente (indovinate un po chi?!?) chiedevano 2M i mariners ne offrivano 1.5. Direi che la firma è stata fatta in mezzo a questa forbice.
Il tutto comunque nasce da Bavasi, che offrendo così tanto a Fields, il ragazzo (o Boras!!) si è sentito nella posizione di chiedere ancora di più.. Bah..

ma l'mlb secondo me non accampa nessun diritto sugli "amateur".. più che altro definisce le regole per l'entrata di giocatori non ancora firmati. e questo dovrebbe essere libera di farlo senza ledere il diritto di nessuno, no?

lephio wrote: ma l'mlb secondo me non accampa nessun diritto sugli "amateur".. più che altro definisce le regole per l'entrata di giocatori non ancora firmati. e questo dovrebbe essere libera di farlo senza ledere il diritto di nessuno, no?

No.

I giocatori non firmano contratti con "l'MLB". Li firmano con le squadre, con organizzazioni rivali.

Il modo per fare quello che dici tu sarebbe quello di mettere tutti i giocatori sotto contratto con un'entità chiamata MLB, per poi ridistribuirli (secondo accordi interni) nelle squadre. Ma invece l'MLB mette in atto una deregolamentazione del mercato, ponendo dei paletti alla libera concorrenza fra squadre/organizzazioni/aziende rivali.

Fields ha appena firmato un contratto coi Mariners, per intenderci, e non ha avuto l'opportunità di trattare con altre squadre. In pratica è come se l'MLB avesse detto "se vuoi giocare in MLB, devi giocare per i Mariners, altrimenti devi andare nelle leghe indipendenti o all'estero". Ma dov'è che succedono cose di questo tipo in realtà? Nello sport funzionano per la specificità del settore, ovviamente, ma vanno contro qualsiasi legge sulla libera circolazione dei lavoratori.

Ti immagini se domani io andassi dall'IBM a fare domanda e loro dicessero "no, mi spiace, puoi trattare un contratto soltanto con la Microsoft, altrimenti non puoi lavorare nel mondo dell'informatica e se proprio vuoi farlo, devi farlo per un piccolo negozietto indipendente, oppure devi farlo all'estero"? Ovviamente non succede. Io stesso ho firmato un contratto coi DBacks dopo aver anche trattato un altro paio di offerte. Perchè un giocatore/lavoratore invece non deve avere questa possibilità?

La risposta è tanto logica ("perchè l'MLB funziona meglio così") quanto restrittiva dei diritti di liberi professionisti quali sono i giocatori.

Per ora fa comodo a tutti, inclusi i giocatori e gli agenti, che le cose funzionino così, quindi non credo che verrà cancellato il draft domani. Ma quanto stabilito dal giudice nell'udienza per Andrew Oliver mette a rischio (in futuro) questo aspetto del baseball.

domanda.. di chi è MLB?

Il draft esiste in tutti gli sport americani, non solo nell'MLB e dubito fortemente che si arrivi all'eliminazione del draft.
Nell'NBA il sistema è completamente diverso c'è il cap e il contratto è praticamente fissato, già nell'NFL, invece, le cose sono diverse, c'è il cap ma ogni giocatore è libero di contrattare con la squadra che lo ha scelto, però anche lì si vorrebbe virare verso la direzione NBA.

lephio wrote: domanda.. di chi è MLB?

Major League Baseball. Non appartiene a nessuno, o meglio sono praticamente i proprietari che sono riuniti fra loro ed hanno un commissioner da loro nominato (ed ex-proprietario dei Milwaukee Brewers) per gestire i loro interessi.
In poche parole il draft è una specie di compromesso fra queste squadre in maniera che non si facciano la guerra sui nuovi giocatori immessi nel sistema. Questo è illegale nel mondo lavorativo. Ed è illegale anche nel baseball per qualsiasi cosa che non riguardi i giocatori.

Come detto è una cosa che funziona per la specificità del sistema. Ma anche l'impossibilità di avere un agente funzionava nella specificità dell'NCAA. Oliver è andato davanti ad un giudice che gli ha dato ragione. Questo succede quando una regola sportiva viene portata davanti alla giustizia ordinaria.

all3n wrote: Il draft esiste in tutti gli sport americani, non solo nell'MLB e dubito fortemente che si arrivi all'eliminazione del draft.

Secondo lo stesso ragionamento, si dubitava che si potesse concedere la free agency più di 30 anni fa. Anche qualche giorno fa, si dubitava che un giudice potesse dare ragione ad Andy Oliver. Perchè si è sempre fatto così, perchè sarebbe una rivoluzione, perchè cambierebbe tutto quello che conosciamo, ecc...
Ma legalmente non ci sono ragioni solide per mantenere un sistema del genere, che viola ogni possibile legge sulla concorrenza fra aziende rivali.

E ripeto, non dico che il draft verrà cancellato. Fa comodo a troppi, inclusa l'incredibile moltitudine di giocatori che altrimenti non verrebbe scoutata e scelta (dopo il quinto giro, non dico che si tirino fuori i biglietti dal cappellino, ma di certo l'attenzione scende un bel po'). Ciò non toglie che dopo questa decisione del giudice che ha rinnegato la specificità dello sport e dei regolamenti NCAA, tutte le regole sportive che non vanno a braccetto con quelle civili sono diventate attaccabili. Non credo che un agente andrà davanti al giudice per far abolire il draft. Credo però che se mai qualcuno decidesse di andarci, vincerebbe piuttosto facilmente. Non c'è un singolo appiglio legale per mantenere il draft (ed ovviamente questo andrebbe a ricadere anche sugli altri sport).

Se il giudice avesse accettato la specificità di certe regole nello sport, le cose sarebbero state diverse. Ma come in Europa negli anni '90 (sentenza Bosman), anche negli USA la specificità dello sport è stata rifiutata. In Europa questo ha portato anche a clausole di rescissione unilaterale (vedi De Sanctis 2 anni fa) e cose impensabili anni prima. Negli USA siamo lontanissimi ancora, ma il primo passo è stato fatto. Ora dobbiamo solo sperare che nessuno voglia percorrere quella strada.