Play.it Usa Forum

Maialone wrote: a sto punto è l'aggressione ad essere irrilevante

La discussione in fondo è una discussione generale che, sapendo delle condizioni del paziente, non aveva nemmeno ragione d'esistere, ma che è comunque interessante.

Direi che l'aggressione è rilevante solo per il fatto che adesso romperanno il cazzo per un mese per l'aggressione subita da Silvio. Dal punto di vista etico è irrilevante, viste le condizioni dell'aggressore.

Io sto godendo un bel pò, anche se così non si fa altro che farlo passare dalla parte della ragione.

Son d'accordo con quanto detto appena sopra.
Ci siam cascati come Pere Cotte. Di nuovo....

Delle botte a berlusconi frega il giusto,però di questa vicenda due cose mi hanno colpito.

La prima è la straordinaria capacità di fare demagogia anche quando si prende una statuetta in faccia,davvero ammirevole.

La seconda è che berlusconi negli ultimi 10 giorni è stato aggredito prima in aula e poi a Milano...nel primo caso si è iniziato a dare dello psicapatico mafioso assassino a Spatuzza con due giorni d'anticipo sulle sue dichiarazioni,nel secondo caso in un'ora stò tizio di Milano è diventato un pazzo psicolabile.La velocità con cui si smontano certe persone è preoccupante oppure ho visto troppe puntate di prison break..spero nella seconda!

Prendo una battuta da Facebook "La differenza tra Berlusconi ed il suo aggressore? Che il secondo verrà processato".

Maialone wrote: a sto punto è l'aggressione ad essere irrilevante

Prendo questa deviazione dalla discussione come un modo elegante per dire che avevamo ragione noi!  :cheer:

Vabbè dai, battute a parte, speriamo che si finisca presto di discutere di questo gesto di un pazzo, e che il topic della politica diventi più vivibile (per non dire disabitato) come lo era in precedenza, dove si poteva assistere a qualche discussione imho più interessante.

Maialone wrote: ripeto: 1-per 3 ore, dalle 19 alle 22, abbiamo parlato di Tartaglia come una persona sana di mente e semplicemente "arrabbiata". Arrivando a pensare che la cosa per una persona sana ma arrabbiata sia normale. Ma ripeto, normale comunque non sarebbe.
2-il contendere non è il gesto del pazzo, ma le reazioni di giubilo e/o giustificazione di qualcuno.
Stop.

Ma si sa, e ha sempre più ragione Cicchitto: "(sarcastico)è normale parlare di Berlusconi come il mandante delle bombe mafiose del 92" non vedo come la cosa possa destabilizzare.

A me però pare che qui ogni tanto si faccia l'errore di scrivere post "contro" l'atteggiamento della gente, riferendosi però ad una popolazione esterna a questo forum. Tu hai fatto spesso l'esempio dei gruppi su FB. Mentre qui dentro mi pare che a parte magari qualche post scritto in modo non troppo chiaro, ma poi rivisto, tutti hanno condannato il gesto del Tartaglia, sia che si partisse dall'idea che fosse pazzo, sia che si partisse dall'idea che fosse sano.

Al limite si può dire (e lo dico anche io) che, in modo assolutamente disgiunto dall'aggressione, Berlusconi sta destabilizzando le masse. Io mi ricordo i tempi precedenti alla sua discesa in campo, e devo dire che la gente era molto più apolitica. Aveva magari le proprie idee e votava di conseguenza, ma c'erano molto meno dibattiti "dozzinali" se mi passate il termine, nel senso che la gente della strada (ora di FB o sui forum) della politica se ne fregava molto. Da alcuni anni a questa parte il comportamento del presidente del consiglio ha generato una netta spaccatura tra le persone normali, e si è accentuato molto l'acredine verso Berlusconi. Imho questo è un segnale da tenere in considerazione, perchè il portare il popolo ad una posizione così di netto contrasto è sintomatico di quanto il comportamento del premier sia troppo aggressivo o troppo prevaricante.

Solo un'altra cosa, che non vuole in nessun modo giustificare questa o altri casi di utilizzo di violenza. Si è scritto che non è che la gente possa andare a picchiare ogni persona che dica qualcosa che a noi non piaccia. Però, sempre imho, è sbagliato il parallelo "dire cose che non ci piacciono" con quanto detto in questo periodo da Berlusconi. Lui non è il primo pirla che parla al bar che dice cose su cui posso non essere d'accordo. Lui è una delle massime cariche dello stato che sta screditando altre cariche statali che sono alla base della nostra costituzione, costituzione di cui lui per primo dovrebbe farsi garante nei nostri confronti. A me personalmente sembra tanto che stia cercando di riscrivere le regole del gioco per poter vincere più facile. E questo da parte di un presidente del consiglio che dovrebbe fare l'interesse del popolo non lo posso proprio accettare.

Maialone wrote: ripeto: 1-per 3 ore, dalle 19 alle 22, abbiamo parlato di Tartaglia come una persona sana di mente e semplicemente "arrabbiata". Arrivando a pensare che la cosa per una persona sana ma arrabbiata sia normale. Ma ripeto, normale comunque non sarebbe.
2-il contendere non è il gesto del pazzo, ma le reazioni di giubilo e/o giustificazione di qualcuno.

a me che per tre ore si sia parlato di una cosa frega meno di zero, se poi i fatti ne dicono un'altra...

poi magari sbaglio, però mi pare che ti stai rigirando la questione come più ti aggrada, dopo un paio di post sinceramente non ti seguo più.

tartaglia è uno psicolabile. punto.
ora, quello che mi interessava precisare è che pensare che questo gesto sia il risultato di una manovra politica, o delle parole di di pietro, o di qualsivoglia 'progetto' maturato tra le fila della sinistra, per me è RI-DI-CO-LO.
e basta.

ora francamente non capisco che c'entra che per tre ore siete stati a parlare della questione assumendo come dato di fatto una cosa non vera...

Prendo atto che Timme rifiuta l'equazione dire che se le cerca = giustificare. Sacrosanto, e non contesto che la cosa gli dia fastidio. Quello è il modo in cui io pongo la questione perché ritengo che più efficace sarebbe la condanna se in pubblico si dicesse semplicemente e solo che una cosa del genere non si può e non si deve fare. Ma questa è una considerazione mia e siccome siamo in democrazia è lecito che uno possa pensarla diversamente. Altrettanto lecito credo sia che io possa dire come la vedo e che poi tutti possano trarre le conclusioni e concordare ora con uno, ora con l'altro modo di vedere le cose. Quindi questo discorso di Timme sul volerlo etichettare lo rifiuto. Ma siccome s'è fatto troppo tardi e non dobbiamo dividere l'atomo, me ne vado a letto. Buona continuazione a voi tutti, miei cari. :D

L-Magic wrote: La discussione in fondo è una discussione generale che, sapendo delle condizioni del paziente, non aveva nemmeno ragione d'esistere, ma che è comunque interessante.

Direi che l'aggressione è rilevante solo per il fatto che adesso romperanno il cazzo per un mese per l'aggressione subita da Silvio. Dal punto di vista etico è irrilevante, viste le condizioni dell'aggressore.

Ora romperanno il cazzo -giustamente- per le migliaia di persone che hanno stappato la boccia.

The Prince Of Punk #90 wrote: Io sto godendo un bel pò

Lorenzo piantala  :lol2:

Toni Monroe wrote: Prendo atto che Timme rifiuta l'equazione dire che se le cerca = giustificare. Sacrosanto, e non contesto che la cosa gli dia fastidio. Quello è il modo in cui io pongo la questione perché ritengo che più efficace sarebbe la condanna se in pubblico si dicesse semplicemente e solo che una cosa del genere non si può e non si deve fare. Ma questa è una considerazione mia e siccome siamo in democrazia è lecito che uno possa pensarla diversamente. Altrettanto lecito credo sia che io possa dire come la vedo e che poi tutti possano trarre le conclusioni e concordare ora con uno, ora con l'altro modo di vedere le cose. Quindi questo discorso di Timme sul volerlo etichettare lo rifiuto. Ma siccome s'è fatto troppo tardi e non dobbiamo dividere l'atomo, me ne vado a letto. Buona continuazione a voi tutti, miei cari. :D

Qua se provi a dire la tua ti danno dell'amico del lanciatore di statuette e si incazzano pure se ti risenti, aldilà del cortese e civile giro di parole, continui ad offendere. Con la massima educazione.

Ma il gesto del lanciatore lo condanno, però lo motivo e mi rallegro (cosa che nn crederai penso) che abbia avuto solo il duomo in mano.

Mi spiace deviare la discussione ma tu o goat non è che se postate in modo impeccabile o con battute argute potete affibbiare certe posizioni a qualcuno. E ti invito a smetterla di farlo, se possibile.

dreamtim wrote: non solo adesso chiunque non piangerà o condannerà il gesto in modo esemplare o avarà da ridire lo etichettano pure.

Io sono per la condanna a dirtela tutta e si sono spiaciuto perchè siamo scesi al livello che voleva lui. Duomo a parte.

il problema è che io non sono sceso al suo livello, ma questa storia servirà per fare propaganda e fare di tutta l'erba un fascio.
la cosa che mi stupisce è che avete discusso un sacco sul giustificare o meno questa violenza, che per me è un'aspetto irrilevante perchè entrembe le opzioni hanno forti motivazioni e sono comprensibili (tra l'altro quasi solo lele warriors non ha condannato il gesto), quando la cosa che ha colpito me è stata lo scenario da canto del cigno di un dittatore sudamericano x, vagamente squallido anche. Non ho letto una riga di nessuno che si domandasse quanto la situazione politica/sociale fosse incasinata per essere arrivati addirittura all'aggressione del presidente del consiglio.
poi nutro anche delle riserve personali sullo stato mentale dell'aggressore, anzitutto perchè l'essere in cura in una clinica non significa essere pazzi (come non esserci non è garanzia di sanità mentale), e poi perchè il gesto di un folle è più accettabile, più facilmente gestibile, più semplice da minimizzare.

Kratòs wrote: ora francamente non capisco che c'entra che per tre ore siete stati a parlare della questione assumendo come dato di fatto una cosa non vera...

c'entra che si dava per assolutamente "normale" che un tizio sano ma arrabbiato potesse aggredire il presidente del consiglio. Dici che è poco? Che è normale? Per me non lo è. Il fatto che Tartaglia sia pazzo non cambia nè che qualcuno l'abbia giustificato, nè che qualcuno gli abbia dato una connotazione politica.

ShOwmeHOw2play wrote:

Non concordo assolutamente sul discorso riguardante l'apoliticità delle persone. Credimi che una generazione meno politicizzata di questa (la mia) non esiste. Il patetico show odierno della politica non attira la gente, nè è stato studiato per farlo. Il suo scopo è casomai quello di far disamorare le persone dalla gestione della res publica, di lasciarla vivere nell'ignoranza riguardo gli scempi che si compiono. E ci stanno pure riuscendo.

dreamtim wrote:
Qua se provi a dire la tua ti danno dell'amico del lanciatore di statuette e si incazzano pure se ti risenti, aldilà del cortese e civile giro di parole, continui ad offendere. Con la massima educazione.

Ma il gesto del lanciatore lo condanno, però lo motivo e mi rallegro (cosa che nn crederai penso) che abbia avuto solo il duomo in mano.

Mi spiace deviare la discussione ma tu o goat non è che se postate in modo impeccabile o con battute argute potete affibbiare certe posizioni a qualcuno. E ti invito a smetterla di farlo, se possibile.

Vabbè, Timme ma se dici che io continuo a offendere -sia pure educatamente- e poi mi fai un complimento, associandomi a Goat come impeccabile e arguto nello scrivere, allora sei decisamente una persona migliore di me. Chapeaux.  :notworthy:

Edit. Mi sono aggiunto un -k Almeno uno mi sarebbe arrivato di sicuro -se ancora ci fossero stati- stasera. E sia chiaro che non è un'accusa velata a nessuno. Solo fredda analisi dei comportamenti passati. Io mi metto il -k ma chiedo che venga ripristinato il karma point.