Re: Mitchell Report

Rasheed · Post by **Rasheed** » 12/02/2009, 9:12

cmq tutti coloro che giudicano mostri quelli che si dopano nello sport professionistico...dovrebbero prima mettersi nei loro panni...

e finchè non ci saranno...si continueranno a dire banalità...

Fede_ · Post by **Fede_** » 12/02/2009, 13:00

thesheff wrote: mi viene anche di chiedere una cosa...

ma quale farmaco influisce concretamente sul fuori campo e quale sulla velocità delle fastball?

insomma chiariamoci un attimo...

se prendo testosterone... su dieci fastball, quante ne butto fuori... se non ho occhio. tempismo e tecnica...

perchè se cosi fosse allora... chissà

questo sicuramente ... però non la sbatto neanche fuori se non ho dei muscoli esagerati tipo Bonds o A - Rod, sicuramente il loro talento non si discute e molta gente potrebbe prendere doping per tutta la vita senza riuscire a fare un fuoricampo, Quello che intendo dire è che magari senza doping non si fanno 50 HR all'anno, ma solo 25 !!

Pablets · Post by **Pablets** » 12/02/2009, 13:27

Rasheed wrote: cmq tutti coloro che giudicano mostri quelli che si dopano nello sport professionistico...dovrebbero prima mettersi nei loro panni...

e finchè non ci saranno...si continueranno a dire banalità...

Mah, qui si va verso la giustificazione...illuminaci comunque.
Posso capire lo stress, posso capire la pressione, però per me coglioni rimangono, prima di tutto perchè distruggono la loro salute. Prima di prendere certe sostanze dovrebbero pensarci bene.

Fede_ · Post by **Fede_** » 12/02/2009, 13:35

Io però li capisco ... non dico che sia giusto che facciano uso di doping, però mettendomi nei loro panni li capisco (soprattutto se prima del 2004 non erano neanche controllati) !! Se voi aveste di fronte quesi due scenari cosa fareste:

1) Mi prendo qualche sostanza che mi aiuta a giocare meglio e riesco a giocare in MLB e a strappare contratti supermilionari !!

2) Faccio il bravo e non prendo nulla e in uno stadio ci finisco al massimo a vendere hot dog !!

Io probabilmente sceglierei la numero 1 !!

ambrogio erri · Post by **ambrogio erri** » 12/02/2009, 14:38

Fede_ wrote: questo sicuramente ... però non la sbatto neanche fuori se non ho dei muscoli esagerati tipo Bonds o A - Rod, sicuramente il loro talento non si discute e molta gente potrebbe prendere doping per tutta la vita senza riuscire a fare un fuoricampo, Quello che intendo dire è che magari senza doping non si fanno 50 HR all'anno, ma solo 25 !!

A rod ne ha fatti 54 nel 2007 quando non era nei Rangers e QUINDI non si dopava, qualcosa non torna...
ah già ma nel 2001-03 era stupido ha detto, aveva molta pressione, arrivato a NY è diventato saggio, e non ha avuto più pressione...
ma mi pare che molti anche nel forum lo critichino tuttora come uomo-personaggio-esempio-carattere, e pensavo anche che giocare nei NYY desse più pressione rispetto al Texas...
davvero affascinante il fantastico mondo MLB... non si finisce mai di imparare...
(ndr: testo ironico)

gex · Post by **gex** » 12/02/2009, 14:57

Assassino reale wrote: ... se conosce gli altri nomi sarebbe giusto che li dicesse per il diritto/dovere d'informazione, dato che non è una soap opera.
Se non li conosce, allora ha sbagliato a non indagare più a fondo dato che ne aveva la possibilità...

Io credo che le cose sono due: o conosce gli altri nomi (o magari solo una parte di essi) oppure non li conosce. Nel primo caso posso capire, come dici tu, che sarebbe giusto fare tutti i nomi, ma penso che, come ha già sottolineato rene, quasi sicuramente ha ricevuto indicazioni da l'editore (o comunque da chi la paga) per centellinare le informazioni e per questo io non mi sento di criticarla o definire il suo comportamento come pessimo giornalismo. Ripeto, anch'io vorrei che avesse fatto un passo in più, ma ciò non cambia il fatto che il suo lavoro lo abbia svolto bene.
Nel secondo caso, invece, non possiamo sapere se abbia avuto o meno l'opportunità di sapere anche gli altri nomi, quindi aspetterei un attimo prima di dire che abbia sbagliato.

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 12/02/2009, 15:08

thesheff wrote: mi viene anche di chiedere una cosa...

ma quale farmaco influisce concretamente sul fuori campo e quale sulla velocità delle fastball?

insomma chiariamoci un attimo...

se prendo testosterone... su dieci fastball, quante ne butto fuori... se non ho occhio. tempismo e tecnica...

perchè se cosi fosse allora... chissà

Per come la vedo io assumere PED può far la differenza tra un flyout profondissimo e un HR, il che non è poco eh... Se un giocatore riesce ad aumentare la perentuale di flyballs che sfuggono alla presa dei difensori le sue statistiche subiranno un'impennata pazzesca, anche se il doping non influenzerà occhio e capacità di battere linee. A parità di abilità "tecniche" sono un grosso aiuto. Un po' come giocare a Coors, per certi versi, no? Per quanto riguarda i pitchers credo che il miglioramento in termine di prestazione pura sia risibile. Lincecum tira a 95mph anche se è un fuscello, per dire. La differenza la fanno nei tempi di recupero e nella riduzione di stress e fatica muscolare, credo. Se un pitcher sa di poter recuperare al 100% potrà lanciare di più e anche alla lunga accuserà anche meno il peso dei propri IP rispetto a chi magari non bara. Insomma, non c'è doping per aumentare il controllo o imparare a lanciare la curva, ma c'è per durare di più. Che in una stagione così lunga è un gran bel vantaggio!!!

Shinryu · Post by **Shinryu** » 12/02/2009, 15:34

Jason Fly wrote:La differenza la fanno nei tempi di recupero e nella riduzione di stress e fatica muscolare, credo.

questo è un aspetto da non sottovalutare. se sono sostanze proibite c'è un motivo, così come ci dev'essere un qualche effetto se è vero che le prendevano (quasi) tutti...inoltre:

“The biggest thing was my vision. I saw the ball so much better and I was able to wait longer before I swung,” he said. “The ball looked like a softball. I couldn’t believe how easy it was to hit.”

(fonte)

rene144 · Post by **rene144** » 12/02/2009, 15:36

Jason Fly wrote: anche se il doping non influenzerà occhio e capacità di battere linee.

Pare che alcune sostanze migliorino la vista marginalmente. E se ti permettono di notare un pelo prima lo spin della palla, è un vantaggio enorme, come ha indicato Shinryu.

Fede_ · Post by **Fede_** » 12/02/2009, 15:39

questo non lo sapevo ......

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 12/02/2009, 17:26

Doping per gli occhi? Ecco, io fin lì fossi un atleta non mi spingerei. Ok pompare il fisico, ma certi organi sono troppo delicati e preziosi!!!

dicmod · Post by **dicmod** » 12/02/2009, 17:29

Perché non si fa il toto 104 e vediamo chi ne prende di più? Tanto prima o poi i nomi escono.
Al peggio googolando qualche giornalista di espn pubblica una delle nostre liste.

Jason Fly · Post by **Jason Fly** » 12/02/2009, 17:34

Io prenderei parecchi nomi tra i primi di quest'elenco:
http://sports.espn.go.com/mlb/stats/bat ... =a&pos=all

Fede_ · Post by **Fede_** » 12/02/2009, 17:38

Jason Fly wrote: Io prenderei parecchi nomi tra i primi di quest'elenco:
http://sports.espn.go.com/mlb/stats/bat ... =a&pos=all :naughty:

Però ti mancherebbero tutti i lanciatori

Gio · Post by **Gio** » 12/02/2009, 18:46

Fede_ wrote: Io però li capisco ... non dico che sia giusto che facciano uso di doping, però mettendomi nei loro panni li capisco (soprattutto se prima del 2004 non erano neanche controllati) !! Se voi aveste di fronte quesi due scenari cosa fareste:

1) Mi prendo qualche sostanza che mi aiuta a giocare meglio e riesco a giocare in MLB e a strappare contratti supermilionari !!

2) Faccio il bravo e non prendo nulla e in uno stadio ci finisco al massimo a vendere hot dog !!

Io probabilmente sceglierei la numero 1 !!

Messa cosi non c'e` motlo da pensarci su. Pero nella stragrande maggioranza dei casi, perlomeno nel baseball, la scelta non e` tra multimilionario e HotDog, ma piu tra molti milioni e qualche milione.