jayone wrote:
Io preferisco fidarmi delle testimonianze delle persone.
Ho conosciuto personalmente due pazienti guariti da un tumore grazie alla chemioterapia. Entrambi mi hanno detto che se dovessero tornare indietro preferirebbero morire.
Sberl, io non sono un medico come te. Ho studiato biologia e qualcosa di patologia clinica, non metto in dubbio le tue conoscenze però quando vedo interviste con pazienti guariti grazie a Simoncini due domande me le faccio.
Simoncini sarà anche un pazzo ma qualche tumore l'ha guarito e le testimonianze delle persone con tanto di cartella clinica annessa ci sono.
Per Hamer vale lo stesso discorso, tra l'altro la sua storia è interessantissima. Lui stesso si ammalò di cancro ai testicoli in seguito alla scomparsa del figlio (ucciso tra l'altro dal nostro principino dei Savoia), visto che lui all'epoca era un medico non ancora radiato dall'albo e, come lui stesso afferma non aveva mai messo in dubbio le teorie scientifiche sull'oncologia, Hamer cos'ha fatto?
Ha fatto quello che qualsiasi persona nella sua posizione avrebbe fatto, è andato ad esaminare le cartelle cliniche di tutti i pazienti che avevano avuto un tumore dello stesso tipo e ha notato che TUTTI avevano perso un familiare o un affetto.
Da lì ha iniziato le sue ricerche e ha scritto un trattato che mi permetto di consigliare a tutti gli interessati.
Sberl ci hai stufato però... Haier e le sue teorie
Dimostra per l'ennesima volta quanti luoghi comuni si dicono qui
Sinceramente mi sono rotto le scatole...tu accusi me di parlare per luoghi comuni e ti poni con supponenza. Penso di essere stato sin troppo calmo e tranquillo in questo topic, ben più di quanto sarebbero stati molti miei colleghi ma anche semplicemente molte altre persone. Io tendenzialmente ho la mente abbastanza aperta, quando i miei pazienti mi dicono che vogliono provare qualcosa di diverso o di alternativo, che sia la semplice agopuntura o altro, io ne prendo atto e anzi, cerco di sapere poi da loro come è andata, come si son trovati, se ne hanno tratto o meno beneficio.
Tu parli di Hamer come se avesse rivoluzionato un mondo sporco, un mondo malato: io trovo che l'unica cosa che abbia fatto sia ricamare sopra alla psiche della gente perchè posso essere apertissimo di mente, ma quando leggo PUTTANATE, ripeto PUTTANATE, come quella che ho letto sulla sindrome di Down o come quelle che leggo sulla leucemia (Leucemia: fase di riparazione di profondi conflitti di autosvalutazione. A grosse lisi ossee seguiranno grosse ricalcificazioni che richiederanno una maggiore quantità di cellule sanguigne (una leucemia --> come è noto bambini di 1/2/3 anni che sviluppano leucemie soffrono di grosse crisi di autosvalutazione...) o altre ancora io le mie domande e i miei dubbi me li pongo. La correlazione psiche-corpo non me la deve di certo venir ad inventare l'Hamer di turno, è cosa nota da un buon secolo ormai e la sua importanza è riconosciuta, ma da qui a giustificare le sue teorie di acqua sotto i ponti ce ne passa, eccome se ce ne passa. La cosa che mi lascia sempre stupito è come questi sedicenti guaritori vadano a focalizzarsi sempre e solo in determinati settori...io sarei curioso di sapere come mi spiegano un'insufficienza renale o come mi risolvono un infarto e via dicendo.
Non commento nemmeno l'ultima sparata sulla medicina, perchè se la medicina si fosse attaccata ai suoi dogmi, saremmo ben lontani da dove siamo adesso. E qui ci siamo arrivati non certo per teorie strane, ma per la continua voglia di darsi risposte, di capire i perchè delle cose e di migliorarle. Ma poi sono io che sono saccente.
Oh, poi prendete qui:
http://www.curenaturalicancro.org/epatocarcinoma1.htm
caso preso per validare le teorie...e come hanno fatto giustamente notare in altro blog, i referti sono stati completamente travisati visto che da nessuna parte si dice che la formazione è diminuita di diametro, ma semplicemente nella seconda ecografia viene misurata anche la porzione ventrale. E comunque, quella sarebbe la maniera di presentare delle prove scientifiche? Di presentare un caso clinico? Ma non scherziamo su, non è questione di usare google, è questione di usare la testa.
E chiuderei qui la polemica, perchè quando mi dici che la mia preparazione è influenzata dalle case farmaceutiche, la mia risposta potrebbe davvero causare un ban duraturo e permanente. D'altra parte anni e anni di studi sul tabacco e sull'amianto hanno chiaramente dimostrato che il tumore polmonare e il mesotelioma pleurico sono una mera invenzione delle case farmaceutiche messa sui libri per fuorviare le giovani menti come la mia. Di questo passo fra un po' arriverà qualcuno a dire che la penicillina in realtà è inutile e dannosa e non ha curato un bel niente.
PS: rispondendo agli ultimi post: si chiama consenso informato e ogni paziente, edotto dei rischi, lo firma all'atto dell'inizio della terapia. Senza non si fa nulla, ma senza il consenso non si può nemmeno dare un'aspirina (e questo è sacrosanto). E sicuramente lo stato italiano, sapendo che potrebbe risparmiare miliardi in sanità solamente col bicarbonato, autorizza cicli di chemio costosissimi? Parliamo di case farmaceutiche che fanno profitti, e questo è risaputo, ma i soldi alle case farmaceutiche chi li dà? I pazienti? Ma assolutamente no. Le cure le paga lo stato e lo stato italiano di fronte alla possibilità di risparmiare milioni di euro in cure si tirerebbe indietro? E non parlo del solo farmaco, ma anche delle complicanze della chemio, dei ricoveri e di tutto quanto che costano come e più del farmaco stesso.
[/align]
