Play.it Usa Forum

La sua assunzione è stata ovvia dal primo istante in cui si è messa in mezzo la proprietà. Mi dispiace più per il processo che per il risultato, semplicemente perché degli altri non si sa niente, quindi non possiamo sapere se Valentine sia una scelta migliore o peggiore di loro.

rene144 wrote:La sua assunzione è stata ovvia dal primo istante in cui si è messa in mezzo la proprietà. Mi dispiace più per il processo che per il risultato, semplicemente perché degli altri non si sa niente, quindi non possiamo sapere se Valentine sia una scelta migliore o peggiore di loro.

In compenso diversi tifosi Mets si stanno già strappando i capelli
Leggendo qua e la su Twitter, si da (nella fan base, intendo) credito a Valentine di aver tirato fuori il meglio dai Mets di fine anni '90. Qualcuno addirittura si chiede come abbia fatto a fare vincere 88 partite ai Mets del 1997. Io non ho i mezzi per giudicarlo come manager, ma ricordo le sue perle da opinionista su ESPN. Oltre al fatto di non andare mai oltre alla media battuta, agli RBI e ai fuoricampo per giudicare i giocatori. Anche se le caratteristiche per essere un buon manager sono altre, come sappiamo (gestione del bullpen, saper tirare giù il lanciatore al momento giusto ecc.ecc.). Io resto dell'idea che il miglior manager è quello che combina meno disastri possibili, fermo restando che abbia un impatto comunque limitato sul record W-L finale.

joesox wrote:Sarà Bobby V.

Preghiamo.
Amen.

Però risparmiano sull'interprete per Dice-K.

Non concordo con la scelta fatta dalla proprietà e soprattutto, come ha fatto notare Rene, con i percorso per arrivare alla scelta di Bobby V.
Saranno contenti i giornalisti. Io continuo a non esserlo. Spero di essere smentito dai fatti.

Most career games managed without a 1st place finish: Jimmy Dykes (2,962), Frank Robinson (2,241), Bobby Valentine (2,189).

Specialista nell'arrivare secondo (tre volte su 6 stagioni complete ai Mets): visto com'è andata lo scorso anno, quindi, potrebbe essere un upgrade.

MarcoRVD wrote:....... Io resto dell'idea che il miglior manager è quello che combina meno disastri possibili, fermo restando che abbia un impatto comunque limitato sul record W-L finale.

Vero, pero funziona solo per le W, sulle L il manager ha (puo avere) un impatto enorme .....

Comunque, come manager non credo che sia molto differente da Francona 2004 ..... quello che scoccia parecchio e` come sia stato scelto.

Direttamente dall'account Twitter dei Red Sox:
Congrats to Josh Reddick who was just named to the 2011 Topps Major League Rookie All-Star Team!

Credo sia molto differente da Tito 2004.
Come Bobby V sia stato scelto conta molto poco.
Se vincono tutti si dimenticheranno di tutto.

joesox wrote:Come Bobby V sia stato scelto conta molto poco.

Se è una tantum, allora si. Se è l'inizio di una serie di ingerenze, no.

rene144 wrote:

joesox wrote:Come Bobby V sia stato scelto conta molto poco.

Se è una tantum, allora si. Se è l'inizio di una serie di ingerenze, no.

Mah, visto come sono andate le cose, temo che le ingerenze (in passato) siano state già molte ed abbiano causato la fuga di Epstein.

Chi ha deciso di dare 142 milioni a Crawford? Epstein?

Non avevo letto questo...

Alex Speier of WEEI.com reported earlier Wednesday that after the Red Sox parted ways with Terry Francona, team officials told at least one player that there had been no plans to hire “someone like Bobby Valentine.”

Boh...

joesox wrote:Credo sia molto differente da Tito 2004.
Come Bobby V sia stato scelto conta molto poco.
Se vincono tutti si dimenticheranno di tutto.

Invece un po conta, come ha detto Rene, il FO e` stato saltato a pie pari e Luchino ha impostao il suo "uomo"

joesox wrote:Non avevo letto questo...

Alex Speier of WEEI.com reported earlier Wednesday that after the Red Sox parted ways with Terry Francona, team officials told at least one player that there had been no plans to hire “someone like Bobby Valentine.”

Boh...

Appunto. Non e` un buon segnale e se e` come si teme e` l'inizio - tensioni tra presidenza-FO-Manager ..... secondo me la cosa e` piu preocupante di Bobby V manager.

Come Francona 2004 .... tu gli avresti offerto il lavoro con tre anni di losing record a Philadelphia? Ma hai ragione se vincono ci si dimentichera di tutto.

Non riesco a capire gli effettivi compiti dei vari ruoli tra presidenza e GM.

Intanto un nostro ex, accasato su lidi lacustri, è oggetto di queste parole da parte del suo chairman:
Asked if the Cubs would offer a mega deal to another player, Ricketts deferred to Epstein.
"Like I've always said, there is one person responsible for making those decisions, and one person accountable for those results," Ricketts said Tuesday. "So if [Epstein] believes strongly that's what's in the best interests of the team, then he's got my support."

Bella differenza, eh?

Importanti notizie da Bobby V: "I'm a guy. I'm a regular human being."
E' un essere umano.

Damn!
Anche questa volta la speranza di avere un robot nel dugout è andata perduta.

mariopass wrote:Non riesco a capire gli effettivi compiti dei vari ruoli tra presidenza e GM.

Il GM governa le baseball operations. Il presidente si occupa di tutto, quindi marketing, vendite, rinnovamenti dello stadio... qualsiasi cosa non inerente alle baseball operations in pratica.

In un paio di squadre il ruolo però è ibrido (Marlins e Cubs al momento, dove il team president è anche considerato il responsabile delle baseball ops, ossia Beinfest ed Epstein) ma si tratta di eccezioni ed in entrambi i casi hanno ugualmente un GM sotto di loro (Hill e Hoyer).