Chièlore, come mai metti così in alto gli Usa? Diciamo che sotto le prime 8-10 è difficile fare una classifica, ma secondo me gli States non sono meglio di europee come Svizzera e Serbia, o l'Uruguay. Sulle africane non so cosa pensare.
Hai detto bene, jay jay okocha, che dopo le prime 8-10 è più difficile fare una classifica...e per questo si prestano maggiormente a differenti pareri ed opinioni...
Secondo me gli USA sono una buona squadra, tra le più ostiche da affrontare, come hanno dimostrato nell'ultima Confederation Cup...hanno 2 gicatori che spiccano (Donovan e Dampsey) e tutti i nazionali gocano nei principali campionati europei...sono messi bene in campo ed hanno un stile di gioco (diciamo così) di "stampo britannico".
Per me rientrano in quella fascia che viene dopo le favorite e la outsider, e che comprende ,all'incirca, le posizioni dalla 9 alla 18 della mia classifica...tra cui si celano le possibili sorprese...
squadre che come obbiettivo realistico hano il passaggio agli ottavi, e se ci scappa qualcosa di più è grasso che cola...
ChièLoRe? wrote:
Hai detto bene, jay jay okocha, che dopo le prime 8-10 è più difficile fare una classifica...e per questo si prestano maggiormente a differenti pareri ed opinioni...
Secondo me gli USA sono una buona squadra, tra le più ostiche da affrontare, come hanno dimostrato nell'ultima Confederation Cup...hanno 2 gicatori che spiccano (Donovan e Dampsey) e tutti i nazionali gocano nei principali campionati europei...sono messi bene in campo ed hanno un stile di gioco (diciamo così) di "stampo britannico".
Per me rientrano in quella fascia che viene dopo le favorite e la outsider, e che comprende ,all'incirca, le posizioni dalla 9 alla 18 della mia classifica...tra cui si celano le possibili sorprese...
squadre che come obbiettivo realistico hano il passaggio agli ottavi, e se ci scappa qualcosa di più è grasso che cola...
D'accordo con te sulle classificazioni e il discorso sulla grande "palude" che esiste a ridosso delle 7-8 favorite e prima delle squadre materasso.
Sugli Usa, però..
Nelle competizioni degli ultimi tempi mi sembrano una squadra senza infamia e senza lode.. sono fisici, gli espatriati giocano prevalentemente in Inghilterra e si vede dallo stile di gioco veloce e combattivo, ma sono carenti di inventiva, non hanno mai una punta degna dei maggiori palcoscenici, segnano poco. Il fatto che Donovan e Dempsey siano i giocatori di spicco la dice lunga sul livello qualitativo generale. Adu e Altidore non riescono a ingranare in Europa, quasi tutti i loro giovani o ex giovani ( tipo Beasley) finiscono per vivacchiare in campionati minori.
Alla fine si trovano sempre nel limbo di chi si può qualificare agli ottavi in virtù della durezza del girone eliminatorio, quest'estate hanno avversari battibili oltre al'Inghilterra, e non mi stupirei se arrivassero fra le prime 16.
Nel 2002 furono una sorpresa, arrivando ai quarti di finale: magari nel 2010 si confermeranno una squadra ostica e imprevedibile, però ci sono nazionali europee e sudamericane messe meglio, a mio avviso, fra le tante outsider del mondiale.
Lippi parla riguardo le probabili convocazioni per Sudafrica '10:
"Ci sono cinque-sei posti liberi, in nazionale, mancano ancora sei nomi per completare un gruppo dove ci sia varietà di caratteristiche. A maggio sceglierò chi è nelle condizioni migliori, oggi tutti i calciatori sono tutti sotto osservazione.
Gli oriundi onestamente un po' meno, sono già sufficienti i calciatori italiani.
Ad Appiano Gentile ci sono due ragazzi italiani che giocano nell'Under 21 e che sinceramente sono molto bravi".
Sei nomi sono più di quanto mi immaginassi, sinceramente pensavo che la rosa fosse fatta oramai per 18-20/23. In questo senso allora capisco un pò meno le sole due amichevoli prima delle convocazioni ufficiali.
Kratòs wrote:
mah, che giochino meglio è tutto tranne che ipotetico.
che sia da testare, vale lo stesso per ogni altra squadra.
sembra che finora il Brasile di Dunga abbia giocato con squadre di serie C... le due competizioni che ha giocato le ha vinte entrambe, all'argentina mi pare che due volte gli abbiano fatto il mazzo, nelle amichevoli internazionali anche con inghilterra, italia e portogallo si sono comportati benissimo, con chi devono dimostrarlo? non è che spagna e inghilterra si confrontino continuamente solo con avversari nella top10 mondiale, i dubbi che si possono avere per il brasile valgono per tutti...
poi nel 2006 potevano essere pure una macchina da guerra (boh, per me non lo erano, di sicuro non quelli da battere), ma se vengono messi alla pari di Inghilterra e Spagna come favoriti, è proprio perchè sono una squadra, a differenza di quello che erano nel 2006.
Il Brasile di 4 anni fa prima del mondiale faceva delle prestazioni di tutto rispetto,anzi chiunque prima del mondiale li dava per strafavoriti.La mancanza di idee si è palesata quando hanno incontrato una squadra organizzata e forte...cosa che potrebbe ripetersi.
La differenza tra amichevole e ottavo di finale è inutile che la spiego,così come è inutile dire che se c'è una squadra che deve dimostrare di saper essere una squadra quella è il brasile dato che è la squadra individualista per eccellenza e che negli ultimi anni ha avuto un forte ricambio non solo evidenziato dalla mancaza dei vari carlos,cafu,ronaldo,ecc.. ma anche,come giustamente faceva notare Brus, dalle condizioni decisamente peggiori di pilastri come Kakà,Adriano,Dinho e di astri nascenti tipo Robinho(che è quello li che ci fece il culo a noi).
Con questo non dico che non siano tra i favoriti,per me sono sullo stesso piano di Inghilterra e Spagna(personalmente direi Spagna-Inghilterra-Brasile ma con distacchi non troppo accentuati),ma li vedo meno forti di 4 anni fa.
E questo calo mi sembra in linea con un calo di tutte le nazioni importanti,eccezion fatta per la Spagna che tira fuori sempre molti talenti e l'Inghilterra che però deve il salto di qualità molto di più al suo allenatore che ad un effettivo miglioramento nell'11 di partenza.
A.F.D.U.I. President wrote:
chiunque prima del mondiale li dava per strafavoriti
Io parlo a nome mio, non di chiunque, e ti dico che il Brasile lo ritenevo una grande nazionale, tra le favorite (perchè il Brasile c'è sempre tra le favorite) ma assolutamente non la strafavorita. Così come per il 2010, tra l'altro.
Meno forti di 4 anni fa perchè hanno qualche individualità in meno? La compensano con uno spirito e un gioco di squadra che hanno avuto raramente negli ultimi 20 anni. Nel 2006 hanno fatto pena anche (se non soprattutto) perchè di individualità da far giocare eaccontentare ne avevano fin troppe... quindi se ne hanno meno forse è pure meglio...
Poi non capisco, l'Inghilterra ti sembra migliorata al contrario del Brasile per quale motivo? Dici che le amichevoli non contano quanto un ottavo, giustissimo, però l'Inghilterra agli ultimi europei nemmeno c'era... quindi tutti i progressi della nazionale inglese dove li hai visti? Nelle qualificazioni ai mondiali e nelle amichevoli, rispetto alle quali una coppa america vinta e le qualificazioni sudamericane (oltre alle amichevoli) come minimo sono sullo stesso livello, quanto a difficoltà.
Quindi ok se il parere è puramente soggettivo e basato sui gusti, ma non è che ci siano tutte queste basi solide per sostenere la tesi, anzi...
La Spagna forse è l'unica su cui si possono avere più certezze, e dobbiamo considerare il cambio Aragones-Del Bosque ininfluente sul loro gioco, se no anche su di loro si dovrebbero avere dei dubbi nelle gare a eliminazione diretta.
tzara wrote:
Lippi parla riguardo le probabili convocazioni per Sudafrica '10:
"Ci sono cinque-sei posti liberi, in nazionale, mancano ancora sei nomi per completare un gruppo dove ci sia varietà di caratteristiche. A maggio sceglierò chi è nelle condizioni migliori, oggi tutti i calciatori sono tutti sotto osservazione.
Gli oriundi onestamente un po' meno, sono già sufficienti i calciatori italiani.
Ad Appiano Gentile ci sono due ragazzi italiani che giocano nell'Under 21 e che sinceramente sono molto bravi".
Sei nomi sono più di quanto mi immaginassi, sinceramente pensavo che la rosa fosse fatta oramai per 18-20/23. In questo senso allora capisco un pò meno le sole due amichevoli prima delle convocazioni ufficiali.
Spero vivametne che le condizioni di certa gente migliorino a maggio....
Ma poi, leggo che Iaquinta è dato sicuro...ma perchè? deve praticamente ancora giocare quest'anno...
Fatto sta che il Brasile avrà forse meno uomini di spicco al massimo della propria carriera, ma ha una squadra estremamente solida che, rispetto al 2006, presenta:
- Julio Cesar titolare in porta (in Germania era riserva);
- Maicon e Dani Alves che sostituiscono Cafu e Roberto Carlos (OK, Cafu e R.Carlos sono stati più forti di Maicon e Alves all'apice della loro carriera, però a Germania 2006 ci sono arrivati vecchi e stanchi. Ora mi prendo Maicon (28 anni) e Alves (26 anni) - nota: nelle qualificazioni spesso e volentieri Kleber è stato preferito a Maicon, però confido nell'impiego dell'Interista durante la fase finale;
- Lucio e Luisao dovrebbero essere i due centrali. Lucio è in lieve declino, ma Luisao ora meglio di quanto non fosse Juan;
- Gilberto Silva e Felipe Melo dovrebbero essere i centrali di centrocampo, se Hernanes non si decide a esplodere e se non si dovesse dare fiducia a Elano (discorso simile a quello fatto per Kleber) o al giovane e rampante Ramires (molto ben visto da Dunga). Nel 2006 c'erano Emerson e Ze Roberto con Juninho a portare ossigeno, tanta più roba, ma anche tanta più vecchiezza. Ora come ora, forse questo reparto è il più ricco di interrogativi per Dunga, pur essendoci delle alternative valide.
- Nel 2006 c'erano Kakà e Ronaldinho dietro le punte. Questa volta, le cose forse saranno un poco più diverse, in quanto, al lieve declassamento dei due, c'è un Robinho che chiede spazio. Fondamentalmente gli uomini sono sempre gli stessi e fatico a credere che Dunga possa avere il coraggio ad esempio di lasciare a casa Ronaldinho, però effettivamente al netto, mi sembravano più in forma nel 2006.
- La punta centrale dovrebbe essere Luis Fabiano. Nel 2006 Ronaldo e Adriano erano le due punte, che generalmente giocavano insieme. Adesso giocatori con quella stazza e quel nome non ve ne sono, però Adriano verr portato, Nilmar quando è stato chiamato in causa ha sempre fatto bene, Pato è il fenomeno che fa molto asso nella manica. Ho visto nazioniali messe peggio, onestamente.
Ricapitolando: se nel 2006 una formazione ideale era così: Dida, Cafu, Lucio, Juan, Roberto Carlos, Emerson, Ze Roberto, Ronaldinho, Kakà, Ronaldo, Adriano e nel 2010 la formazione può essere così: Julio Cesar, Maicon, Lucio, Luisao, Dani Alves, Gilberto Silva (Elano), Ramires (Melo), Kakà, Robinho (julio Baptista), Adriano (Nilmar), Luis Fabiano, io in realtà vedo un minore numero di "nomi" non tanto di giocatori bravi, in quanto se andiamo a vedere molti di quelli del 2006 erano attualmente vecchi e non più al massimo splendore. Adesso la squadra è più giovane anche se forse più dipendente dagli estri di singoli (Kakà nella fattispecie) ma in assoluto, non mi sento di dire che sia proprio più debole rispetto al 2006.
P.S. Ho visto ora che Shilton ha richiamato sul postare nel topic dei mondiali - stavo scrivendo questo post prima per uci non ho letto. Se possibile, si potrebbe spostare questo mio post altrove, visto che non è che c'entri molto con l'Italia :D
Last edited by tzara on 06/02/2010, 19:32, edited 1 time in total.
