Play.it Usa Forum

Letto le conferenze stampa del Media Day di Iguo, Brand e Dalembert, che mi ha sorpreso veramentew sembrando molto determinato inoltre ha detto di voler andare all'all-star game, sarà possibile che diventi un all-star, spero che questa voglia si traduca in voglia di fare bene sul campo

Iverson ha giocato dieci anni a Philadelphia (prendo solo questi, non considero gli ultimi due passati a Denver), in questi dieci anni non ha praticamente mai avuto una squadra che potesse essere considerata una contender (come hai detto anche tu stesso precedentemente). Detto questo è comunque riuscito a portare la squadra ai Playoffs per 6 volte, arrivando una volta in Finale (vincendo una partita da solo e giocandosela molto più di quanto dica il 4-1 a favore dei Lakers) e tre volte al secondo turno (due volte si è fermato al primo turno). In tutto questo ai Playoffs (parlo solo degli anni a Phila) ha mantenuto una media di 30 punti e 6 assist a partita tirando con il 40% abbondante dal campo.

Ha fatto tutto ciò con a fianco gente come del calibro di: Eric Snow, Dikembe Mutombo, George Lynch, Aaron McKie, Theo Ratliff, Matt Geiger, Tyrone Hill e compagnia bella. Tu vuoi dirmi che se in squadra avesse avuto uno Yao Ming non si sarebbe potuto costruire una contender? Per via delle sue caratteristiche!? Iverson negli ultimi anni cinque anni non è mai sceso sotto i 7 assist, sette, a partita (e se avesse avuto Ming sotto canestro sarebbero stati certamente di più).

1) se non ha mai avuto a disposizione una squadra che potesse essere considerata una contender è perchè su iverson o con iverson una contender non la costruisci, iverson è praticamente impossibilitato a vincere in nba(da protagonista, de sesto uomo magari si)  a causa della sue caratteristiche fisico-tecniche
2) il conteggio degli assist non fa il playmaker, marbury ne fece anche 9 di media e un buon playmaker non lo è mai stato. con lui, come con iverson(fermo restando che iverson è molto meglio ovviamente), la circolazione di palla deficita. uno dei vari problemi( in questo caso è un problema di caratteristica tecnica) di iverson se vuoi arrivare all'anello

Giusto per completare il discorso, il grande McGrady (su cui costruiamo una squadra da titolo...) con squadre se non più forti sicuramente dello stesso livello di quei 76ers non ha mai vinto una serie di Playoffs. Mai!
E spiegami perchè con lui puoi costruire una contender e con Iverson non puoi farlo!? Perchè di Iverson si è detto che era egoista, che si allenava male, che non passava la palla, che era inallenabile, svogliato, primadonna, ecc ecc? Ma per favore, dai.

leggi meglio per favore. ho parlare di costruire una squadra da titolo su mcgrady? non mi sembra. ho parlato di una contender che ha in mcgrady un pezzo fondamentale o (al massimo, anche se sarebbe meglio di no) un co-primo violino. mcgrady dove lo metti lo metti, lui gioca bene ed estremamente utile alla squadra: gioca più ruoli, non ti dà nessun problema di accoppiamento difensivo( anzi all'occorrenza può marcare l'esterno più pericoloso dato che a toronto nasce come specialista difensivo), può addiritura fare il playmaker puro per larghi tratti di partita, gli puoi dire di tirare 25 volte o di tirarne 10 a seconda delle esigenze della squadra e lui lo fa. lo puoi mettere letteralmente ovunque.

ad iverson devi costruirggli una squadra su misura perchè lui renda,non puoi metterlo in una squadra non costruita per lui altrimenti è un macello, e se vuoi che renda al massimo devi avere: un play, che però non abbia molto la palla, perchè ce l'ha praticamente sempre iverson, occupato spesso a palleggiare per 10 secondi prima di partire in penetrazione, togliendo ritmo alla squadra. lo stesso play deve inoltre marcare le guardie perchè iverson deve marcare i play pur essendo una guardia. poi deve essere l'unica punta della squadra in attacco perchè ci mete talmente tanto a impostare un attacco che più che dei finischer non poi mettergli affianco, e si potrebbe anche continuare. mettere assieme i pezzi e sperare in una contender è praticamente impossibile.

semplificando il concetto in una riga: Iverson va veramente avanti solo con squadre con cui non può vincere
oh, poi se lo metti a giocare con duncan, kobe e billups vincere vince eh. ma è una squadra in cui iverson non partirebbe nemmeno in quintetto

mackzone wrote:
ad iverson devi costruirggli una squadra su misura perchè lui renda,non puoi metterlo in una squadra non costruita per lui altrimenti è un macello, e se vuoi che renda al massimo devi avere: un play, che però non abbia molto la palla, perchè ce l'ha praticamente sempre iverson, occupato spesso a palleggiare per 10 secondi prima di partire in penetrazione, togliendo ritmo alla squadra. lo stesso play deve inoltre marcare le guardie perchè iverson deve marcare i play. poi iverson deve essere l'unica punta della squadra in attacco(non è che non sia passato proprio nessuno nessuno da philadelphia eh.. stackouse, kukoc, hughes poi lo avevano in casa... tutti via) e si potrebbe anche continuare. mettere assieme i pezzi e sperare in una contender è praticamente impossibile.

Senza parlare molto del resto che lascia il tempo che trova. Ma tu credi sinceramente che Kukoc o Hughes sia paragonabile ad una stella?
O Van Horn?
Una stella l'ha avuta al suo fianco, è vero, una super stella: Chris Webber.
Peccato abbia giocato al fianco di Iverson quando le ginocchia non gli consentivano più neanche di muoversi.

Si Phillino, queste sono le testuali parole.

Philadelphia center Samuel Dalembert wants to make his first-ever All-Star team this season after averaging a double-double last year.

"Ben Wallace has been an All-Star before by just playing defense," Dalembert said. "You don't have to score 20 points a game. My goal has never been scoring. I want guys like Elton Brand to have the ball. I want guys like [Andre] Iguodala to have the ball. I can score off them without having any plays run for me. My main goal is to be a force, a presence inside

Direi che non sia del tutto inproponibile come affermazione, inoltre questo aspetto vuole confermare quanto di buono ci sia nei caratteri di ogni singolo professionista, una ventata d'ottimismo non indifferente nell'ambiente, caratterizzata dalla voglia di far bene. Inoltre vorrebbe dire che, in quel periodo, se le aspettative di Sam si avverano, i Sixers saranno qualcosa che si avvicina ad una Contender ad Est, e perche no, nell'intero sistema dei +-.

mackzone wrote: ho parlare di costruire una squadra da titolo su mcgrady? non mi sembra. ho parlato di una contender che ha in mcgrady un pezzo fondamentale o (al massimo, anche se sarebbe meglio di no) un co-primo violino. mcgrady dove lo metti lo metti, lui gioca bene ed estremamente utile alla squadra: gioca più ruoli, non ti dà nessun problema di accoppiamento difensivo( anzi all'occorrenza può marcare l'esterno più pericoloso dato che a toronto nasce come specialista difensivo), può addiritura fare il playmaker puro per larghi tratti di partita, gli puoi dire di tirare 25 volte o di tirarne 10 a seconda delle esigenze della squadra e lui lo fa. lo puoi mettere letteralmente ovunque.

Bene, allora vedremo dove arriverà Houston con questo McGrady. Io intanto dopo averlo "letteralmente messo ovunque, fatto giocare da playmaker e avergli fatto marcare l'esterno più forte" e tutte queste belle cose aspetto che vinca una, almeno una dai, serie di Playoffs. Perchè in fondo, senza girarci attorno, alla fine conta vincere, o sbaglio?

PS Stackhouse? Van Horn? Kukoc? Hughes (QUEL Hughes poi...)? Vabbeh, io chiudo qui il discorso.  :lol2:

The Answer Palermitano wrote: Senza parlare molto del resto che lascia il tempo che trova. Ma tu credi sinceramente che Kukoc o Hughes sia paragonabile ad una stella?
O Van Horn?
Una stella l'ha avuta al suo fianco, è vero, una super stella: Chris Webber.
Peccato abbia giocato al fianco di Iverson quando le ginocchia non gli consentivano più neanche di muoversi.

no, erano solo degli accettabili giocatori da affiancargli per avere un pò più di attacco. non ha funzionato bene bene. tralascio stack perchè pure lui era una bella faccia di bronzo all'epoca, tirava tutto quello che gli passava per le mani. in effetti sul discorso che lascia il tempo che trova, che iverson sia un giocatore di difficilissima collocazione è un dato di fatto. è meraviglioso vederlo giocare e quindi non riesce facile ammetterlo, ma è così

mackzone wrote: no, erano solo degli accettabili giocatori da affiancargli per avere un pò più di attacco. non ha funzionato bene bene. tralascio stack perchè pure lui era una bella faccia di bronzo all'epoca, tirava tutto quello che gli passava per le mani. in effetti sul discorso che lascia il tempo che trova, che iverson sia un giocatore di difficilissima collocazione è un dato di fatto. è meraviglioso vederlo giocare e quindi non riesce facile ammetterlo, ma è così

Iverson non aveva bisogno di una stella che gli rompesse i coglioni tirando anche lui 30 volte. Ecco che gente come Hughes, come Stackhouse, o come Van Horn, lasciano il tempo che trovano. Soprattutto i primi 2. Magari Van Horn aveva caratteristiche da tipico tiratore, diverse da AI.
AI aveva ed ha bisogno di una stella che gli dia una mano in post, e vedi come la ti riesce a mettere 10 assist a partita, vedi come circola bene la palla.
Non l'ha mai avuta una stella del genere (a meno che Kenny Thomas, Tyrone Hill o Brian Skinner tu non le consideri stelle) e quando l'ha avuto, Webber, ha trovato accanto a se un giocatore in grado di non riuscire nemmeno a muoversi.

appena ha avuto un lungo di valore al suo fianco(all'epoca Mutombo era uno dei migliori difensori della lega) Iverson ha portato i Sixers in finale. Si può vincere un titolo con Iverson in squadra. Basta che abbia di fianco l'uomo giusto per le sue caratteristiche

Iverson non aveva bisogno di una stella che gli rompesse i coglioni tirando anche lui 30 volte. Ecco che gente come Hughes, come Stackhouse, o come Van Horn, lasciano il tempo che trovano. Soprattutto i primi 2. Magari Van Horn aveva caratteristiche da tipico tiratore, diverse da AI.
AI aveva ed ha bisogno di una stella che gli dia una mano in post, e vedi come la ti riesce a mettere 10 assist a partita, vedi come circola bene la palla.
Non l'ha mai avuta una stella del genere (a meno che Kenny Thomas, Tyrone Hill o Brian Skinner tu non le consideri stelle) e quando l'ha avuto, Webber, ha trovato accanto a se un giocatore in grado di non riuscire nemmeno a muoversi.

la palla con iverson non circola bene, nemmeno se arriva a 10 assist. ripeto, marbury ha superato anche i 9 di media, ma un buon playmaker non lo è stato mai. erano tutti assist di uscita dopo la penetrazione, in verità la palla la faceva circolare poco e male, e iverson in questo è simile( fermo restando come già detto, che iverson è molto meglio).

riguardo alle stelle che non ha mai avuto affianco, ti faccio notare una cosina: dalla stagione 99-00 fino alla stagine 05-06, phila ha collezionato rispettivamente 49, 56 , 43 , 48 , 33 ,43 e 38 vittorie.  le stagione migliori sono evidentemente state quelle da 49, 48, e ovviamente, quella da 56 vittorie del 2001. cosa accomuna queste stagioni? la presenza di al massimo un giocatore oltre ad iverson oltre i 10 tiri a partita: 10.6 per kukoc nel 99-00, van horn a 12.9 nel 2003, nel 2001, la stagione da 56 vittorie, nessuno, il secondo dopo iverson è mckie a 9.4.

le pggiori stagioni invece sono quelle da 43, 33 ,43 e 38 vittorie. nel 2001-2002( 43) abbiamo 4 giocatori sopra i 10 tiri di media, seppur di poco( coleman 12.7, harpring 10,3, snow 10,2 e e mckie 10.2) . nel 2003-2004(33) ne abbiamo due, di cui uno nettamente( abbiamo infatti coleman a 14.6, seguito da thomas a 11). nel 2004-2005(43) arriva webber, coi suoi 17.4 di media,( ma solo il 39% da campo). nel 2005-2006(38), abbiamo webber a 19( 20.2 punti di media, in attacco era ancora un fattore).

ora, fosse solo una volta sarebbe un caso, ma se nell'arco di 7 stagioni meno iverson ha un secondo violino, meglio va la squadra, non mi sembra un caso.

appena ha avuto un lungo di valore al suo fianco(all'epoca Mutombo era uno dei migliori difensori della lega) Iverson ha portato i Sixers in finale. Si può vincere un titolo con Iverson in squadra. Basta che abbia di fianco l'uomo giusto per le sue caratteristiche

nomi?  certo che si può vincere con iverson in squadra, ma gli altri devono essere i complmenti perfetti per lui: devi fare una squadra con un play vero, che però difenda sulle guardie e che abbia un buon tiro da 3, un'ala o un centro che difenda ma che ne metta anche almeno 20 di media, è un'ala piccola che tiri poco ma difenda tanto, buona da 3 anch'essa, con il restante centro/ala forte che dia anch'esso il suo. e in tutto questo iverson deve poter tirare almeno 22-23 volte a partita, perchè come detto se non tira non rende

quindi in linea di massima, sotto una squadra composta da snow-iverson-battier-duncan(garnett)-dalembert non puoi andare. e il sesto uomo deve essere buono davvero, perchè altrimenti non segni abbastanza. facile facile meyttere su una squadra così eh... e soprattutto,a parte che questa non è più la squadra di allen, se hai una squadra così, che bisogno hai di iverson? prendi un hamilton e sei molto più a posto. a meno che, e si ritorna al punti di partenza, iverson nn faccia il sesto uomo, e sfrutti la sue doti per dare energia e istant offence. e allora sì che torna utile, anche in ottica titolo

Bene, allora vedremo dove arriverà Houston con questo McGrady. Io intanto dopo averlo "letteralmente messo ovunque, fatto giocare da playmaker e avergli fatto marcare l'esterno più forte" e tutte queste belle cose aspetto che vinca una, almeno una dai, serie di Playoffs. Perchè in fondo, senza girarci attorno, alla fine conta vincere, o sbaglio?

io ho detto una cosa totalmente diversa. stringendo in un rigo, perchè mcgrady sia utile a una squadra non devi cucirgli la squadra stessa addosso, ad iverson sì. ma se gli cuci una squadra addosso una contender non la fai. questo nonostante sia un campione, abbia un'attitudine da vincente nato e un cuore che provincia, mentre mcgrady queste due cose non le ha( non come iverson, ora non è che mcgrady sia olowokandi come testa eh)

mackzone wrote: ora, fosse solo una volta sarebbe un caso, ma se nell'arco di 7 stagioni meno iverson ha un secondo violino, meglio va la squadra, non mi sembra un caso.nomi?  certo che si può vincere con iverson in squadra, ma gli altri devono essere i complmenti perfetti per lui: devi fare una squadra con un play vero, che però difenda sulle guardie e che abbia un buon tiro da 3, un'ala o un centro che difenda ma che ne metta anche almeno 20 di media, è un'ala piccola che tiri poco ma difenda tanto, buona da 3 anch'essa, con il restante centro/ala forte che dia anch'esso il suo. e in tutto questo iverson deve poter tirare almeno 22-23 volte a partita, perchè come detto se non tira non rende

quindi in linea di massima, sotto una squadra composta da snow-iverson-battier-duncan(garnett)-dalembert non puoi andare. e il sesto uomo deve essere buono davvero, perchè altrimenti non segni abbastanza. facile facile meyttere su una squadra così eh... e soprattutto,a parte che questa non è più la squadra di allen, se hai una squadra così, che bisogno hai di iverson? prendi un hamilton e sei molto più a posto. a meno che, e si ritorna al punti di partenza, iverson nn faccia il sesto uomo, e sfrutti la sue doti per dare energia e istant offence. e allora sì che torna utile, anche in ottica titoloio ho detto una cosa totalmente diversa. stringendo in un rigo, perchè mcgrady sia utile a una squadra non devi cucirgli la squadra stessa addosso, ad iverson sì. ma se gli cuci una squadra addosso una contender non la fai. questo nonostante sia un campione, abbia un'attitudine da vincente nato e un cuore che provincia, mentre mcgrady queste due cose non le ha( non come iverson, ora non è che mcgrady sia olowokandi come testa eh)

snow e la linea di tre punti mi sà ke non vanno molto d'accordo...

hai perfettamente ragione, ma play abbastanza grossi da marcare le guardie e che stiano decentemente con iverson non me ne venivano in mente. ci avrei messo jaric, ma non è proprio famoso per la difesa... anche jarret jack, da 3 è accettabile,ma come play è davvero poco esperto. cavolo lo vedi com'è difficile?  a questo punto vado sul sicuro, e ci metto snow che con iverson si trovava bene. certo devi avere un sesto uomo veramente di livello, e che da 3 bruci davvero la retina, senza almeno due tiratori buoni da 3 non vai da nessuna parte. se iverson fosse un buon tiratore da 3 il problema nn si porrebbe, ma non lo è. cavolo lo vedi com'è difficile :lol2:

mackzone wrote: la palla con iverson non circola bene, nemmeno se arriva a 10 assist. ripeto, marbury ha superato anche i 9 di media, ma un buon playmaker non lo è stato mai. erano tutti assist di uscita dopo la penetrazione, in verità la palla la faceva circolare poco e male, e iverson in questo è simile( fermo restando come già detto, che iverson è molto meglio).

riguardo alle stelle che non ha mai avuto affianco, ti faccio notare una cosina: dalla stagione 99-00 fino alla stagine 05-06, phila ha collezionato rispettivamente 49, 56 , 43 , 48 , 33 ,43 e 38 vittorie.  le stagione migliori sono evidentemente state quelle da 49, 48, e ovviamente, quella da 56 vittorie del 2001. cosa accomuna queste stagioni? la presenza di al massimo un giocatore oltre ad iverson oltre i 10 tiri a partita: 10.6 per kukoc nel 99-00, van horn a 12.9 nel 2003, nel 2001, la stagione da 56 vittorie, nessuno, il secondo dopo iverson è mckie a 9.4.

le pggiori stagioni invece sono quelle da 43, 33 ,43 e 38 vittorie. nel 2001-2002( 43) abbiamo 4 giocatori sopra i 10 tiri di media, seppur di poco( coleman 12.7, harpring 10,3, snow 10,2 e e mckie 10.2) . nel 2003-2004(33) ne abbiamo due, di cui uno nettamente( abbiamo infatti coleman a 14.6, seguito da thomas a 11). nel 2004-2005(43) arriva webber, coi suoi 17.4 di media,( ma solo il 39% da campo). nel 2005-2006(38), abbiamo webber a 19( 20.2 punti di media, in attacco era ancora un fattore).

ora, fosse solo una volta sarebbe un caso, ma se nell'arco di 7 stagioni meno iverson ha un secondo violino, meglio va la squadra, non mi sembra un caso.nomi?  certo che si può vincere con iverson in squadra, ma gli altri devono essere i complmenti perfetti per lui: devi fare una squadra con un play vero, che però difenda sulle guardie e che abbia un buon tiro da 3, un'ala o un centro che difenda ma che ne metta anche almeno 20 di media, è un'ala piccola che tiri poco ma difenda tanto, buona da 3 anch'essa, con il restante centro/ala forte che dia anch'esso il suo. e in tutto questo iverson deve poter tirare almeno 22-23 volte a partita, perchè come detto se non tira non rende

quindi in linea di massima, sotto una squadra composta da snow-iverson-battier-duncan(garnett)-dalembert non puoi andare. e il sesto uomo deve essere buono davvero, perchè altrimenti non segni abbastanza. facile facile meyttere su una squadra così eh... e soprattutto,a parte che questa non è più la squadra di allen, se hai una squadra così, che bisogno hai di iverson? prendi un hamilton e sei molto più a posto. a meno che, e si ritorna al punti di partenza, iverson nn faccia il sesto uomo, e sfrutti la sue doti per dare energia e istant offence. e allora sì che torna utile, anche in ottica titoloio ho detto una cosa totalmente diversa. stringendo in un rigo, perchè mcgrady sia utile a una squadra non devi cucirgli la squadra stessa addosso, ad iverson sì. ma se gli cuci una squadra addosso una contender non la fai. questo nonostante sia un campione, abbia un'attitudine da vincente nato e un cuore che provincia, mentre mcgrady queste due cose non le ha( non come iverson, ora non è che mcgrady sia olowokandi come testa eh)

Tu mi sembri della corrente Peterson, odi Iverson (pur dicendo che ha il cuore che fa provincia ecc...) e quindi tiri fuori qualunque scusante per dire che con lui il titolo non si vince. Allora ti chiedo due cose:

- Visto che parli di costruire una contender, vorrei sapere da te quante squadre hanno vinto il titolo con una sola stella. ZERO! Guarda che quando parli di snow, iverson, battier, duncan, dalembert....non stai parlando di una squadra molto diversa a livello di talento dai Lakers o dai Celtics dell'ultimo anno. I Celtics avevano tre stelle (Pierce, Garnett, Allen) ed i Lakers altrettante (Kobe, Gasol, Odom). Quindi direi che se prendi il tuo quintetto e scegli Iverson, Duncan e boh...Dalembert? Direi che non sarebbe sto squadrone di stelle attorno ad Iverson (Duncan a parte) e sarebbe una contender. L'hai detto tu.
Pensaci...nemmeno Garnett ha mai vinto da solo, nemmeno Kobe, nessuno ha mai vinto da solo, ne Shaq, ne Wade, ne LeBron. Quelli di questi che hanno vinto avevano una squadra fatta per e con loro.

- Quando dici che McGrady sarebbe perfetto come secondo violino ecc, che non deve essere la stella della squadra, ma ti rendi conto di quello che dici? Il suo stipendio parla in modo contrario, dice che McGrady è una stella (ed infatti è un fuoriclasse), e quindi è giusto PRETENDERE che faccia la stella. Se ti accontenti di dare il massimo salariale ad un giocatore che non fa la stella non mi sembra una grande scelta.

Allora anche Pierce dovrebbe essere considerato un perdente visto che da solo ai Celtics non ha mai vinto niente quando era da solo a parte una boutade in finale di conference come tu consideri la finale di Iverson; Gli hanno dovuto mettere di fianco un Garnett e un Allen mica uno Snow e Nocioni, visto che siamo intema di tre che difendono e la mettono da tre. Certo con Ai servirebbe un secondo come Garnett o Duncan che pur di vincere sono disposti a tutto pure a ridursi i tiri come ha fatto TD in favore del Gino e Parker

Tu mi sembri della corrente Peterson, odi Iverson (pur dicendo che ha il cuore che fa provincia ecc...) e quindi tiri fuori qualunque scusante per dire che con lui il titolo non si vince. Allora ti chiedo due cose:

- Visto che parli di costruire una contender, vorrei sapere da te quante squadre hanno vinto il titolo con una sola stella. ZERO! Guarda che quando parli di snow, iverson, battier, duncan, dalembert....non stai parlando di una squadra molto diversa a livello di talento dai Lakers o dai Celtics dell'ultimo anno. I Celtics avevano tre stelle (Pierce, Garnett, Allen) ed i Lakers altrettante (Kobe, Gasol, Odom). Quindi direi che se prendi il tuo quintetto e scegli Iverson, Duncan e boh...Dalembert? Direi che non sarebbe sto squadrone di stelle attorno ad Iverson (Duncan a parte) e sarebbe una contender. L'hai detto tu.
Pensaci...nemmeno Garnett ha mai vinto da solo, nemmeno Kobe, nessuno ha mai vinto da solo, ne Shaq, ne Wade, ne LeBron. Quelli di questi che hanno vinto avevano una squadra fatta per e con loro.

- Quando dici che McGrady sarebbe perfetto come secondo violino ecc, che non deve essere la stella della squadra, ma ti rendi conto di quello che dici? Il suo stipendio parla in modo contrario, dice che McGrady è una stella (ed infatti è un fuoriclasse), e quindi è giusto PRETENDERE che faccia la stella. Se ti accontenti di dare il massimo salariale ad un giocatore che non fa la stella non mi sembra una grande scelta.

1) io ho anche detto che dovrebbero avere anche un sesto uomo veramente buono, che difenda, che sappia anche gestire la palla in attacco, e che da 3 sia veramente un'ira di dio, altrimenti l'unico tiratore sopra da 3 il 30% è battier. e anche così manca comunque almeno un terzo tiratore.
comunque, con duncan non avere una contender è veramente difficile, cioè, io ho detto che per vincere l'anello dovrebbe giocare con uno dei migliori 10 della storia, capace di vincere quasi col nulla nel 2003. eh, non è una condizione da poco. infatti ho detto che vincere con iverson è quasi impossibile. con duncan vincerebbe. facilissimo tra mettere insieme quei due eh...
2) quando hanno dato quel contratto a mcgrady era in condizioni fisiche in filo migliori ed ora come ora e non aveva nemmeno 25 anni. considerare questi aspetti mi sembra fondamentale. se si dovesse rifirmarlo oggi, potendo non gli darei 20 milioni ovviamente. ma per motivi di tenuta fisica, non per altro. mcgrady pur con la sua limitata leadership è probabilmente tra i primi 10 della lega, se ne prende 15 lewis..

Allora anche Pierce dovrebbe essere considerato un perdente visto che da solo ai Celtics non ha mai vinto niente quando era da solo a parte una boutade in finale di conference come tu consideri la finale di Iverson; Gli hanno dovuto mettere di fianco un Garnett e un Allen mica uno Snow e Nocioni, visto che siamo intema di tre che difendono e la mettono da tre. Certo con Ai servirebbe un secondo come Garnett o Duncan che pur di vincere sono disposti a tutto pure a ridursi i tiri come ha fatto TD in favore del Gino e Parker

1) dimmi dove ho detto che iverson è un perdente, dato che ho sempre detto che la sua attitudine è da vincente nato.
2) a pierce non serve strettamente un duncan o un garnett per vincere. e poi, accanto  a pierce ci puoi mettere un allen, accanto ad iverson no, perchè pierce da difendere, iverson a causa della sua taglia fisica non è un gran difensore, e due difensori come ray allen e iverson insieme non te li puoi permettere. e un rondo non te lo puoi permettere sia perchè è basso per difendere sulle guardie, sia perchè non ha range da 3.
3) cioè scusami, dici che iverson dici che iverson per vincere avrebbe bisogno di un SECONDO come duncan. a quel punto è iverson che diventa il secondo, non scherziamo. tra l'altro, quante superstar hanno bisogno di duncan per forza per poter essere una contender?

Forse prendendo Paul Pierce come esempio ho un po' sbagliato tipo di giocatore, secondo me comunque resta il fatto che Iverson i presunti secondi violini che ha avuto e che con lui non hanno reso da altre parti ( a parte Webber) non è che abbiano fatto sfracelli, in più quello che serve di fianco ad Iverson non ètanto un altro esterno con punti nelle mani, ma ben sì un lungo come hai detto tu prima, cosa che nella sua carriera non ha mai avuti a livelli non dico di un Duncan, prima forse ho esagerato un po' il concetto, ma comunque uno come ora i Sixers hanno in Brand ecco...con uno così come secondo non credo proprio che AI avrebbe sfigurato stanne certo. Un'altra cosa, se McGrady come dici tu si prende i tiri che gli vengono chiesti, ma nei momenti chiave a volte manca di palle, lo vedrei come l'esterno ideale per giocare di fianco ad Iverson potendo difendere su più ruolo ed essendo un play occulto praticamente non trovi?