Re: Kansas City Royals
Posted: 29/07/2009, 13:11
2 vittorie Shil!! siamo in streak positivashilton wrote: Si raggiungono almeno le 40 W grazie ad un successo agli extra's (almeno qui siamo 4-1) a Baltimore.
Page 21 of 53
Re: Kansas City Royals
Posted: 29/07/2009, 13:12
kromfel wrote: 2 vittorie Shil!! siamo in streak positiva
Re: Kansas City Royals
Posted: 30/07/2009, 18:07
Voglio farmi del male
parto solo dagli anni 90 dai......
(1990) 75-86 .466
(1991) 82-80 .506
(1992) 72-90 .444
(1993) 84-78 .519
(1994) 64-51 .557
(1995) 70-74 .486
(1996) 75-86 .466
(1997) 67-94 .416
(1998) 72.89 .447
(1999) 64-97 .398
(2000) 77-85 .485
(2001) 65-97 .401
(2002) 62-100 .383
(2003) 83-79 .512
(2004) 58-104 .358
(2005) 56-106 .346
(2006) 62-100 .383
(2007) 69-93 .426
(2008) 75-87 .463
Insomma una stagione vincente nelle ultime 14 se escludiamo il boom di inizio anni 90
4 stagioni da oltre 100 sconfitte nelle ultime 7.
Cambierà e conterà nulla ma io paura che anche quest'anno le sconfitte saranno in tripla cifra.
Insomma i Pirates non sono messi bene ma anche qui non si scherza.
parto solo dagli anni 90 dai......
(1990) 75-86 .466
(1991) 82-80 .506
(1992) 72-90 .444
(1993) 84-78 .519
(1994) 64-51 .557
(1995) 70-74 .486
(1996) 75-86 .466
(1997) 67-94 .416
(1998) 72.89 .447
(1999) 64-97 .398
(2000) 77-85 .485
(2001) 65-97 .401
(2002) 62-100 .383
(2003) 83-79 .512
(2004) 58-104 .358
(2005) 56-106 .346
(2006) 62-100 .383
(2007) 69-93 .426
(2008) 75-87 .463
Insomma una stagione vincente nelle ultime 14 se escludiamo il boom di inizio anni 90
4 stagioni da oltre 100 sconfitte nelle ultime 7.
Cambierà e conterà nulla ma io paura che anche quest'anno le sconfitte saranno in tripla cifra.
Insomma i Pirates non sono messi bene ma anche qui non si scherza.
Re: Kansas City Royals
Posted: 31/07/2009, 10:48
Grazie del riepilogo Shilshilton wrote: Voglio farmi del male
parto solo dagli anni 90 dai......
(1990) 75-86 .466
(1991) 82-80 .506
(1992) 72-90 .444
(1993) 84-78 .519
(1994) 64-51 .557
(1995) 70-74 .486
(1996) 75-86 .466
(1997) 67-94 .416
(1998) 72.89 .447
(1999) 64-97 .398
(2000) 77-85 .485
(2001) 65-97 .401
(2002) 62-100 .383
(2003) 83-79 .512
(2004) 58-104 .358
(2005) 56-106 .346
(2006) 62-100 .383
(2007) 69-93 .426
(2008) 75-87 .463
Insomma una stagione vincente nelle ultime 14 se escludiamo il boom di inizio anni 90
4 stagioni da oltre 100 sconfitte nelle ultime 7.
Cambierà e conterà nulla ma io paura che anche quest'anno le sconfitte saranno in tripla cifra.
Insomma i Pirates non sono messi bene ma anche qui non si scherza.
. non credo raggiungeremo le 100 sconfitte e resto positivo per una sola motivo, la farm che é migliorata.Royals poco coinvolti nei movimenti pre-trade deadline. Giravano voci di un interesse dei Cubs per Teahen e degli Yankees per Bannister ( sembra che la trattativa si sia arenata perché gli Yankees non volevano pagare i 650 K rimanenti per lo stipendi di Banny
).Acquisito Josh Anderson dai Tigers per cash considerations, quest'anno batte .242/282/315
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 13:08
Come può avere una OBP inferiore alla AVG? Forse ha tentato di allungare un singolo ed è stato eliminato in seconda? In questo caso forse con conta per la OBP?rene144 wrote: Niente più Yuni Watch...
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 13:09
Avrà battuto una sacrifice fly che non intacca l'AVG ma intacca l'OBPAmmasso wrote: Come può avere una OBP inferiore alla AVG? Forse ha tentato di allungare un singolo ed è stato eliminato in seconda? In questo caso forse con conta per la OBP?
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 13:20
Sì, ci avevo pensato, maPablets wrote: Avrà battuto una sacrifice fly che non intacca l'AVG ma intacca l'OBP
Forse la comprende nei sac hits, non so. O semplicemente non l'ha scritta.52 plate appearances
.122 average
.120 on-base percentage
.163 slugging percentage
1 extra base hit
0 walks
2 sac hits
2 grounded into double plays
-25 OPS+
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 16:38
Ma insomma volete sempre infierire eh :D.
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 18:22
Non l'ha scritta. Siamo passati a .115/.113/.154 per .267 di OPS e -29 OPS+ nel frattempo.Ammasso wrote: Forse la comprende nei sac hits, non so. O semplicemente non l'ha scritta.
2 sac bunts, 1 sac fly, 2 GIDP, 8 total bases in 55 PA. Fa 6/52 (1 triplo e 5 singoli). Incredibilmente ha segnato 3 punti ed ha battuto 1 RBI.
kromfel ha ragione, dovremmo ritirarci da questi discorsi... sono dolorosi :lol2:
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 19:52
Ogni tanto ci sono anche le buone notizie
http://mlb.mlb.com/news/article.jsp?ymd ... p&c_id=mlb
Ciao Sidney :D
http://mlb.mlb.com/news/article.jsp?ymd ... p&c_id=mlb
Ciao Sidney :D
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 19:54
Non ne sentiremo la mancanza.kromfel wrote: Ogni tanto ci sono anche le buone notizie
http://mlb.mlb.com/news/article.jsp?ymd ... p&c_id=mlb
Ciao Sidney :D
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 21:04
Curiosamente leggo questo post mentre sto guardando KC@TB, col nostro eroe al piatto con uomo in prima. Va per il bunt: sul primo lancio fa foul, sul secondo lancio (che mi è parso un melone) non la prende, sul terzo ancora foul ed è out. Idolo!rene144 wrote: Non l'ha scritta. Siamo passati a .115/.113/.154 per .267 di OPS e -29 OPS+ nel frattempo.
2 sac bunts, 1 sac fly, 2 GIDP, 8 total bases in 55 PA. Fa 6/52 (1 triplo e 5 singoli). Incredibilmente ha segnato 3 punti ed ha battuto 1 RBI.
kromfel ha ragione, dovremmo ritirarci da questi discorsi... sono dolorosi :lol2:
Scusa kromfel
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 21:07
Ammasso lo stavo per postare io questo divertente episodio. Mi sono messo a ridere insieme ai telecronisti dei Rays. Ma perché :sbadat:Ammasso wrote: Curiosamente leggo questo post mentre sto guardando KC@TB, col nostro eroe al piatto con uomo in prima. Va per il bunt: sul primo lancio fa foul, sul secondo lancio (che mi è parso un melone) non la prende, sul terzo ancora foul ed è out. Idolo!
Scusa kromfel
Re: Kansas City Royals
Posted: 02/08/2009, 21:08
si resiste 0 a 0?kromfel wrote: Ammasso lo stavo per postare io questo divertente episodio. Mi sono messo a ridere insieme ai telecronisti dei Rays. Ma perché :sbadat: