Re: Mitchell Report

[Assassino reale]

Perchè, hai elementi che facciano pensare che abbia fatto qualcosa di sbagliato?

Beh, la storia del libro "diffamatorio" su A-Rod che esce fra 2 mesi fa pensare male...oppure è solo una coincidenza? E rivelare solamente uno dei 104 nomi non mi pare molto corretto.
La Roberts è ridicola se pensa di erigersi a paladino del diritto di informazione, dato che a) ha rivelato informazioni riservate b) paradossalmente sta nascondendo chi realmente ha compiuto un reato, cioè le sue fonti. Sta chiaramente agendo per vendetta e fra l'altro (da quanto leggo sui blog) è conosciuta per essere una pessima reporter.
Poi è ovvio che il suo collega la difenda, ma come lui stesso afferma i don't buy it

[rene144]

Beh, la storia del libro "diffamatorio" su A-Rod che esce fra 2 mesi fa pensare male...oppure è solo una coincidenza? E rivelare solamente uno dei 104 nomi non mi pare molto corretto.

Non è una coincidenza. Ovviamente stava indagando su di lui per il libro ed è saltata fuori questa cosa. La notizia è vera, e speculare sui motivi (libro, vendette personali) lascia il tempo che trova. Non si è inventata assolutamente nulla.
Al tempo stesso credo che il suo obiettivo non fosse quello di fare un'indagine sui 104 nomi positivi, ma su Alex Rodriguez (proprio per il libro). Non credo che pensi di ergersi a paladino di alcunchè. Se così fosse, allora chiaramente sbaglierebbe. Ma fin qui non è stata lei a fare la finta perbenista e moralista. Per il momento lei ha soltanto ed esclusivamente riportato una notizia vera, uno scoop autentico dal punto di vista mediatico.
Ci guadagna a livello personale? E ci mancherebbe. Ma perchè, quelli che hanno scritto Game of Shadows non ci hanno guadagnato? Certo che lo hanno fatto, ma lo hanno fatto scoprendo e pubblicando solo ed esclusivamente delle verità. Se poi arrivano le frotte di reporter che successivamente fanno la facile morale, non è certamente colpa di chi pubblica degli scoop.

Il fatto che sia conosciuta per essere una pessima reporter, dal mio punto di vista, non ha alcuna rilevanza. Plaschke è un pessimo giornalista, ma se domani pubblicasse una notizia comprovatamente vera, la renderebbe meno dignitosa per il solo fatto che sia stato lui a firmarla? I pessimi giornalisti (ammesso e non concesso poi, perchè personalmente non la conosco) non hanno il diritto di pubblicare notizie?

Esattamente, qual è la sua colpa in questo caso? Quella di aver pubblicato uno scoop rivelatosi inequivocabilmente vero, per diretta ammissione di Alex Rodriguez. Al di là del fatto che sia una "non notizia" per quanto già affermato nei giorni scorsi (mancanza di controlli, mancanza di punizioni, ecc), a me sembra un eccellente lavoro investigativo perchè ha fatto un discreto "botto" mediatico, che poi sarebbe il suo lavoro. Siccome non si è inventata nulla, è stata doppiamente brava.

Cosa dovrebbe fare? Rivelare le sue fonti? Dovrebbe farlo solo davanti al Congresso degli Stati Uniti, se messa sotto giuramento. Altrimenti non è obbligata. Anzi, l'etica giornalistica le impone di mantenerle confidenziali in quel caso. Ma poi quale giornalista rivela le sue fonti?!?

Ma davvero qui mi sembri prevenuto... ha un libro su A-Rod in uscita, è conosciuta come pessima reporter, non ha rivelato le sue fonti ma la storia si è rivelata vera al 100%. Colpe in tutto ciò?

Inoltre Posnanski la difendeva per le frasi di A-Rod che parlava di false accuse rivolte nei suoi confronti, mentre paradossalmente era lì davanti a Gammons ad ammettere che le accuse fossero vere! Anche in quello, che c'è di sbagliato?

Scusa, ma tu, se fossi stato un giornalista ed avessi appreso che A-Rod si dopava, l'avresti tenuto nascosto?!?!?!?

[Assassino reale]

Siamo su due piani differenti.
Per te ha fatto un ottimo lavoro, per me ha fatto un ottimo lavoro solo per 1/104esimo del totale, perciò secondo me diventa inevitabilmente scarso, è una cosa matematica.
Aveva la possibilità di "indagare" su tutta questa lista (dato che era riuscita a far uscire il nome di A-Rod avrebbe potuto andare a fondo), avere uno scoop molto più grande e nel contempo fare una cosa eticamente più giusta (rivelare tutti i nomi, come abbiamo già detto noi), invece ha preferito essere la prima di una serie di moralizzatori accaniti contro il poveraccio di turno (lasciando perdere che si tratti di A-Rod).
Dimmi pure che sono prevenuto, ma a me pare giornalismo di pessima fattura.

[joesox]

Posnaski è un super e questa volta fa davvero a pezzi A-Rod.
D'altra parte l'intervista, me la sono rivista tre volte, lascia troppi dubbi, altro che "completely honest".
Non sa cosa ha preso, quando, chi glielo ha dato, l'illuminazione nel letto...troppi buchi, troppi vuoti di memoria.

Sa che aveva enorme pressione e che era un periodo "facilone". Ma se un giocatore sente enorme pressione mi sembra superficiale dire ho usato "una banned sustance".
Se sento enorme pressione appena firmo il contratto cerco il migliore chimico a disposizione e mi informo per usare la cosa più sicura, più efficiace, più potente e non identificabile; non uso la prima cosa che capita, arrivata per caso in spogliatoio e che magari non mi aiuta per nulla.

Poi se la continua a prendere con la Roberts, come se fosse lei che ha "provocato" qualcosa.
Lui alla Kouric aveva detto che non aveva preso nulla. Invece nel 2007 lo doveva sapere bene che era risultato positivo ad un test perchè nel Mitchell Report si dice:

Sometime between mid-August and early September 2004, Manfred (VP MLB) contacted Orza because the Players Association had not yet notified the players involved. The 2004 season was drawing to a close without those players having been tested because they remained under the moratorium. Manfred said that he pressed Orza to notify the players as soon as possible so that they could be tested. All of the players were notified by early September 2004.
A former major league player stated that in 2003 he was tested as part of the survey testing program. He said that in September 2004, Gene Orza of the Players Association told him that he had tested positive in 2003 and that he would be tested in the next two weeks.
Independently, Kirk Radomski told us that this former player had earlier told him the same thing about Orza’s statements shortly after the conversation between Orza and the former player occurred. In addition, the former player Larry Bigbie told us that the same former player had told him the same thing about his conversation with Orza.
Furthermore, according to Bigbie, in 2004 a current player admitted to Bigbie that he also had been told by a representative of the Players Association that he had tested positive for steroids in 2003.
I am not permitted to identify either the former player with whom we spoke or the current player who made the admission to Bigbie because the Commissioner’s Office and the Players Association have concluded that for me to do so would violate the confidentiality provisions of the joint program.

I giocatori coinvolti sapevano. Qui Gammons doveva insistere.

[gex]

Siamo su due piani differenti.
Per te ha fatto un ottimo lavoro, per me ha fatto un ottimo lavoro solo per 1/104esimo del totale, perciò secondo me diventa inevitabilmente scarso, è una cosa matematica.
Aveva la possibilità di "indagare" su tutta questa lista (dato che era riuscita a far uscire il nome di A-Rod avrebbe potuto andare a fondo), avere uno scoop molto più grande e nel contempo fare una cosa eticamente più giusta (rivelare tutti i nomi, come abbiamo già detto noi), invece ha preferito essere la prima di una serie di moralizzatori accaniti contro il poveraccio di turno (lasciando perdere che si tratti di A-Rod).
Dimmi pure che sono prevenuto, ma a me pare giornalismo di pessima fattura.

Secondo me, lo scoop migliore, dal suo punto di vista, l'ha ottenuto proprio rivelando solo uno dei nomi (e non è detto che A-Rod sia il pesce più grosso) e riservandosi la possibilità di "riaccendere" l'interesse con un nome nuovo ogni volta che l'attenzione generale dovesse scemare nel tempo. In questo modo ora il mondo del baseball resta con il fiato sospeso e tutti si interrogano sugli altri 103 nomi facendo supposizioni. Non si tratta, a mio avviso, di giornalismo di pessima fattura, più semplicemente quei nomi e i risultati dei test non dovevano essere resi noti; la Roberts ne è venuta a conoscenza e ha rivelato cose "assolutamente vere", sarebbe stata una giornalista pessima o peggiore se si fosse inventata tutta la storia di sana pianta per pubblicizzare il suo libro.
Ripeto, dal punto di vista giornalistico, secondo me, ha fatto un ottimo lavoro; poi si può discutere dell'aspetto etico o morale della faccenda, ma questo è un altro discorso e ne abbiamo già parlato in queste pagine.

[thesheff]

Ho impiegato un poco per farmi un'idea dell'accaduto e pongo una provocazione...
è giusto dire che i record non siano validi nel caso di giocatori che hanno usato testosterone?
Il baseball crede fortemente nella missione del contare tutto e del preservare i record e la competizione sugli stessi...
Non cerchiamo di darci false illusioni...
La competizione sui record deve essere rivisitata perchè non basta solamente utilizzare mazze di legno per preservarne la validità, ma occorre altro.
Mi chiedo se l record di Babe Ruth e di Hank siano paragonabili a quelli di Bond e co.
Babe non batteva palle a 96 mph... Bond... Bhe in un qualche modo si...
Ovviamente anche i battitori hanno sviluppato metodologie di allenamento migliori che li permettono di pareggiare il conto contro i lanciatori, ma siamo sicuri che stiamo ragionando bene?
Insomma non ricordo a questo punto di giocatori puliti che non si siano dopati per raggiungere quote record...
Chi ci rimane, K.Griffey, Ramirez?
Insomma che sia impossibile battere tanti fuoricampo se non si incrementi la reattività muscolare con sostanze dopanti?
Pujols resta l'ultimo a garanzia di pulizia... che almeno lui possa mettermi a tacere.

Poi resta la questione sulle persone riscoperte dopate in passato...
In parole povere dico il dopato avrà anche fatto fuoricampo perchè dopato, ma probabilmente lo era anche chi gli lanciava contro o chi gli ha rubato la valida con atleticismi forse troppo spinti...
Diciamo che proporrei di chiudere il tutto sul "pari" e spero che si possa evitare che la cosa si ripeti...

Non massacratemi l'avatar (che tanto pulito nemmeno lui è) per questo punto di vista...

[Fede_]

proseguendo il tuo discorso .... a questo punto come si fa ad essere certi che i "vecchi" record non siano stati fatti anche loro da giocatori che assumevano sostanze illegali ?? Se i controlli sono stati fatti solo dal 2004 in poi .... come facciamo a essere sicuri che i record fatti negli anni 80 (è una data scelta a caso ... non so neanche se negli anni 80 sono stati fatti dei record) non siano stati fatti da giocatori che usavano qualche aiutino ?? Spero di essermi fatto capire ....

[Pablets]

Roy Oswalt lo ha proposto, cancellare tutte le stats dei giocatori sospettati o che hanno ammesso l'assunzione di doping.

[Fede_]

Roy Oswalt lo ha proposto, cancellare tutte le stats dei giocatori sospettati o che hanno ammesso l'assunzione di doping.

Secondo me è una cosa assurda .... sia perchè penso che, prima dei controll,i circa il 100 % dei giocatori abbia usato doping e poi come dicevo prima, come si fa a sapere se anche in tempi passati i giocatori non prendessero qualsiasi tipo di sostanza pure di aumentare le prestazioni, visto che nessuno li ha mai controllati ?? Come si fa a capire quali giocatori siano sospettati e quali no ?

[Jason Fly]

Azzerare i record? Stupido. Ormai i buoi sono scappati dalla stalla, l'unica soluzione è rendere credibile il futuro e il presente del baseball. Il tempo credo che sarà galantuomo con i protagonisti di queste vicende, tra 15/20 anni non ci scandalizzeremo a vedere Bonds davanti a Aaron...

[Jason Fly]

Posnaski è un super e questa volta fa davvero a pezzi A-Rod.

Grandioso quel pezzo, smonta A-Rod in maniera impeccabile. Meno male che c'è un giornalista del genere, capace di dire ciò che pensa argomentando in modo efficacissimo e senza troppo pudore. Le palle che ci raccontano ogni volta questi personaggi colti con le mani nella marmellata si assomigliano tutte, peccato che nessuno li metta mai alla berlina. Viva Posnaski 

[Assassino reale]

Secondo me, lo scoop migliore, dal suo punto di vista, l'ha ottenuto proprio rivelando solo uno dei nomi (e non è detto che A-Rod sia il pesce più grosso) e riservandosi la possibilità di "riaccendere" l'interesse con un nome nuovo ogni volta che l'attenzione generale dovesse scemare nel tempo.

Beh, ti ripeto, per me questo non è giornalismo, se conosce gli altri nomi sarebbe giusto che li dicesse per il diritto/dovere d'informazione, dato che non è una soap opera.
Se non li conosce, allora ha sbagliato a non indagare più a fondo dato che ne aveva la possibilità.
Che sia andazzo comune agire in questa maniera non è una giustificazione.

Sull'intervista di A-Rod, finalmente l'ho ascoltata anch'io e sono d'accordo con voi.

[rene144]

Siamo su due piani differenti.
Per te ha fatto un ottimo lavoro, per me ha fatto un ottimo lavoro solo per 1/104esimo del totale, perciò secondo me diventa inevitabilmente scarso, è una cosa matematica.

Aspetta... tu stai dando per scontate 2 cose:

1) Che conosca quei 104 nomi (o che abbia avuto la possibilità di scoprirli). Lei sta scrivendo un libro su A-Rod che fra poco sarà pubblicato. E' altamente possibile che abbia indagato solo ed esclusivamente su di lui e che abbia ricevuto conferme solo su di lui. Quella era la sua storia, ossia A-Rod, e non il doping. Gli altri 103 non erano di sua pertinenza. Ma se poi lei avesse esplorato questa storia collaterale... questo ci porta al fatto che tu dia per scontato:

2) Che il suo editore le abbia permesso di pubblicare tutto. E' sicuramente possibile che anche conoscendo i 104 nomi, Sports Illustrated preferisca centellinarli.

Queste 2 cose in realtà non le sappiamo.
Concordo comunque che ci sia un difetto di fondo da parte di qualcuno, che sia da parte sua o di SI o di chicchessia. Questo è piuttosto indiscutibile, solo che tu attribuisci a lei colpe che potrebbero essere di altri.

Non era comunque quello il mio punto su di lei, quando dicevo di essere d'accordo con Posnanski. Lo stesso Poz non mi sembra proprio che la difendesse (o che abbia discusso anche solo minimamente) su questo aspetto. La difendeva riguardo ad Alex Rodriguez, e su quello non c'è molto da dire, perchè come hai sottolineato anche tu, è stato un ottimo lavoro. Ha trovato ben 4 fonti indipendenti ed ha scoperto la verità, pubblicandola peraltro in un testo assolutamente "asciutto" e privo delle facili opinioni che poi hanno sparato i vari editorialisti successivi.

Sempre limitandoci al discorso di A-Rod, è assolutamente chiaro che, sempre come ha detto Posnanski, sia ipocrita da parte del giocatore accusare la Roberts di averle rivolto quelle "allegations". Quelle accuse sono vere. Lui stesso era lì per ammettere che fossero vere! A che pro attaccare la Roberts? L'unica cosa sulla quale sia forse, eventualmente, attaccabile (ammesse e non concesse determinate supposizioni) è sul fatto di non aver fornito gli altri 103 nomi, o sul fatto di non aver indagato per scoprirli. Ripeto, richiede delle supposizioni, ma è un concetto accettabile. Ma non è quello che A-Rod ha discusso. Di certo non sono accettabili le accuse che lui ha rivolto a lei, soprattutto quando lei invece nei suoi confronti ha svolto un lavoro impeccabile. Era su quello che Posnanski la difendeva. Ed è su quello che credo che lei abbia pienamente e totalmente ragione. Sul resto invece si può discutere, ma ci sono talmente tante aree d'ombra (che non sappiamo neanche se e quanto dipendano da lei) che è ancora preliminare come discorso perchè non sappiamo di chi siano colpe e responsabilità. La difesa della Roberts era relativa alla ridicola intervista di Alex Rodriguez, non relativa all'intera storia.

Facciamo un esempio: delle fonti (solo suppostamente indipendenti, ma in realtà in accordo tra loro) che conoscono la lista contattano la Roberts e le dicono "cara, ci sono 104 positivi, ma noi ti possiamo/vogliamo fare solo il nome di A-Rod". Beh, cosa deve fare la Roberts? Dire "no, finchè non conoscerò gli altri 103 non pubblicherò niente" oppure pubblicare lo scoop? E' venuta a conoscenza di una cosa grossa e l'ha pubblicata con precisione, onestà e chiarezza. Io davvero non riesco a darle alcuna colpa di questa cosa. Tanto più che gli altri 103 usciranno quasi certamente.

[joesox]

Se non li conosce, allora ha sbagliato a non indagare più a fondo dato che ne aveva la possibilità.
Che sia andazzo comune agire in questa maniera non è una giustificazione.

Certo, però potrebbe non essere una gran storia scrivere che A-Rod e F.P. Santangelo si sono dopati.
Che poi F.P. magari lo fa per restare nella MLB a 380,000 dollari per un altro paio di anni, mentre A-Rod...

O magari pure Manny si è dopato, ma le fonti non lo diranno fino al prossimo anno.
Puoi tenere una storia al calduccio dodici mesi in attesa di altri nomi?

I giornalisti sono quello che sono.

Ti dirò di più, per quanto mi dia fastidio quello che ha fatto A-Rod, quanto mi può infastidire Manny che non si impegna?
E non voglio "take another cheap shot at Boras" ma chi infastidisce più? Il dottore che consegna la droga ai giocatori o l'agente che suggerisce al proprio giocatore di non impegnarsi?

E che facciano pure tutti i soldi che vogliono, ma perchè poi non possono SEMPLICEMENTE giocare, senza drogarsi, senza fingere, senza pretendere altro? Ecco perchè è bella la stagione regolare, perchè c'è pochissimo tempo per tutto questo nonsense.

Ultima cosa.
Quando Gammons chiede ad Alex Rodriguez: cosa dirai ai ragazzini?
A-Rod: Dirò loro che ce la faranno, che non hanno bisogno di doparsi.
Mi sarebbe piaciuto se avesse detto anche: e, ragazzini, se non ce la fate vuol dire che non siete fatti per diventare campioni nel baseball, ma sicuramente sarete grandi in qualcos'altro...giocate e divertitevi.

[thesheff]

mi viene anche di chiedere una cosa...

ma quale farmaco influisce concretamente sul fuori campo e quale sulla velocità delle fastball?

insomma chiariamoci un attimo...

se prendo testosterone... su dieci fastball, quante ne butto fuori... se non ho occhio. tempismo e tecnica...

perchè se cosi fosse allora... chissà