Play.it Usa Forum

Non rompete le palle e fate arrivare Giolito dove deve: a Westwood.

Dodgers fan #7 wrote: Se scende e firma, ti trovi un giocatore sì infortunato ma comunque con un buon potenziale e sperare che diventi almeno un n°3, se non di più. Se non firma, hai due scelte al primo giro nel 2013.

Si, ma non ha alcun motivo per firmare fuori dalla top 10, perché con le slot nessuno potrebbe dargli i soldi "giusti" e quasi certamente sceglierebbe di andare al college.
Ed ora che ci sono le slot, con la compensazione si rischia, perché non puoi prendere e strapagare Archie Bradley, ma rischi di dover selezionare uno Storen o uno Spangenberg ed alla fine non ci guadagni. Perché la compensazione c'è sempre per un solo anno e quindi il rischio è molto elevato.
Il fatto è proprio quello: se Giolito va fuori dalla top 10, probabilmente va fuori anche dal primo giro interamente. Probabilmente verrebbe preso al secondo o terzo giro (dove c'è compensazione) principalmente come assicurazione verso un potenziale primo giro che non firma (perché in quel caso potrebbero dare a lui quei soldi). Strategicamente però scegliere Giolito, per esempio, alla 20ma assoluta non funzionerebbe.

rene144 wrote: Probabilmente verrebbe preso al secondo o terzo giro (dove c'è compensazione) principalmente come assicurazione verso un potenziale primo giro che non firma (perché in quel caso potrebbero dare a lui quei soldi). Strategicamente però scegliere Giolito, per esempio, alla 20ma assoluta non funzionerebbe.

Sei sicuro renè? io avevo capito esattamente il contrario, ovvero che i soldi che non vengono usati per una firma vengano sottratti alla somma a disposizione della squadra, quindi non si potrebbero spostare i fondi del primo giro mancato sulla pick di "assicurazione".

Hobbit83 wrote:

rene144 wrote: Probabilmente verrebbe preso al secondo o terzo giro (dove c'è compensazione) principalmente come assicurazione verso un potenziale primo giro che non firma (perché in quel caso potrebbero dare a lui quei soldi). Strategicamente però scegliere Giolito, per esempio, alla 20ma assoluta non funzionerebbe.

Sei sicuro renè? io avevo capito esattamente il contrario, ovvero che i soldi che non vengono usati per una firma vengano sottratti alla somma a disposizione della squadra, quindi non si potrebbero spostare i fondi del primo giro mancato sulla pick di "assicurazione".

Se non lo firmi è così, ma puoi prendere gente e pagarla meno dello slot. Facciamo un esempio: io scelgo ai numeri 5, 35 e 65. Gli slot sono 2 milioni, 1 milione e 500mila dollari (cifre completamente messe a caso). Se tu non firmi un giocatore perdi lo slot, MA........... io posso prendere un senior signing collegiale (o un ragazzo di JC di basso livello) alla n. 65 e fare un pre-accordo per 100mila, che è superiore al suo reale valore ma molto inferiore allo slot. In quel caso libererei 400mila da dare ai numeri 5 e 35. Se io riuscissi a prendere Giolito al 35, probabilmente prenderei 3-4 firme "facili" proprio per assicurarmi di potergli dare un sacco di soldi nel caso in cui il numero 5 non firmi (e su quello hai ragione: i soldi del numero 5 andrebbero persi).

Non escludo che qualche squadra usi strategie del genere e prenda 3-4 giocatori di difficile firmabilità alternati ad una paccottiglia che prenda poco venendo scelta molto al di sopra del proprio valore. Lo scopo dello slotting è quello (teorico) di creare un draft molto più fedele ai veri valori, ma la realtà è che servirà solo a limitare le spese, mentre il baseball perderà tanti Joe Mauer, Bubba Starling, Adam Dunn, Todd Helton e compagnia, la NCAA vedrà molti più giocatori andare al college e soprattutto ci dovranno essere molti più giochi strategici, che rischieranno di far saltare il banco se qualcuno non vorrà firmare. Sono curioso di vedere le strategie, anche perché saranno adeguate spesso al volo a seconda di come si svilupperà il tabellone. Meglio secondo me dare i soldi a 3 superstar e dare spiccioli ad altri, che distribuirli equamente, ma sicuramente ci saranno diverse correnti di pensiero e dovremo vedere anche come andranno il secondo ed il terzo giorno. Di sicuro alcuni giocatori avranno fortuna (e prenderanno più del loro valore o andranno più in alto di quanto meritano) ed altri il contrario. Vedremo... anche l'industria stessa deve adeguarsi.

rene144 wrote: Se tu non firmi un giocatore perdi lo slot, MA........... io posso prendere un senior signing collegiale (o un ragazzo di JC di basso livello) alla n. 65 e fare un pre-accordo per 100mila, che è superiore al suo reale valore ma molto inferiore allo slot. In quel caso libererei 400mila da dare ai numeri 5 e 35. Se io riuscissi a prendere Giolito al 35, probabilmente prenderei 3-4 firme "facili" proprio per assicurarmi di potergli dare un sacco di soldi nel caso in cui il numero 5 non firmi (e su quello hai ragione: i soldi del numero 5 andrebbero persi).

Che in pratica è quello che hanno fatto i Dodgers l'anno scorso. Solo che mentre per Los Angeles fu una questione di necessità perchè altrimenti non arrivava nessuno in questo caso sarebbe una sorta di strategia per arrivare al liceale di difficile firmabilità.

Anche se, probabilmente ricordo male, mi pare che il denaro non speso per quello slot non fosse trasferibile per un'altra scelta. Cioè, se lo slot è 150k per il 2° giro e io firmo uno per 100k, non posso firmare un 3° giro a 150k se lo slot è 100k.


Altra cosa, che non piacerà al collega di Dynasty ma ad un liceale non converrebbe firmare a prescindere, se le cifre sono decenti? Jake Eliopoulos ha fatto una brutta fine, Matt Purke potrebbe essere su quella via. Mi rendo conto che dietro non c'è solo la scelta del ragazzo, però sossoldi comunque ed in ogni caso non ti esponi alle menti malate dei manager della NCAA.

Eh, stabilisci quale è la cifra decente.

100k è decente? 150k? Per me no. Se parliamo di milioni allora magari si, perchè non è che ti sistemi per tutta la vita ma quantomeno la "indirizzi", ma con 150k cosa ci fai? La zuppa!

Luca10 wrote:Eh, stabilisci quale è la cifra decente.

100k è decente? 150k? Per me no. Se parliamo di milioni allora magari si, perchè non è che ti sistemi per tutta la vita ma quantomeno la "indirizzi", ma con 150k cosa ci fai? La zuppa!

Erano cifre a puro titolo di esempio. Parlando di 2° e 3° giro probabilmente gireranno i milioni

Dodgers fan #7 wrote:Anche se, probabilmente ricordo male, mi pare che il denaro non speso per quello slot non fosse trasferibile per un'altra scelta. Cioè, se lo slot è 150k per il 2° giro e io firmo uno per 100k, non posso firmare un 3° giro a 150k se lo slot è 100k.

Si può:

According to the new CBA rules for the draft, any club not signing one of its top 10 round picks will lose the bonus money allotted for that specific pick. But any club that signs a top 10 round pick for a savings can use the savings amount on other selections.
"If the Orioles didn't sign the number four pick, they can't take his allotted $4.2 million and distribute it in the rest of the draft, it just goes away. But let's say they spent $3.2 on that pick. That gives them a million to play with and go over the limits for another pick or picks, even one after the tenth round," Callis said.

Altrimenti sarebbe hard slotting. Invece c'è un bonus pool basato sulle slot, ma poi le squadre si girano i fondi come vogliono.

Altra cosa, che non piacerà al collega di Dynasty ma ad un liceale non converrebbe firmare a prescindere, se le cifre sono decenti? Jake Eliopoulos ha fatto una brutta fine, Matt Purke potrebbe essere su quella via. Mi rendo conto che dietro non c'è solo la scelta del ragazzo, però sossoldi comunque ed in ogni caso non ti esponi alle menti malate dei manager della NCAA.

Secondo me si. Eviti di andare in NCAA e magari essere rovinato o infortunarti, hai 3 anni di sviluppo professionistico in più e metti subito in tasca dei soldi. Il fatto è che tutti credono di essere Gerrit Cole e nessuno si sente Eliopoulos o Purke o Matt Harrington. Per me se uno va ai primi 5 giri, gli conviene firmare in generale perché le possibilità che vada significativamente più in alto non sono poi tantissime, a meno che non ci siano situazioni particolari (vedi se Giolito uscisse dai primi 2 giri). E non vale la pena di rompere le scatole per ottenere 100, 200 o persino 500 K in più dopo 3 anni, perché quelli che arrivano in MLB da liceali lo fanno in media 1 anno prima dei collegiali, quindi quello che guadagni da un lato lo perdi dall'altro, in service time e stipendio MLB. E dal punto di vista dello sviluppo io preferisco senza dubbio mettermi in mano ai coach MLB rispetto a quelli NCAA (il cui focus principale non è lo sviluppo dei giocatori, ma vincere le partite anche a costo di spaccarli), soprattutto se parliamo di lanciatori.

Forse 100 o 150 K non cambiano la vita, ma io non li butterei nella speranza di ottenere spiccioli in più dopo 3 anni in mano ai collegiali. Le cifre che ti cambiano la vita sono solo nei primi 10-20 assoluti ormai e scommettere 3 anni della propria vita per entrare nei primi 20 e poi scoprire che magari quell'anno vengono fuori Bundy, Archie Bradley, Starling, Lindor, ecc... è une bella fregatura. Per me conviene firmare anche per cifre ridotte, a patto che non siano eccessivamente ridicole e che non si abbia un interesse prevalente per lo studio che va oltre i soldi stessi.

Poi non ho davanti gli slot esatti, ma i milioni dovrebbero finire nel giro supplementare.

Le pools sono qui.

Possibile che dica una cretinata, ma guardando le pools mi sembra che sarà difficile trovare casi come quello di Zach Lee che prende 5M alla 28. Che poi potrebbe essere una delle cause principe che manderebbe i liceali al college a fare baseball oppure addirittura un altro sport.

Dodgers fan #7 wrote:Possibile che dica una cretinata, ma guardando le pools mi sembra che sarà difficile trovare casi come quello di Zach Lee che prende 5M alla 28. Che poi potrebbe essere una delle cause principe che manderebbe i liceali al college a fare baseball oppure addirittura un altro sport.

Assolutamente si. Non sono tanto preoccupato dei giocatori interessati al college. Gente come Josh Bell la "recupereremmo" dopo 3 anni... avremmo in generale giocatori più vecchi ma niente di drammatico. Ci sarebbe un potenziale calo di firme nei prossimi 3 anni, ma dopo il primo "ciclo" numericamente saremmo nuovamente a posto.

Ma Starling, Lee, Helton, Mauer, Dunn... questa è gente che non giocherebbe mai a baseball. Negli ultimi anni non avendo un cap il baseball era riuscito a prendere praticamente tutti quelli interessanti e persino Russell Wilson e Jake Locker hanno dato una chance allo sport, nonostante siano fortissimi nel football ed orribili nel baseball. Adesso rischia di succedere il contrario. Penso che un Archie Bradley (discreto nel football dove sarebbe stato il QB dei Sooners, fortissimo nel baseball) rimanga, così come Lipka magari, ma tutti i legittimi 2-sport athletes verranno persi. Samardzija ha scelto il baseball dopo il college, quindi paradossalmente lui rimarrebbe. E che cavolo.
Il primo test è probabilmente Jameis Winston, top 100 (forse top 50) quest'anno per il draft... vediamo se riusciamo a trattenerlo. Parliamo di un top 100, quindi le possibilità ci sono ugualmente, ma penso che alla fine scelga il football.

Samardzija ha scelto il baseball solo perchè è una fighetta.

Boh, non lo so, vedremo. Io sinceramente per 150k mi faccio tre anni al college (con tutto quello che ne consegue ) e poi vediamo che succede. Chiaro che stai agli high-schooler saper scegliere bene il college e non andare da qualcuno che li rovina (venite dall'ottimo John Savage, venite ).

Intanto cominciano le indiscrezioni sulle pretese dei giocatori...

Cuban LHP Onelki Garcia, eligible for next week's draft, is demanding a $7 million bonus, and won't sign if he's not taken in the 1st round

Si. Lol.

[align=justify]Un po' off-topic, ma Jorge Soler è ora un FA a tutti gli effetti. Ipoteticamente un top-10 nel draft ma senza limiti di spesa (almeno fino al 2 luglio).[/align]

Stando a Jim Bowden gli Astros sceglieranno Appel.