Play.it Usa Forum

la dicitura di 100k era fatta per evitare rilanci inferiori a 0,1M

Pixi89 wrote:la dicitura di 100k era fatta per evitare rilanci inferiori a 0,1M

Si hai ragione Pixi lo scopo era effettivamente questo. Anche perché nel punto 9 poi si legge "In caso di uguale AAV". C'é effettivamente un controsenso in questo, se non si possono fare rilanci di 0.05 perché si puo' fare un rilancio di 0 puntando a offrire meno anni?
Ricordo che lo scorso anno qualche volta é stato fatto.

kromfel wrote:

Pixi89 wrote:la dicitura di 100k era fatta per evitare rilanci inferiori a 0,1M

Si hai ragione Pixi lo scopo era effettivamente questo. Anche perché nel punto 9 poi si legge "In caso di uguale AAV". C'é effettivamente un controsenso in questo, se non si possono fare rilanci di 0.05 perché si puo' fare un rilancio di 0 puntando a offrire meno anni?
Ricordo che lo scorso anno qualche volta é stato fatto.

Cmq evitiamo confusioni e atteniamoci a quanto detto da tasco; poi vedremo di chiarire.

Si può rilanciare quindi:
1) giocando sul fattore giovane/vecchio (mantenendo costante AAV)
2) aumentando l'AAv di 0,1 minimo

Scusami Pixi, ma non è chiaro.
E' una contraddizione mantenere quelle due condizioni.

Sono offerte presenti dal giorno di aste 1 del primo anno, ne sono anche un antico attuatore ,se n'era discusso blandamente solo lo scorso anno però. e col tempo effettivamente non fa un bell'effetto vederli (li farei ancora essendo permessi), quindi per la prossima stagione studiamola bene, sia questo che i famosi contratti a decrescere a sto punto :)
Ma fino almeno a fine aste normali sarà meglio concentrarsi su altro...

Meccanodonte wrote:Scusami Pixi, ma non è chiaro.
E' una contraddizione mantenere quelle due condizioni.

Meccanodonte, il regolamento in questo senso é ambiguo e in qualche modo discordante. Non si puo' omettere che pero' questa prassi era piuttosto comune negli anni passati. Andiamo avanti cosi' durante le aste, poi a bocce ferme chiariamo. Non é una cosa che sconvolge l'andamento del fantasy, possiamo conviverci per la durata delle aste.

Invece lo sconvolge.
0.5 x 1 è un "non garantito" (ossia può essere tagliato senza penalità -> offro milioni di contratti 0.5 x 1 tanto posso sbarazzarmene quando voglio), mentre 0.5 x 2 o x 3 è un contratto garantito che genera penalità in caso di taglio.

Comunque la mia risposta a Pixi era di ordine logico. Quelle due condizioni, assieme, non sono compatibili: o il rilancio minimo è di 100k o si può offrire la stessa AAV per meno (più) anni se un giocatore ha meno (più) di 32 anni.

Ho fatto il mio primo rilancio..va bene?

Meccanodonte wrote:Invece lo sconvolge.
0.5 x 1 è un "non garantito" (ossia può essere tagliato senza penalità -> offro milioni di contratti 0.5 x 1 tanto posso sbarazzarmene quando voglio), mentre 0.5 x 2 o x 3 è un contratto garantito che genera penalità in caso di taglio.

Comunque la mia risposta a Pixi era di ordine logico. Quelle due condizioni, assieme, non sono compatibili: o il rilancio minimo è di 100k o si può offrire la stessa AAV per meno (più) anni se un giocatore ha meno (più) di 32 anni.

Invece no e ti spiego perchè:
1.) dopo 5 gg di asta non puoi più farlo. Se piazzo le mie offerte con un pò d'attenzione sui tempi, mi rilanci riducendo al massimo 2 volte.
2.) tu parli esclusivamente dei contratti da 0,5x1; se invece il contratto è di 0,6x1 la penalità la paghi.

Mi pare un dettaglio sul quale si sta discutendo troppo, proprio per i suddetti motivi, che ne limitano l'uso.
In ogni caso: quest'anno si prosegue così, anche perchè non è mai giusto cambiare le regole in corso (e non s'è mai fatto). poi per l'anno prossimo ovviamente vedremo di correggere la situazione.

Scrivo così: 10/02 14:03 mi dite dove sbaglio?

Andy00 wrote:Scrivo così: 10/02 14:03 mi dite dove sbaglio?

Fra ora e minuti ora bisogna mettere il punto.

Si giusto!!! Grazie mille ho modificato :)

Tasco wrote:

Meccanodonte wrote:Invece lo sconvolge.
0.5 x 1 è un "non garantito" (ossia può essere tagliato senza penalità -> offro milioni di contratti 0.5 x 1 tanto posso sbarazzarmene quando voglio), mentre 0.5 x 2 o x 3 è un contratto garantito che genera penalità in caso di taglio.

Comunque la mia risposta a Pixi era di ordine logico. Quelle due condizioni, assieme, non sono compatibili: o il rilancio minimo è di 100k o si può offrire la stessa AAV per meno (più) anni se un giocatore ha meno (più) di 32 anni.

Invece no e ti spiego perchè:
1.) dopo 5 gg di asta non puoi più farlo. Se piazzo le mie offerte con un pò d'attenzione sui tempi, mi rilanci riducendo al massimo 2 volte.
2.) tu parli esclusivamente dei contratti da 0,5x1; se invece il contratto è di 0,6x1 la penalità la paghi.

Mi pare un dettaglio sul quale si sta discutendo troppo, proprio per i suddetti motivi, che ne limitano l'uso.
In ogni caso: quest'anno si prosegue così, anche perchè non è mai giusto cambiare le regole in corso (e non s'è mai fatto). poi per l'anno prossimo ovviamente vedremo di correggere la situazione.

"Invece no" è "invece sì", dato che io sto parlando proprio di quel caso specifico.
Che poi possa avere un peso relativo siamo d'accordo.
Probabilmente, a rigor di logica, l'interpretazione corretta è quella di consentire la riduzione del contratto lasciando invariata l'AAV. Il problema però sorge dall'incongruenza tra "rilancio minimo 100k" e questa consuetudine ormai assodata.
Basta saperlo, mi regolo di conseguenza.

Meccanodonte wrote: "Invece no" è "invece sì", dato che io sto parlando proprio di quel caso specifico.
Che poi possa avere un peso relativo siamo d'accordo.
Probabilmente, a rigor di logica, l'interpretazione corretta è quella di consentire la riduzione del contratto lasciando invariata l'AAV. Il problema però sorge dall'incongruenza tra "rilancio minimo 100k" e questa consuetudine ormai assodata.
Basta saperlo, mi regolo di conseguenza.

Per queste aste rimaniamo così, come già detto, perchè appunto non è corretto cambiare ad aste già iniziate. Riprenderemo il discorso dopo le aste.

secondo me, le due cose non sono incombatibili sia da un punto di vista logico che letterale.
dal punto di vista logico, un contratto per essere migliore deve essere vantaggioso per il giocatore... è questo lo è senz'altro.
dal punto di vista letterale si dice che il rilancio (se c'è) deve essere almeno di cento, ma non ciò non prevede l'obbligo di rilanciare.

cmq possiamo sempre scrivere meglio la cosa più avanti, non si tratta di cambiare una regola.