Play.it Usa Forum

hispanico82 wrote: Non ho capito, o forse sono stato poco chiaro e tu non hai capito me.  :lol2:

Matt parlava del fatto che hoops fa un calcolo sui fantapunti basato su un taglio rispetto ai minuti giocati e cose del genere. Io, non conoscendo il sito e di conseguenza il calcolo che fa, non so di che carico computazionale stiamo parlando per arrivare al sistema nostro di calcolo dei punteggi, tutto qua.

Basta un piccolo supporto grafico per comprendere tutto.
(Ho selezionato DEL TUTTO CASUALMENTE ( :roll:) una mazzuol... ehm, una batos... ehm, una ripass... ehm, insomma, una delle nette vittorie della mia squadra contro quella del forumista Mookie.)



Hoops si ferma nel calcolo a 48 minuti per i centri, 96 per le ali e 96 per le guardie.

Si notino Jack e Brooks per Sacile per i minuti in G: con i 19 minuti di Hayes, 33 di Miller e 25 di Conley (77 minuti totali), dei 27 minuti di Jack vengono conteggiati solo 19 per arrivare a 96 e quindi (in proporzione) dei 18 punti reali (PFP) di Jack ne vengono conteggiati 12 (FP); i 21 di Brooks non vengono considerati.

Ovviamente noi (se ho capito bene l'idea dei commish) useremmo solo la piattaforma per una visualizzazione comoda ed immediata della colonna PFP, ovvero esattamente i punteggi dinasty (rispetto all'immagine bisogna solo togliere la colonna TF, ovvero i falli tecnici). Il risultato acquisito su hoops invece si basa sulla colonna degli FP, con il famoso computo in base ai minuti.

Gerry Donato wrote: Basta un piccolo supporto grafico per comprendere tutto.
(Ho selezionato DEL TUTTO CASUALMENTE ( :roll:) una mazzuol... ehm, una batos... ehm, una ripass... ehm, insomma, una delle nette vittorie della mia squadra contro quella del forumista Mookie.)



Hoops si ferma nel calcolo a 48 minuti per i centri, 96 per le ali e 96 per le guardie.

Si notino Jack e Brooks per Sacile per i minuti in G: con i 19 minuti di Hayes, 33 di Miller e 25 di Conley (77 minuti totali), dei 27 minuti di Jack vengono conteggiati solo 19 per arrivare a 96 e quindi (in proporzione) dei 18 punti reali (PFP) di Jack ne vengono conteggiati 12 (FP); i 21 di Brooks non vengono considerati.

Ovviamente noi (se ho capito bene l'idea dei commish) useremmo solo la piattaforma per una visualizzazione comoda ed immediata della colonna PFP, ovvero esattamente i punteggi dinasty (rispetto all'immagine bisogna solo togliere la colonna TF, ovvero i falli tecnici). Il risultato acquisito su hoops invece si basa sulla colonna degli FP, con il famoso computo in base ai minuti.

Grazie, sei stato chiarissimo. Sarebbe anche molto più semplice e meno oneroso calcolare i punteggi dei propri avversari. Sempre più a supporto delle proposte di Matt.

Onde evitare di perdere tutti l'anno ogni volta in attesa delle trade di Dallas in vista della deadline,
dato che non sempre c'è un owner onesto che annulla, per favore, possiamo stabilire che in caso di trade assurdamente squlibrate, con esborso di pick eccessivamente lontano, con tot di ftpi massimo smarciabile eccetera i commish e basta in seduta plenaria annullino. Tutto qua.

I FA, I FREAGENT, LE TRADE, a che pene di segugio servono allora?

la finiamo di fare la lega dei fantastronzi (poverini sono in buonafede?, hanno visioni diverse eccetera?)

E' inutlie parlare di Hoops se qua stiamo a sto livello, a che serve?

grazie.

dreamtim wrote: Onde evitare di perdere tutti l'anno ogni volta in attesa delle trade di Dallas in vista della deadline,
dato che non sempre c'è un owner onesto che annulla, per favore, possiamo stabilire che in caso di trade assurdamente squlibrate, con esborso di pick eccessivamente lontano, con tot di ftpi massimo smarciabile eccetera i commish e basta in seduta plenaria annullino. Tutto qua.

I FA, I FREAGENT, LE TRADE, a che pene di segugio servono allora?

la finiamo di fare la lega dei fantastronzi (poverini sono in buonafede?, hanno visioni diverse eccetera?)

E' inutlie parlare di Hoops se qua stiamo a sto livello, a che serve?

grazie.

propongo invece che le trade vengano sottoposte al vaglio del Moralizzatore e di un comitato etico prima che siano appovate, che altrimenti c'è il rischio che una squadra già buona si rafforzi ulteriormente (e se si tratta di un'avversaria di Memphis ciò è sconveniente)

Mr. Sloan wrote: propongo invece che le trade vengano sottoposte al vaglio del Moralizzatore e di un comitato etico prima che siano appovate, che altrimenti c'è il rischio che una squadra già buona si rafforzi ulteriormente (e se si tratta di un'avversaria di Memphis ciò è sconveniente)

Non è colpa mia, egregio.

IO non moralizzo niente ma non truffo o faccio bisotti come i tuoi sulla deadline.
Chiedo scusa per la licenziosità del nome Dallas.

Scusa, a qualuno avare 25 fp in cambio di niente sembra una truffa.

moralizzatore no, ma se la finite di prendere in giro il resto della truppa sarebbe carino.

Gerry Donato wrote: Basta un piccolo supporto grafico per comprendere tutto.
(Ho selezionato DEL TUTTO CASUALMENTE ( :roll:) una mazzuol... ehm, una batos... ehm, una ripass... ehm, insomma, una delle nette vittorie della mia squadra contro quella del forumista Mookie.)

Non commento lo stile del Donato che approfitta della mia assenza da internet per divertirsi alle mie spalle.

Comunque, se volete evitare di fare vincere scarsoni del genere, ritornando all'immagine dell'esempio, state attenti ad indicare il corretto ordine dei giocatori bi-ruolo!

Qui io mi ero dimenticato di switchare Brand da FC a CF, con la conseguenza che ho finito la gara con un sacco di minuti vuoti in C mentre in F ho sottratto punti importanti a Thornton.

mookie#22 wrote: Non commento lo stile del Donato che approfitta della mia assenza da internet per divertirsi alle mie spalle.

Comunque, se volete evitare di fare vincere scarsoni del genere, ritornando all'immagine dell'esempio, state attenti ad indicare il corretto ordine dei giocatori bi-ruolo!

Qui io mi ero dimenticato di switchare Brand da FC a CF, con la conseguenza che ho finito la gara con un sacco di minuti vuoti in C mentre in F ho sottratto punti importanti a Thornton.

in realtà il problema vero è che brand è un pippone.

scusate l'OT

Dino N wrote: in realtà il problema vero è che brand è un pippone.

scusate l'OT

se l'avessimo preso noi di Dallas sarebbe diventato il nuovo Jabbar :lol2:

Dino N wrote: in realtà il problema vero è che brand è un pippone.

:lol2:

Ti querelo?

ehm, ci sono novità relativamente al rinnovamento del regolamento?

passiamo da una situazione di 5 guardie 5 ali 2 centri 1 jolly già penalizzante per i pivot ad una di 6-6-2-1? io direi di riguardare un po' la cosa.
poi nel caso rimanga così, stabbè, ma il prossimo che si lamenta sul canale nba che non ci sono più i centri di una volta lo faccio bannare, eh.

Mike wrote: passiamo da una situazione di 5 guardie 5 ali 2 centri 1 jolly già penalizzante per i pivot ad una di 6-6-2-1? io direi di riguardare un po' la cosa.
poi nel caso rimanga così, stabbè, ma il prossimo che si lamenta sul canale nba che non ci sono più i centri di una volta lo faccio bannare, eh.

Mike, già trovare 40 centri è un'impresa, arrivare a 60 è pressochè un suicidio. I prezzi del Gadzuric di turno esploderebbero...

all3n wrote: Mike, già trovare 40 centri è un'impresa, arrivare a 60 è pressochè un suicidio. I prezzi del Gadzuric di turno esploderebbero...

senza contare che molti centri (scarsi) hanno un contratto di partenza già piuttosto alto, relativamente alla loro produzione statistica!

secondo me, se c'è l'intenzione, si può risolvere 'sta cosa e non ci sarebbero penuria o salari che tengano.
e poi ciò avvicinerebbe il gioco alla nba reale dove sono costretti a strapagare i lungaccioni da due soldi per la panchina.

ma vabbè, a parte tutto, il mio vero obiettivo è quello di non sentir più la gente lamentarsi della crisi dei pivot. delle due, concedetemene una.

Mike wrote: secondo me, se c'è l'intenzione, si può risolvere 'sta cosa e non ci sarebbero penuria o salari che tengano.
e poi ciò avvicinerebbe il gioco alla nba reale dove sono costretti a strapagare i lungaccioni da due soldi per la panchina.

ma vabbè, a parte tutto, il mio vero obiettivo è quello di non sentir più la gente lamentarsi della crisi dei pivot. delle due, concedetemene una.

mike qua i problemi mi sembrano altri però.

I pivot veri in Nba scarseggiano ed in dinasty per anni abbiamo strapagato immonde ciofeche.
vabbene non lamentarsi ma prendiamo atto delle effettive difficoltà, sopratutto dell'avarizia di nba.com che lista a centro solo poca gente, omettendo di mettere fc un fottio di gente.

Questo è un problema che nella nba reale nn succede. :D (gioca Bonner fc  :gazza:)

Le cose più stringenti sono altre (forse); ovvero lo stabilire norme su come evitare tanking nella rotazione del roster e/o come evitare che un team gestito poco per sopravvenuta mancanza penalizzi le division.
mai come quest'anno sulla carta serve grande partecipazione.