hall of fame
https://oldforum.playitusa.com/
io sono contrario :ward:Vicram wrote: Una sola presenza dei portieri mi sembra una cagata pazzesca (cit.)
Possibilità di recupero zero visto che qualcuno già il lunedì ha fatto SO.
Considerando che tutte le squadre NHL fanno 2 partite in 3 giorni, 2 stat dei portieri erano più che sufficienti.
Settimana falsata.
complimenti per la sportività!!Robin wrote: io sono contrario :ward: :fischia:
Completamente dimenticato :sbadat: ...mea culpa.^Tex^ wrote: Ingersoll ha droppato Stempniak,che però dovrebbe passare dai waivers.
Ontario si è scordata di droppare Hunwick in una delle due leghe di yahoo (mi pare la points).
Muoviti a waivarlo invece di aspettare la sanzione :lol2:Vicram wrote: Completamente dimenticato :sbadat: ...mea culpa.
Ditemi la sanzione... :gazza:
non quoto, buon numero di partite sta cippa. I miei goalie giocano un massimo di 4 partite e se me l'avessero chiesto a inizio settimana avrei detto minime ad 1 tutta la vita, vista la presenza di noti backup nel mio roster.^Tex^ wrote: Favorevole alle 2 presenze dei portieri,dato che comunque è una cosa fattibile visto il buon numero di partite.
Eppoi è una modifica che interviene a metà settimana corta,motivo in più per rimanere come prima.
kachlex wrote: complimenti per la sportività!!
Quando mi è stato fatto notare che alcuni non ne giocano neanche 2 ho cambiato opinione.therussianrocket wrote: non quoto, buon numero di partite sta cippa. I miei goalie giocano un massimo di 4 partite e se me l'avessero chiesto a inizio settimana avrei detto minime ad 1 tutta la vita, vista la presenza di noti backup nel mio roster.
a dire il vero non molto. nabby ne gioca solo una se va bene, budaj ha ripreso il posto visto che ha fatto benissimo nell'ultima, Mason è entrato solo perche Legace si è fatto di nuovo male (qui errore mio a non essermi accorto che era la settimana dell'asg quindi avrei comunque dovuto schierarlo) e la mia possibilità di arrivare a 2 è dettata solo da questo, altrimenti piu di uno non avrei fatto. unico errore non averlo detto un paio di giorni prima, ma 1 tutta la vita. Lo SO di non so chi contro Vicram conta poco, credo che anche lui se interpellato due tre giorni fa avrebbe optato per le minime ad uno, il post di prima è solo la reazione alla batosta^Tex^ wrote: Quando mi è stato fatto notare che alcuni non ne giocano neanche 2 ho cambiato opinione.
Comunque te stai messo bene,non ti devi lamentare,che Nabokov gioca almeno stasera e Raycroft sta cominciando a vedere la porta da dentro la pista,e pure ieri Mason ha giocato:le possibilità "numeriche" ce le hai,è la gente coi goalie di Nashville e Philadelphia,per dirne due,che sono sfavoriti questa settimana e rischierebbero di munirsi di vaselina.
non ho controllato il matchup, ma se è così hai ragione... :gazza:Hobbit83 wrote: Non sono d'accordo col punteggio attribuito alla nostra partita. Secondo me dovrebbe finire 10-3 per Tampa, poichè non essndoci le minime (e quindi non perdendole in automatico) noi abbiamo realizzato 0 vittorie e 0 SO come Tampa.
Chiedo scusa, ma ero rimasto al fatto che si era impostato una partita di minima. :gazza:Hobbit83 wrote: Non sono d'accordo col punteggio attribuito alla nostra partita. Secondo me dovrebbe finire 10-3 per Tampa, poichè non essndoci le minime (e quindi non perdendole in automatico) noi abbiamo realizzato 0 vittorie e 0 SO come Tampa.
(SO).Beh, mica è stata una scelta....Vicram wrote: Chiedo scusa, ma ero rimasto al fatto che si era impostato una partita di minima. :gazza:
Se qualche grande capo mi dice che si poteva giocare senza portieri prima correggo...
Comunque mi sembra strana una settimana senza proprio schierar ei portieri. Troppo facile ottenere un pareggio
