Play.it Usa Forum

Alvin wrote: Svelato l'arcano! Non immaginavo che Tennessee, anche avendo cambiato nome, avesse ancora i diritti su "oilers". Nella mia ignoranza pensavo che i diritti sulla storia rimanessero solo trasferendosi mantenendo il nome originale. Poi, spostata la franchigia, tenendo quel nome allora se ne conservava anche il passato. Come i Lakers, tanto per dire. Mentre cambiandolo, anche trasferendo la squadra, si troncava con il passato. Pensavo quindi che Tennessee non avesse più nulla a che fare con il suo passato, e che quindi ad Houston i Texans avevano avuto la possibilità di tornare alle origini.
Non immaginavo funzionasse così. Grazie.

P.S. però così è bruttissimo! Se non ho capito male quanto spiegato da Koufax, questi per chiamare una squadra Titans, hanno estinto il marchio Oilers in pratica. Giusto?
Se è così, mi chiedo, ma come fa un tifoso Titans adesso a sentirsi parte del passato Oilers? Come fa a vedere le foto di Moon lanciare con un'altra maglia, e ritenerlo parte della propria tradizione sportiva?!

No no, si portano tutto. Tolto il caso dei Browns, che riuscirono a mantenere il copyright (ma vi era anche la parola data dalla nfl di restituire una franchigia al più presto) tutte le altre portano via borse, borsoni e record.

Io comunque la penso come alvi: difficilmente tiferei davvero per un'altra squadra, potrei simpatizzare per qualcuno come già faccio oggi, ma tifare no.

Se a Pittsburgh e dintorni a qualche svitato venisse in mente di trasferire la franchigia lo internano o lo sopprimono.
Quindi direi che per noi il problema non si pone nemmeno in teoria.

Whatarush wrote: Se a Pittsburgh e dintorni a qualche svitato venisse in mente di trasferire la franchigia lo internano o lo sopprimono.
Quindi direi che per noi il problema non si pone nemmeno in teoria.

In teoria in nessuna di tante città. Ma l'unica senza teoria mi pare sia Green Bay. Le altre, mal che vada, scappano di notte.  :D

chinasky wrote:
No no, si portano tutto. Tolto il caso dei Browns, che riuscirono a mantenere il copyright (ma vi era anche la parola data dalla nfl di restituire una franchigia al più presto) tutte le altre portano via borse, borsoni e record.

Io comunque la penso come alvi: difficilmente tiferei davvero per un'altra squadra, potrei simpatizzare per qualcuno come già faccio oggi, ma tifare no.

scusa ma tu simpatizzi....perchè ho sentito di una storia di uno striscio a casa tua di qualche metro...ciò non potrebbe accadere ad un simpatizzante...

matteogb4 wrote: scusa ma tu simpatizzi....perchè ho sentito di una storia di uno striscio a casa tua di qualche metro...ciò non potrebbe accadere ad un simpatizzante...

Simpatizzare nel senso di altre squadre. Una la tifo spudoratamente, ma tra le altre, se non giocano contro la suddetta, c'è qualcuna che mi è simpatica. E se i Bears non dovessero esistere più (possibilità alquanto remota vista la città, la storia e tutto il resto) potrei simpatizzare di più per una delle altra. Ma tifarla come faccio oggi non credo.

chinasky wrote: Simpatizzare nel senso di altre squadre. Una la tifo spudoratamente, ma tra le altre, se non giocano contro la suddetta, c'è qualcuna che mi è simpatica. E se i Bears non dovessero esistere più (possibilità alquanto remota vista la città, la storia e tutto il resto) potrei simpatizzare di più per una delle altra. Ma tifarla come faccio oggi non credo.

ok...avevo capito male

Whatarush wrote: Se a Pittsburgh e dintorni a qualche svitato venisse in mente di trasferire la franchigia lo internano o lo sopprimono.
Quindi direi che per noi il problema non si pone nemmeno in teoria.

Io lo spero che certi spostamenti non si verifichino più. Però non riesco a dare tutto per scontato. Alcune come Dallas, Chicago, Phila, GB, Was ecc.. mi sembrano piuttosto sicure. Ma poi sento dire che Buffalo rischia di spostarsi.. eh non cavolo! E a Cleveland come mai se ne sono andati? Era immaginabile qualche anno prima?
E i tifosi, in certi casi si rivolterebbero. Però da quanto ho scoperto sui Colts, mi pare che le dirigenze non si curino sempre della volontà popolare. Magari quello era il caso limite, però..

Alvin wrote: Io lo spero che certi spostamenti non si verifichino più. Però non riesco a dare tutto per scontato. Alcune come Dallas, Chicago, Phila, GB, Was ecc.. mi sembrano piuttosto sicure. Ma poi sento dire che Buffalo rischia di spostarsi.. eh non cavolo! E a Cleveland come mai se ne sono andati? Era immaginabile qualche anno prima?
E i tifosi, in certi casi si rivolterebbero. Però da quanto ho scoperto sui Colts, mi pare che le dirigenze non si curino sempre della volontà popolare. Magari quello era il caso limite, però..

Alcune squadre sono sicure anche perché le proprietà che le detengono sono della zona e non hanno interesse a spostarsi. Grandi megalopoli sportive poi non rinuncerebbero mai al football. Quello di Cleveland è un caso starno e isolato. Buffalo non rischia alcun sconvolgimento particolare, solo di giocare più spesso a Toronto, nemmeno due ore di macchina. Non so se lo spostamento avverrà in modo definitivo tanto da chiamarli Toronto Bills, io ne dubito ma non si sa mai.

Piuttosto franchigie giovani e "piccole" rischiano qualcosa in più per l'affare LA dove la Nfl si ostina a volere una squadra. I Panthers? I Jaguars, presenti in uno stato che ha un sacco di college e già due franchigie pro? Houston no perché dietro ci hanno messo davvero una carovana di dollari e hanno battuto proprio LA per la scelta della nuova città.

chinasky wrote: Alcune squadre sono sicure anche perché le proprietà che le detengono sono della zona e non hanno interesse a spostarsi. Grandi megalopoli sportive poi non rinuncerebbero mai al football. Quello di Cleveland è un caso starno e isolato. Buffalo non rischia alcun sconvolgimento particolare, solo di giocare più spesso a Toronto, nemmeno due ore di macchina. Non so se lo spostamento avverrà in modo definitivo tanto da chiamarli Toronto Bills, io ne dubito ma non si sa mai.

Piuttosto franchigie giovani e "piccole" rischiano qualcosa in più per l'affare LA dove la Nfl si ostina a volere una squadra. I Panthers? I Jaguars, presenti in uno stato che ha un sacco di college e già due franchigie pro? Houston no perché dietro ci hanno messo davvero una carovana di dollari e hanno battuto proprio LA per la scelta della nuova città.

Effettivamente non vedere Los Angeles nel campionato NFL e' strano parecchio. Li vedo malino sti Jaguars...

Scherzi a parte, spero solo non prendano piu' "expansion teams", visto che il sistema attuale e' praticamente perfetto e 32 squadre sono comunque gia' un' enormita'.

chinasky wrote: Piuttosto franchigie giovani e "piccole" rischiano qualcosa in più per l'affare LA dove la Nfl si ostina a volere una squadra.

Io faccio parte del gruppo di persone che vuole una franchigia a Los Angeles. Non si può lasciarla fuori dal football a parer mio.
Comunque riguardo a Buffalo, non ho nominato i Bills solo per le trasferte a Toronto, ma perchè avevo sentito proprio voci specifiche, che lamentavano un mercatto troppo piccolo. Da qui mi sono preoccupato che sparisse uno dei team storici della lega.

chinasky wrote: Piuttosto franchigie giovani e "piccole" rischiano qualcosa in più per l'affare LA dove la Nfl si ostina a volere una squadra. I Panthers? I Jaguars, presenti in uno stato che ha un sacco di college e già due franchigie pro? Houston no perché dietro ci hanno messo davvero una carovana di dollari e hanno battuto proprio LA per la scelta della nuova città.

La famiglia Glazer, proprietaria dei Buccaneers, minacciò seriamente di trasferire la franchigia (si parlava proprio di LA), poi venne costruito il R. J. Stadium, stadio che consentiva introiti nettamente maggiori rispetto al vecchio impianto, e il pericolo rientrò.

Troppo spesso prevale il "business", infischiandosene bellamente dei tifosi. E questo vale anche per colori e maglie delle squadre. Pur di vendere qualche jersey in più, si stravolgono del tutto colori e loghi originali dei teams.....ovviamente parlo per esperienza diretta, devo ancora "digerire" l'abbandono di logo e colori originali dei Bucs, che da white-orange (con Bucco Bruce sui caschi) diventarono red-pewter (abbandonando il pirata che stringeva il coltello tra i denti per una assai più anonima bandiera dei pirati)....  Un po' come se (per motivi di marketing) da domani l'Inter fosse giallorossa, il Milan bianconero, e la Juve rossoblù, maddai......

Luka_V wrote: La famiglia Glazer, proprietaria dei Buccaneers, minacciò seriamente di trasferire la franchigia (si parlava proprio di LA), poi venne costruito il R. J. Stadium, stadio che consentiva introiti nettamente maggiori rispetto al vecchio impianto, e il pericolo rientrò.

Troppo spesso prevale il "business", infischiandosene bellamente dei tifosi. E questo vale anche per colori e maglie delle squadre. Pur di vendere qualche jersey in più, si stravolgono del tutto colori e loghi originali dei teams.....ovviamente parlo per esperienza diretta, devo ancora "digerire" l'abbandono di logo e colori originali dei Bucs, che da white-orange (con Bucco Bruce sui caschi) diventarono red-pewter (abbandonando il pirata che stringeva il coltello tra i denti per una assai più anonima bandiera dei pirati)....  Un po' come se (per motivi di marketing) da domani l'Inter fosse giallorossa, il Milan bianconero, e la Juve rossoblù, maddai......

Pensa un po', io pensavo ci aveste guadagnato in look con le nuovo divise...

Per quanto mi riguarda anche la nuovo divisa di Denver non mi dispiace, anche se nel mio cuore c'e' sempre quella  pre '97.

flao wrote: Pensa un po', io pensavo ci aveste guadagnato in look con le nuovo divise...

Per quanto mi riguarda anche la nuovo divisa di Denver non mi dispiace, anche se nel mio cuore c'e' sempre quella  pre '97.

Certo, la maggioranza dei tifosi dei Bucs preferisce le nuove divise, indossando le quali ha visto vincere un Superbowl e disputare molte stagioni vincenti, mentre le divise arancioni sono associate a stagioni perdenti, ma - imho - "stravolgere" l'identità di un team modificando colori e logo credo sia una scelta sbagliata, mi sembra quasi un modo di voler cancellare il passato, in quanto "non vincente". E chi si era affezionato ai Bucs proprio a causa di quel logo così particolare? Problemi suoi, marketing rules....!

E ad ogni modo erano - sempre imho - mille volte meglio anche i vecchi caschi e le vecchie uniformi di Patriots e Broncos, non c'è paragone! Così come molte perplessità mi lasciano i "restyling" di Seahawks e Lions, che hanno voluto "modernizzare" unifromi perfette così com'erano. E noto con piacere che alcune squadre (le due di New York, ad esempio), già da un po' sono tornate a uniformi/loghi del passato, mentre apprezzo moltissimo chi (Colts, Browns), rimane - per così dire - "fedele alla linea".

Penso dipenda dall'affetto. E' oggettivo che Tampa e Denver abbiano stemmi, divise e colori più accattivanti ora. Ma se uno tifa quella specifica squadra che cambia, e si era legato alla vecchia forma, allora non gradisce troppo la rivoluzione per il merchandising.

Ma stadio con la barca che spara e divise nuove dei Bucs sono il top estetico della lega! Solo seattle se la gioca per i colori più accattivanti.

Scusate la mia ignoranza ma ho sentito dire che i Chargers vogliono sostituire il derelitto Qualcomm Stadium con una nuova costruzione, probabilmente a Chula Vista (C'è l'ipotesi che vengano rinominati Chula Vista Chargers ). Ma si tratta solo di un cambiamento di stadio come per i Colts o i Cowboys ?
Ho letto anche che se non si approverebbe il progetto a Chula Vista si parla di un rilocamento a Las Vegas, San Antonio, Anaheim o un ritorno a Los Angeles..Ma è attendibile ?