Play.it Usa Forum

FletcherLynd wrote:

Jakala wrote:
Si, ma chi eredità case vecchie da genitori o nonni cosa deve fare spararsi?
Perché é da generazioni che agli italiani viene inculcato che devono comprarsi una casa, i miei a più riprese mi hanno detto di comprarla e non andare in affitto

è proprio questo il punto. quel principio che ci siamo inculcati in questi anni ERA SBAGLIATO. e gli errori si pagano.

Non era sbagliato. Poteva essere (e può essere) conveniente o meno.

Gerry Donato wrote:Forse c'è anche un problema di fondo sul luogo comune dei prezzi del mattone in Italia (da 1:10:38 a 1:13, ma il video parte già dal momento giusto):

http://youtu.be/QE1WBumso14?t=1h10m38s

Nel mio piccolo lo scrivo qui da un pezzo, il mercato immobiliare è un disastro, i prezzi sono calati in realtà tantissimo, non crollano perchè ancora chi ha investito in mattoni sta cercando di reggere.
Con l'IMU il mercato si è ulteriormente bloccato.
Diventa impossibile vendere un immobile, in tante regioni d'Italia è possibile liberarsene soltanto svendendo, ed anche svendendo si fatica.
Anni fa vennero inventati gli affitti a canone concordato per calmierare il mercato, il proprietario chiedeva un canone più modesto, calcolato in base ad alcuni parametri (in CCIAA venivano redatti degli elenchi con il valore minimo ed il massimo a mq, poi vi erano 8 fattori che indicavano quanto si dovesse spostare il canone fra minimo e massimo) ed in cambio aveva sgravi fiscali. Oggi in molte regioni il canone concordato è lo standard per appartamenti di piccola metratura, ma quando si sale con la metratura diventa un miraggio poterlo chiedere.
Ed oltretutto diventa difficile vendere, in quanto mancano i compratori per una serie di ragioni (paura della tassazione, scarsa liquidità, banche

orevacam wrote:ragazzi tornando all'IMU, io ho in affitto una casa(seconda casa) le percentuali non variano se la casa è vuota o è affittata a qualcuno giusto??

Generalmente invece sì, se è sfitta paghi di più

Cholo wrote:

Gerry Donato wrote: Ed a pensarla così non è solo quella gente limitata che compone una fetta importante dell'elettorato di Silvio, ma sono anche quelli più lucidi e coscienziosi che pur riconoscendo le sue bestialità di questi anni entrano nel panico all'idea di vedere la sinistra vincere, perché hanno in testa quel pensiero lì rafforzatosi negli anni e non hanno potuto fare altro che affidarsi all'anomalia Berlusca in passato.
Quindi anche oggi dati alla mano vanno a prescindere a mettere la X su chi della controparte ha più voti, per contrastare in ogni modo Bersani&Vendola.

Gerry, io sinceramente ci leggo poco di lucido e coscienzioso in uno che segue ragionamenti del genere, a questo punto.

Per il resto, son vent'anni che ci dicono che chi sparla di Berlusconi fa il bene di Berlusconi, ma al tempo stesso cercano con ogni mezzo di cucire la bocca al tizio che gli lascia un feedback negativo su eBay.

Certo, è sottinteso, ma il ritorno sulla scena di Berlusconi accende comunque un substrato di emozioni che si dava per superato e ripropone in parte l'anomalia Italia.

Ci sono due livelli di Berlusconiani:
1: quelli che sono realmente convinti che lui sia il bene, che sia bello e bravo, che sia l'unica salvezza a prescindere;
2: quelli che ne riconoscono l'impresentabilità, ma vedono "la sinistra" e "le toghe rosse" come un male nettamente superiore.

Il primo livello vota Berlusca qualsiasi cosa faccia, rimpiange Fede ed il Bagaglino e si sintonizza lo stesso sul TG4 in attesa di Tempesta d'amore.
Il secondo livello tifava Renzi, ammicca a Grillo e non considera di votare qualsiasi cosa sotto il 10% "perché così non si batte la sinistra".

Il secondo livello oggi non vota Berlusconi, non si fa più convincere da lui, ma non sa ancora cosa votare con decisione. Quindi è pericolosissimo, specie con l'avvicinarsi del voto.
La sinistra (o meglio, i nemici) una sola cosa deve evitare, se vuole definitivamente affossare Silvio: non deve riaccendere questo secondo livello.

Invece, torna il Sultano, e pronti via:
Bersani, quasi come un tic nervoso, il giorno stesso della pseudo-sfiducia ha tirato fuori alla Camera un discorso allucinante parlando per metà del tempo del Cavaliere e se n'è uscito con "non vedo l'ora di sfidarlo";
Saviano parla di voti di scambio ed allude al Berlusconi mafioso;
la Boccassini si surriscalda a Milano contro Mavalà Ghedini perché vuole la sentenza prima delle elezioni;
un esponente di spicco del PDL si becca il canonico avviso a comparire;
Schulz mette le mani avanti;
la Littizzetto fa il siparietto su Rai3;
Ballarò di domani e Santoro/Travaglio di giovedì di colpo assumono tutta una nuova luce.

Queste facce, se parlano di Berlusconi, sono un +2,6% al mese per il PDL. Cosa che Berlusconi non potrà fare mai.

Gerry il livello 2 di berlusconiani dalle mie parti vota Grillo o scheda bianca.

FletcherLynd wrote: è proprio questo il punto. quel principio che ci siamo inculcati in questi anni ERA SBAGLIATO. e gli errori si pagano.

un conto è comprare casa perchè 'tanto tra 5 anni varrà molto di più', altro è comprare casa per andarci ad abitare. quale sarebbe l'errore?
non ho capito perchè fosse sbagliato.

D'accordissimo con l'analisi di Gerry e spero che questa tipologia del berlusconiano 2 si converta a Giannino.
Tra l'altro questa categoria è stata ingrossata enormemente dalle primarie Pd, con il patto Bersani-Vendola, e le regole anti-Renzi; tutte cose che fomentano la paura del rosso e della vecchia classe dirigente ex-pci nell'elettore moderato.

dipper 2.0 wrote:

FletcherLynd wrote: è proprio questo il punto. quel principio che ci siamo inculcati in questi anni ERA SBAGLIATO. e gli errori si pagano.

Non era sbagliato. Poteva essere (e può essere) conveniente o meno.

il principio non era "metti i soldi nel mattone se è conveniente" ma "metti i soldi nel mattone". e così, come tutti i fondamentalismi in economia (ma anche nella vita) è sbagliato.

BruceSmith wrote: un conto è comprare casa perchè 'tanto tra 5 anni varrà molto di più', altro è comprare casa per andarci ad abitare. quale sarebbe l'errore?
non ho capito perchè fosse sbagliato.

perché c'è questo luogo comune diffuso per cui comprare casa è al tempo stesso una esigenza di vita e un investimento. e invece non è vero, a parte qualche eccezione può essere O una esigenza di vita O un investimento, ma non entrambi.

perché dire che se una casa la puoi affittare a 400 al mese o comprarla con un mutuo a 600 al mese "allora tanto vale fare il mutuo, perché sono quasi uguali" è una puttanata.

perché la ricchezza liquida rende (e quindi "vale") molto, molto, molto di più della stessa ricchezza immobilizzata, e quindi non ha senso immobilizzare più del 30-40% della propria liquidità (in altre parole, chiunque spenda nel mutuo più del 30-40% del suo introito mensile sta commettendo un suicidio economico).

e infine perché un mercato irrazionale, sbilanciato, in cui tutti, o quasi, ragionano allo stesso modo, è un mercato che tenderà inevitabilmente a fare una brutta fine. come detto da Dippa (cit) quando qualcuno si pone la domanda se è meglio andare in affitto o farsi un mutuo la risposta PUO' essere la seconda... ma non necessariamente, e nemmeno probabilmente.

gli italiani rispondono "B" a quella domanda circa nel 75% dei casi (e quelli che rispondono A lo fanno perché vorrebbero rispondere B ma non se lo possono permettere, non perché facciano una scelta consapevole), quando in realtà in una società sana e correttamente informata la percentuale sarebbe attorno al 50%: in altre parole, un terzo degli italiani proprietari di un immobile in realtà non se lo può permettere.

e non se ne rendono conto, perché nessuno glielo dice.

Gerry Donato wrote:E se ne parla...
Ogni roba di questo tipo vale da solo lo 0,4% in più al PDL.

Riuscire nell'impresa di risvegliare i Silvio Boys mi sembrava impossibile, ma dalla mobilitazione generale dei suoi "nemici" inizio a temere che il 20% sia un obiettivo quasi scontato.

Non ho mai pensato che siano stati i nemici a fare le fortune elettorali di Silvio. Sicuramente è un personaggio politico che vive nel vittimismo popolare, sicuramente con l'episodio della statuetta voleva apparire un martire ( e secondo me è riuscito nel suo intento, ma solo in parte ), ma voglio pensare che il successo politico di quest'uomo sia dovuto solo alla grande ignoranza che dilaga il nostro paese.

Già noto su Facebook girare una immagine con le memorabili azioni di Silvio nei suoi anni di mandato passati. Monti ha risvegliato nella popolazione un desiderio di falso benessere che solo lui può riportare in questo paese.

Sono le mie prime elezioni, non vedo l'ora di votare ed andare contro 'st'uomo qui.

FletcherLynd wrote:
perché c'è questo luogo comune diffuso per cui comprare casa è al tempo stesso una esigenza di vita e un investimento. e invece non è vero, a parte qualche eccezione può essere O una esigenza di vita O un investimento, ma non entrambi.

perché dire che se una casa la puoi affittare a 400 al mese o comprarla con un mutuo a 600 al mese "allora tanto vale fare il mutuo, perché sono quasi uguali" è una puttanata.

perché la ricchezza liquida rende (e quindi "vale") molto, molto, molto di più della stessa ricchezza immobilizzata, e quindi non ha senso immobilizzare più del 30-40% della propria liquidità (in altre parole, chiunque spenda nel mutuo più del 30-40% del suo introito mensile sta commettendo un suicidio economico).

e infine perché un mercato irrazionale, sbilanciato, in cui tutti, o quasi, ragionano allo stesso modo, è un mercato che tenderà inevitabilmente a fare una brutta fine. come detto da Dippa (cit) quando qualcuno si pone la domanda se è meglio andare in affitto o farsi un mutuo la risposta PUO' essere la seconda... ma non necessariamente, e nemmeno probabilmente.

gli italiani rispondono "B" a quella domanda circa nel 75% dei casi (e quelli che rispondono A lo fanno perché vorrebbero rispondere B ma non se lo possono permettere, non perché facciano una scelta consapevole), quando in realtà in una società sana e correttamente informata la percentuale sarebbe attorno al 50%: in altre parole, un terzo degli italiani proprietari di un immobile in realtà non se lo può permettere.

e non se ne rendono conto, perché nessuno glielo dice.

stai dicendo che il mutuo a tutti i costi è un errore? se è così siamo d'accordo.
per il resto, se uno si fa bene i conti e non si va a strozzare... non vedo quale sia il problema di comprarsi casa (che è ben diverso da 'fare un investimento')

Radiofreccia wrote:non vedo l'ora di votare ed andare contro 'st'uomo qui.

questa frase così com'è, oppure la stessa cambiando "'st'uomo qui" con "'sta sinistra qui", sono le due principali motivazioni di voto della maggioranza degli elettori italiani negli ultimi 20 anni.
benvenuto nel registro elettorale italiano.

FletcherLynd wrote:
il principio non era "metti i soldi nel mattone se è conveniente" ma "metti i soldi nel mattone". e così, come tutti i fondamentalismi in economia (ma anche nella vita) è sbagliato.

così suona

FletcherLynd wrote:
perché la ricchezza liquida rende (e quindi "vale") molto, molto, molto di più della stessa ricchezza immobilizzata, e quindi non ha senso immobilizzare più del 30-40% della propria liquidità (in altre parole, chiunque spenda nel mutuo più del 30-40% del suo introito mensile sta commettendo un suicidio economico).

in grassetto..parole sante. Per la situazione odierna

http://www.khanacademy.org/finance-econ ... ing-a-home

http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=k ... DgMsUKtvUw

non so se funzionano i due link...ma divertitevi

BruceSmith wrote: stai dicendo che il mutuo a tutti i costi è un errore? se è così siamo d'accordo.
per il resto, se uno si fa bene i conti e non si va a strozzare... non vedo quale sia il problema di comprarsi casa (che è ben diverso da 'fare un investimento')

Non c'è nessun problema, ognuno è libero di spendere i propri soldi come vuole.

Ecco forse negli ultimi tempi questa libertà è venuta meno

FletcherLynd wrote: perché la ricchezza liquida rende (e quindi "vale") molto, molto, molto di più della stessa ricchezza immobilizzata, e quindi non ha senso immobilizzare più del 30-40% della propria liquidità (in altre parole, chiunque spenda nel mutuo più del 30-40% del suo introito mensile sta commettendo un suicidio economico).

Che culo! Bello avere ricchezza liquida. Solo che io che pago un affitto tutti i mesi do 650euro al mio padrone di casa, perdendoli, quindi sostanzialmente la ricchezza liquida ce l'ha lui, e io no.
Se faccio un mutuo, anche ammettendo che io paghi la casa più di quanto vale, e che quindi, per mettere giù due cifre, di quei 650 euro che pago alla fine io ne possa recuperare solo la metà, quella metà alla fine ce l'ho.

Se pago 30 anni di affitto, spendo 30x12x650.
Se investo in 30 anni di mutuo, anche ipotizzando un deprezzamento del 50% (ovvero folle), avrò speso 30x12x650/2 e avrò a disposizione un tetto sopra la testa o, se voglio, un capitale di 30x12x650/2.

Prudenza vorrebbe che delle due puntassi alla seconda.

Hobbit83 wrote:
Che culo! Bello avere ricchezza liquida. Solo che io che pago un affitto tutti i mesi do 650euro al mio padrone di casa, perdendoli, quindi sostanzialmente la ricchezza liquida ce l'ha lui, e io no.
Se faccio un mutuo, anche ammettendo che io paghi la casa più di quanto vale, e che quindi, per mettere giù due cifre, di quei 650 euro che pago alla fine io ne possa recuperare solo la metà, quella metà alla fine ce l'ho.

Se pago 30 anni di affitto, spendo 30x12x650.
Se investo in 30 anni di mutuo, anche ipotizzando un deprezzamento del 50% (ovvero folle), avrò speso 30x12x650/2 e avrò a disposizione un tetto sopra la testa o, se voglio, un capitale di 30x12x650/2.

Prudenza vorrebbe che delle due puntassi alla seconda.

Clicca sui due link che ho postato, ma in particolare sul secondo. La realtà è molto più complessa e aleatoria