Re: Boston Red Sox

[joesox]

il manager of the year

Nalduz,

In teoria non ci dovrebbe neppure essere il premio. Non si può giudicare oggettivamente il merito di un manager nel baseball. Il lineup, la rotazione ed il bullpen sono quello che sono. Non c'è modo migliore o peggiore di usarli.
Basta averli sani e mandarli in campo. Le scelte del manager sono pochissime e, spesso, ininfluenti.

I pochi dati oggettivi per giudicare un manager sono: non dare IBB, perchè la probabilità di vincere diminuisce; non chiamare smorzate, perchè farlo riduce la possibilità di vittoria; evitare di rubare se non si ottiene almeno l'80% di successo. Tutto il resto è molto opinabile, dalla “presenza” in spogliatoio al carisma, al decidere di lasciare oppure no uno starter. In genere l'idea è pararsi il culo. E non subire il second guessing.
“Mi ha dato sette inning? Ha già fatto 100 lanci?”
Se sono due sì allora lo tolgo e metto il bullpen.
Se in vantaggio setup man e poi closer.
Se sotto nel punteggio metto altri due pitcher.
Alle volte Tito cerca la “perfezione”, ad esempio l'extra out, spesso ad inizio inning successivo, per salvare il bullpen. Alle volte funziona, altre no. Sono certo che ne parla con Theo. Giudicare quanto sia stanco uno starter è molto difficile. Ha concesso un HR? Ha dato una BB? Non sono certo sample size sufficienti.

Ci sono statistiche tipo le Blown Quality Starts ed altre, ma sono meno affidabili.

Lo starter. Toglierlo dopo 7 inning.
Anche qui c'è una ragione oggettiva. Gli starter quando affrontano il lineup per la prima volta concedono una wOBA di .345, la seconda volta concedono .354, la terza volta through the order concedono .362. Cioè peggiorano man mano che si va avanti nella partita. Il peggior momento arriva quando si affronta il battitore numero 5 per la quarta volta. In quel momento quel battitore avrà una aspettativa di battere valido molto più alta della sua effettiva capacità. Perchè il pitcher è stanco e perchè ha appena affrontato il 3 ed il 4, in genere due battitori molto ostici. Se poi tutto accade nello stesso inning è ancora peggio. Se il matchup è lefty-righty ancora ancora peggio.
Dati su circa 500,000 at bat (1992-2002).
Altri dati sono leggermente diversi (1977-92), ma sostanzialmente uguali.

Tornando ai dati oggettivi.
I Red Sox quest'anno sono settimi come efficienza nelle rubate (.767) quindi leggermente sotto l'80%. Hanno (anche a causa dell'infortunio di Ellsbury) rubato poco. Hanno 46 steal e 14 caught stealing. I Rays hanno 152 rubate.
Meglio dei Sox solo Phillies (.822), A's (.801), M's, Rays, Marlins, Yankees (.771). I peggiori per la cronaca i Dodgers di Joe Torre (81 rubate, colti 47 volte per un'efficienza del .633). Ma continuano imperterriti a rubare.
Rubare la seconda base con zero out ti fa passare da 0.953 RE a 1.189 RE. RE sta per Run Expectancy. Punti che ti aspetti di segnare in quel determinato inning. Ma se si è colti rubando si passa a Basi Vuote Un Out, dove la RE è 0.297. Quindi se il manager chiama le rubate ed ottiene almeno l'80% di successo regala un vantaggio alla propria squadra.

Basi su Ball Intenzionali. IBB concesse dai propri lanciatori. E ovviamente chiamate dal manager.
I Twins ne hanno 16, meno di tutta la MLB. I Rangers 21, seguono Royals 22, Cards 23, Angels e Tigers 24, Red Sox 25. Tito ancora settimo. Ultimo ancora Torre con 55 IBB. Spesso chiamate per affrontare il pitcher.
Dusty Baker è ottavo con 26, nonostante sia nella NL.
Anche la base intenzionale, sebbene sembri ovvia, come ad esempio per organizzare il doppio gioco o per affrontare il pitcher è negativa. Ovvio, si mette un uomo in base in più. Nonostante tutti i doppi giochi indotti nelle 500,00 at bat sono più le volte in cui questa scelta si paga caro. Forse solo con due out ed il pitcher alla battuta la cosa funziona.
Ad esempio riempire le basi con un out e uomini in seconda e terza costa circa 0.19 runs. Si gioca alla lotteria sperando in un doppio gioco.

Smorzate di sacrificio.
Migliori i Blue Jays con solo 12 sac hits. Secondo Tito con 23. Poi Orioles 26, Brewers 27 (nonostante giochino nella NL), Yankees, Dbacks, Indians con 28. Ultimo ancora una volta Torre con 70 smorzate. Giants penultimi con 67, Padres con 64. Ovviamente nella NL molte smorzate vengono chieste ai pitcher. Infatti Torre ne ha ben 45 dai suoi lanciatori, e 25 dai suoi battitori.
Sebbene l'uso del bunt sia crollato da 5.5 per 500AB negli Anni Quaranta a meno di 3 recentemente, alcune squadre lo usano ancora troppo.
Come detto Uomo in Prima, Zero Out ha una RE di 0.953.
Dopo il bunt Uomo in Seconda, Un Out ha una RE di 0.725. Perdita netta di 0.228 runs.

Ci sono rare eccezioni, e coinvolgono il pitcher. Dove si perde pochissimo o addirittura si può guadagnare qualcosa.
Sempre che il pitcher metta giù bene il bunt.

the sacrifice bunt still seems like a poor play in most runner on first, no out situations. The one exception, not surprisingly, is the NL pitcher spot, where a successful bunt reduces the expected runs by only .019 (.739 with the ninth place hitter up and a runner on first/no outs to .720 with a leadoff hitter up, a runner on second and one out). Given that these tables reflect overall averages of many teams over many seasons, it follows that a pitcher bunt would make sense in many specific instances.
However, one can now uncover an instance where a successful bunt actually increases the expected runs using the ERT. The run potential with runners on first and second with no outs and the pitcher hitting is 1.238. A successful sacrifice bunt brings up the leadoff hitter with runners on second and third and one out; a state with a run expectation of 1.336.

Secondo questi dati oggettivi Tito è tra i manager più sabermetrici. facendo i conti costa alla sua squadra credo una quindicina di runs all'anno, altri manager costano 20 runs, altri 12-13, altri 25, in sostanza pochissima differnza.
Pensiamo che gli Yankees hanno segnato già oltre 700 runs quest'anno. Se anche Girardi fosse costato 20 runs sarebbero sempre primi, i Sox sempre secondi, etc...

[rene144]

Quello che mi chiedo io è comunque se Epstein non si rende conto che Francona sta "distruggendo" il suo lavoro.

Non è così semplice e forse non è neanche vero.

Come detto, il lavoro del GM è duplice: avere una squadra competitiva e generare introiti. Il resto conta molto, molto poco. Si potrebbe dire "si deve vincere", ma col formato attuale dei playoffs, vincere implica l'aiuto del caso. Arrivi ai playoff stanco e con qualche infortunio, ed è finita lì. Ci sono troppe partite da giocare, ci sono 8 squadre in mezzo. La prima squadra calda vince. San Francisco ha appena avuto il mese peggiore fra tutte le squadre della NL West. Se avesse questo genere di mese ad ottobre, uscirebbe facendo una figuraccia. Se invece avesse un mese opposto, sempre sulla base della pura e semplice forma fisica, magari vincerebbe tutto.

L'importante per un GM è avere una squadra forte abbastanza da entrare nei playoff. E quella i Red Sox l'avevano (l'hanno). Poi i playoff possono fallire per mille motivi: division assurda, infortuni, megaslump collettivo, casualità. Sono però fattori che non si possono controllare (soprattutto quando gli infortuni sono costole rotte per una collisione, due piedi rotti per foul balls, ecc). Si fa quel che si può.

E si generano introiti. Per generare introiti bisogna avere credibilità. Francona rappresenta credibilità. L'impatto di un manager dal pubblico generico viene misurato in primis da W e L totali (e viene ritenuto notevolmente superiore a quello vero). Non è un caso che le fortune dei manager vadano di pari passo a quelle delle squadre... è la normale conseguenza. Se la squadra va male, il manager non dura a lungo. Se la squadra va bene, il suo posto è cementato a meno che non se ne vada lui. Vogliamo dare colpe specifiche quest'anno a Wakamatsu o Hillman per i risultati delle loro squadre? Wakamatsu in particolare perché è stato mandato via? Ovviamente devi produrre qualcosa per il pubblico ed il manager è spesso solo lì in quanto PR. Vengono cacciati senza colpe e vengono premiati senza meriti. L'impatto che un manager ha alla fine è molto ridotto. E' nell'ordine delle +/- 3 W rispetto alla media probabilmente. Fra il migliore ed il peggiore ci possono essere 6-7 W in totale... si può magari discutere che nel caso in cui gli errori arrivino in momenti chiave di uno scontro diretto, il risultato possa avere un impatto superiore. E' vero, ma comunque arrivare a sostenere che un manager nell'arco di una stagione possa concretamente ridurre il totale di W di oltre 6-7 rispetto a quelle "legittime" diventa forzato. Francona fa tantissimi errori per me, ma molti di questi non hanno un impatto concreto. Per esempio ha sbagliato a lasciare troppo Lackey nell'ultima partita ed ha sbagliato a lasciare Okajima contro Longoria............. ma realisticamente anche con un manager "perfetto" i Red Sox avrebbero perso. Magari 4-3 invece di 5-3, ma avrebbero perso. Questo non riabilita Francona come manager, ma ovviamente ne mitiga l'impatto ed è giusto tenerlo a mente nella valutazione stagionale.

Francona è un manager per me molto scarso, ma non rende impossibile vincere. In compenso fornisce una grossa credibilità allo sforzo dei Red Sox. E' un nome ed i nomi servono a mettere i sederini nelle seggioline.

E se i Sox prendessero un altro manager e quello fosse peggiore?
E se i Sox prendessero un altro manager e quello arrivasse a 2 W dai playoff? State pur certi che ci sarebbero valanghe di "con Francona..." con impatto su PR e marketing.

Francona potrebbe vincere un premio quest'anno. Perché lo farebbe? Per motivi specifici? No, ma perché "nonostante gli infortuni, ha condotto i Sox a X vittorie, tenendoli in corsa". Non importa se sia veramente merito suo e non ha rilevanza cosa possa aver fatto (già se iniziassimo a parlare di bunt, SB%, ecc, avremmo una base analitica, ma quelle cose non verranno neanche discusse e si parlerà di W e L alla luce degli infortuni ed i meriti andranno a lui). E' una cosa positiva, che si riflette positivamente sugli introiti, sulle vendite e via dicendo anche nell'ottica della prossima stagione. Il tifoso casuale "sa" che ha il manager migliore e che i playoff sono stati persi solo esclusivamente a causa degli infortuni e che la squadra sarà molto più forte l'anno prossimo. E' un impatto estremamente positivo. Come sarebbe invece negativo se i Sox cacciassero uno dei "più bravi", quando invece viene visto come uno dei punti di forza.

Tutto questo ci porta ad altri 2 aspetti fondamentali:
1) Con un altro manager (più bravo) quest'anno come starebbe andando?
2) I Sox "possono" licenziarlo?

1) I Sox sarebbero dietro. Sarebbero in competizione per me... sarebbero a 2-3 partite da Yankees e Rays, ma sarebbero dietro. Ovviamente entrare nell'ultimo mese sotto di 7 implica stagione finita (ed il front office lo ha ammesso, cedendo ad esempio il terzo rilievo della squadra), mentre entrare sotto di 2-3 con 9 scontri diretti da giocare implicherebbe giocarsela quasi alla pari. Sarebbero comunque sfavoriti e non è certamente detto che arriverebbero ai playoff. Per me Francona ha ridotto le possibilità concretamente, ma oggettivamente bisogna dire che la linea di demarcazione fra playoff e golf sia stata tracciata dagli infortuni in primis e non da lui. Se i Red Sox chiudessero a meno di 5 partite, si potrebbe cambiare discorso, ma a questo punto non credo che accada. E' possibile anzi che a questo punto i Sox mollino del tutto e magari non arrivino neanche a 90 W (se vorranno testare i giovani o continuare a fare cessioni). Chi lo sa. In ogni caso mentre è secondo me molto logico ed anche giusto dire che Francona abbia penalizzato i Sox ed abbia ridotto ulteriormente le loro chances, diventa invece una forzatura dire che i Sox siano fuori dai playoffs solo a causa sua. Francona ha comunque responsabilità, ma siccome non è il primo responsabile, siamo sempre lì.

2) Certo che possono licenziarlo. Ma perché farlo? Francona è attualmente un plus mediatico e di public relations. I media lo adorano. Di conseguenza molti tifosi lo adorano. Di conseguenza genera introiti. E' un minus in panchina, ma fino a che punto questo minus si concretizza? Vediamo anno per anno:

2004: I Sox vincono.
2005: I Sox vengono battuti da Chicago, col pitching decisamente troppo caldo. Ingiocabili.
2006: Troppi infortuni ad agosto. Francona forse peggiora la situazione, ma non ha colpe. La squadra ha una valanga di infortuni subito dopo la trade deadline e crolla senza possibilità di recupero.
2007: I Sox vincono.
2008: L'unico anno in cui secondo me Francona ha concrete responsabilità. I Sox perdono in 7 partite ed una di queste è la partenza di Beckett al Trop, in cui Francona continua a rimandarlo in campo finché non concede il vantaggio per l'ultima volta.
2009: Angels troppo più in forma.
2010: Troppi infortuni da subito.

In tutti questi anni si possono trovare responsabilità di Francona, ma su 7 anni, solo una volta ha avuto un impatto diretto in prima persona. E l'impatto è pure discutibile... perché se da un lato è indiscutibile l'errore, dall'altro nessuno può dire come sarebbe andata altrimenti la partita. Magari metteva un rilievo che andava pure peggio, chi può dirlo? (ovviamente ciò non lo giustifica... prima metti il rilievo e poi vediamo, ma di nuovo mette in contesto il suo impatto)

Alla luce di ciò, i plus di Francona dominano i suoi minus. Non solo l'eventuale licenziamento comporterebbe aspetti negativi come quelli descritti (comunque probabilmente assorbibili piuttosto in fretta), non solo ci sarebbe il rischio di trovarsi un Wedge o un Dusty Baker... ma probabilmente in ottica generale non avrebbe neanche senso o motivazione concreta.

In definitiva, è probabile che sia più sopportabile la sua scarsa abilità alla luce di tutto il resto. Non vale la pena licenziarlo insomma ed a meno che non ci siano motivi estremi (vedi Little nel 2003, o magari un manager che ti rompe i lanciatori) in generale raramente ci sono motivi per cacciare un manager di una squadra che vince.

Per concludere: tutto questo però non implica assolutamente che sia bravo, o che non vada criticato o che peggio ancora possa essere giudicato solo in base a W e L. Se quest'anno non avesse avuto Nava, Kalish, Lowrie, Hall e compagnia, non sarebbe rimasto in corsa. Quello che i giornalisti fanno, attribuendogli i meriti per la classifica, è sostanzialmente attribuirgli meriti per il rendimento o meno dei giocatori, cosa che trovo ingiusto nei confronti dei giocatori stessi e che è dimostrabilmente errata (il rendimento dei giocatori è comprovatamente dipendente da loro e da park e league factors).

Con Francona si può vincere. Così come i Sox hanno vinto nonostante (e non grazie a) Julio Lugo nel 2007. Questo non vuol dire che Francona sia un buon manager, o che Lugo sia più forte di Garciaparra o Ted Williams, che a Boston il titolo non l'hanno mai vinto.

[rene144]

Il bunt, il bunt! :sbadat:

Lì non devi buntare. Al massimo gli metti Kalish (o Nava stesso) come PH invece che come PR. Il bunt no, ancora meno fuori casa. Che cavolo.

Vabbè, è lunga. Ma il bunt :sbadat:

[Pap]

Dai ma non si può.

[Ivers]

Quello che mi chiedo io è comunque se Epstein non si rende conto che Francona sta "distruggendo" il suo lavoro.

Nadulz, scusa, ma distruggere il lavoro per me è un'altra cosa. Ora tu dici questo perchè quest'anno i sox non andranno ai playoffs e magari hai (giustamente) letto avidamente e fatto tue tutte le considerazionei che rene fa quotidianamente sull'operato di tito. E a parte il fatto che le sue sono e restano rispettabili "opinioni", e non tutti sono d'accordo con lui, comunque non si avrà mai la prova di cosa sarebbe successo se le sue scelte fossero state diverse.
Sui topic delle altre squadre non c'è un rene che analizza ogni singola mossa del manager, ma ti assicuro che se ci fosse scopriresti che di scelte sbagliate o per lo meno discutibili ogni manager ne fa parecchie, in ogni partita. Tipo chiamate di squeeze suicida con 2 out, hit and run,  etc. Ci vorrebbe qualcuno che guarda tutte ma tutte le partite dall'inizio alla fine e ci renderemmo conto oggettivamente che Tito non è peggio di altri. In più quest'anno, oltre agli infortuni, i sox hanno avuto un'implosione del bullpen, che se fosse stato solido come gli scorsi anni magari oggi saremmo là. Magari.
Tito fa scelte sbagliate? Sicuramente il fast hook non è il suo punto forte, ma qualche volta gli va male anche quando lo mette in atto, per esempio mi ricordo una partita non troppo tempo fa in cui lanciava Lackey, che arriva alla fine dell'ottavo con 3 punti di vantaggio e meno di 100 lanci. Rimetterlo o toglierlo? Tito lo rimette nel nono, il primo battitore che affronte gliela butta fuori, a quel punto giusto o sbagliato che fosse qualunque manager sarebbe andato col bullpen, Bard era pronto, Pap si stava preparando: e così fa tito, giù lackey, su Bard che mette subito uomini in base (non ricordo esattamente la sequenza), giù bard su pap, che concede la valida della sconfitta. Partita persa: colpa di tito?
E poi comunque come è stato detto i sox con francona hanno comunque vinto 2 volte le WS, questo è un dato certo, con qualcun altro?
0? 4? 7?
chi può dirlo?

[Hobbit83]

In effetti Scutaro è stata molto una forzatura citarlo, ma lo reputavo un "sostituto" comunque considerando Lowrie titolare in SS e Pedroia in 2B

Pedroia sacrosanto in 2B, ma Scutaro è stato preso per fare il titolare in SS  

(e a 5 milioni l'anno dalla FA vorrei pure vedere  :D )

[Pap]

In più quest'anno, oltre agli infortuni, i sox hanno avuto un'implosione del bullpen, che se fosse stato solido come gli scorsi anni magari oggi saremmo là. Magari.

Io in realtà ne sono abbastanza convinto. Quest'anno l'unica certezza è sempre e solo stata Buchholz. Lester ha dato tanto ed ogni tanto è caduto, tutto normale comunque. Per il resto tra Wakefield, Lackey e gli altri era sempre da tener le mani giunte e sperare. Considerate, mia modestissima opinione, che al dilà dei numeri strategie vincenti e co. il baseball come altri giochi si basa sulla compattezza della squadra e sulla fiducia. Se vai in battuta con la pressione di dover macinare punti su punti perchè temi che il pitcher di turno si faccia bucare beh, non è una gran condizione. Ho notato tra l'altro, a supporto della mia affermazione, che le volte che abbiamo fatto più punti fossero in effetti quelle nelle quali partivamo con i (nostri) pitcher migliori. A livello numerico è un po' "inutile", fatemi passare il termine, nel senso che con Buchholz che fa fare magari 1/2 punti, segnarne 7 ti mette al riparo ma sarebbe più utile segnarli con lackey che ne fa passare 5. Questo però accade secondo me per il motivo che ho cercato di spiegare prima. Son più motivati, più sicuri, vincono BENE.

Questo per sottolineare che comunque è stato un anno abbastanza problematico, che ha senza dubbio fatto riflettere e che credo possa far presagire ad un 2011 con diversi cambiamenti.

Parlando d'altro, abbiate pazienza ma non ho trovato un altro luogo più sensato dove porre la domanda: qui si parla dei Sox e quindi credo possa comunque andare.
Essendomi avvicinato al baseball relativamente da poco devo ammettere di aver letto ma di non aver mai avuto modo di vedere i game delle storiche WS del 2004. Ho cercato dowload in giro  per il web, dvd e altro ma non ho trovato nulla (i dvd originali sono region 1 e NTSC). Potete consigliarmi dove poterle guardare in streaming e/o scaricare?

Grazie mille.

Go SOX!

[Rocky]

Essendomi avvicinato al baseball relativamente da poco devo ammettere di aver letto ma di non aver mai avuto modo di vedere i game delle storiche WS del 2004. Ho cercato dowload in giro  per il web, dvd e altro ma non ho trovato nulla (i dvd originali sono region 1 e NTSC). Potete consigliarmi dove poterle guardare in streaming e/o scaricare?

Puoi ordinare i DVD originali da http://www.pontel.com/. C'è la possibilità di comprare il cofanetto completo delle WS oppure le singole partite.

[Pap]

I loro sono PAL e region free. Paura! 

Grande Rocky!

[rene144]

comunque non si avrà mai la prova di cosa sarebbe successo se le sue scelte fossero state diverse.

Questo però nasce dal second guessing, da una visione basata sugli esiti ed è una visione errata.
E' ovvio che nel baseball (come in tutto, direi) si possa ragionare solo sulle probabilità. Se una cosa va bene, non per forza era giusta. Se va male, non per forza era sbagliata.
Anche i lanciatori battono valido ogni tanto. Questo non significa che sia una mossa intelligente mettere un lanciatore a battere al posto del tuo cleanup, togliendo il DH.
Hoyt Wilhelm ha battuto un HR in carriera (nel suo primo turno di battuta - e poi non ne ha battuti nei 21 anni successivi). Quel giorno Willie Mays era nello stesso lineup e non ha battuto valido.
Sarebbe stato giusto allora mettere quel giorno Wilhelm a battere nel cuore del lineup al posto di Mays? Sicuramente avrebbe prodotto di più, ma sarebbe stata una scelta sbagliata con esito positivo. Bisogna sempre massimizzare le probabilità di un esito positivo, ma gli esiti non possono essere controllati fino in fondo. Premesso questo, diminuire le probabilità costituisce comunque un errore. Dire che "non sappiamo come sarebbero andate altrimenti le cose" è irrilevante. La decisione sbagliata rimane. Piuttosto si deve evitare di fare il salto successivo e dire "avremmo vinto se non avesse preso la decisione sbagliata", perché a meno che non si tratti di una decisione al nono, allora non è detto necessariamente che sia stata decisiva. Ma rimane sbagliata o giusta.

Ad esempio questa è una decisione giusta che è andata male:

mi ricordo una partita non troppo tempo fa in cui lanciava Lackey, che arriva alla fine dell'ottavo con 3 punti di vantaggio e meno di 100 lanci. Rimetterlo o toglierlo? Tito lo rimette nel nono, il primo battitore che affronte gliela butta fuori, a quel punto giusto o sbagliato che fosse qualunque manager sarebbe andato col bullpen, Bard era pronto, Pap si stava preparando: e così fa tito, giù lackey, su Bard che mette subito uomini in base (non ricordo esattamente la sequenza), giù bard su pap, che concede la valida della sconfitta. Partita persa: colpa di tito?

Ovviamente non è colpa di Francona, descritta così, in maniera semplicistica e superficiale.
Altrettanto ovviamente usare un esempio del genere è assolutamente fuorviante. Fossero questi gli "errori".
Ed è altrettanto fuorviante anche sostenere ed implicare che le critiche a Francona derivino dagli esiti. Quello è un modo sbagliato e malato di vedere le cose, perché "soffre" di senno di poi, cosa che i manager non hanno a disposizione.
Se Francona mette Matsuzaka PH per Youkilis, non ha alcuna rilevanza come vada il turno di battuta... è incompetente e basta. Gli può andare bene, come può andarti bene se ti addormenti sui binari ed il treno non ti prende. Ma dormire sui binari rimane una decisione idiota.

Sui topic delle altre squadre non c'è un rene che analizza ogni singola mossa del manager, ma ti assicuro che se ci fosse scopriresti che di scelte sbagliate o per lo meno discutibili ogni manager ne fa parecchie, in ogni partita.

Non assicurare cose che non puoi assicurare. Non vedi tutte le partite. Per tua stessa ammissione ne vedi relativamente poche anche dei Red Sox.
Inoltre è il caso di evitare di difendere un ladro dicendo che "sicuramente" gli altri rubino anche di più.
Non si deve rubare e basta, anche ammesso e non concesso che gli altri rubino e lo facciano con maggiore intensità. E ripeto, non concesso, perché quanto da te assicurato è in realtà solo supposto.

ci renderemmo conto oggettivamente che Tito non è peggio di altri.

Si parte da un'ipotesi, una supposizione, per arrivare ad una considerazione che si fregia persino di essere oggettiva. Spettacolare.
Questa è la magia di Francona. La gente si inventa i fatti pur di difenderlo. Suppone cosa possa accadere nelle 2268 partite non giocate dai Red Sox ed in base alle proprie supposizioni salta alle conclusioni.
Personalmente vedo centinaia di partite ogni anno (oltre a quelle dei Sox) e Francona rimane per me uno dei peggiori manager in MLB.
Ma anche se così non fosse, ossia anche se i manager MLB fossero in generale di bassa levatura (e Francona risultasse perciò superiore ad altri), quello che fanno gli altri è molto poco rilevante, quando commetti tantissimi errori. Io ho smesso all'asilo di difendermi segnalando che altri facessero peggio. Semplicemente non è una difesa valida... e non è neanche basata su fatti veri.

E poi comunque come è stato detto i sox con francona hanno comunque vinto 2 volte le WS, questo è un dato certo, con qualcun altro?
0? 4? 7?
chi può dirlo?

7. Dimostra il contrario. Ma come dicevo prima, è assolutamente irrilevante.
Si torna al second guessing. Si torna alla celebrazione della valutazione di qualcuno in base ai risultati della squadra, a voler forzatamente attribuire al manager il fatto che avesse Pedroia invece di Pokey Reese come starting 2B nel 2007.
E' equivalente a celebrare uno che batte un texas leaguer valido rispetto ad uno che batte una linea addosso ad un difensore.
E' equivalente a sostenere che i Sox avrebbero dovuto prolungare il contratto di Julio Lugo (con lui hanno vinto, con qualcun altro? 0? 4? 7?) o sostituirlo col World Series MVP David Eckstein, invece di prendere gente più forte.

Ma non funziona così.

Inoltre vorrei capire perché tutti facciano la fila per dare a Francona i meriti di aver "tenuto in piedi" la squadra con gli infortuni, ma non di averla affossata giusto l'altro giorno. Dopo l'errore su Buchholz/Bard la squadra è arrivata alla terza sconfitta consecutiva. Magari si sono sentiti "abbandonati" dal proprio manager che ha sbagliato una decisione semplicissima ed ha buttato via la stagione. Questo nessuno lo dice?
Giusto per coerenza, intendo. Perché io non do' meriti o demeriti di questo genere. Ma chi invece intende dargli i meriti per aver tenuto la squadra in piedi, per coerenza, non dovrebbe anche accusarlo di aver affondato ogni residua speranza? Invece mi sembra che ci siano tante spallucce.

Quindi quando si va bene è merito di Francona. Quando si va male no. In definitiva il concetto è questo.

Ho notato tra l'altro, a supporto della mia affermazione, che le volte che abbiamo fatto più punti fossero in effetti quelle nelle quali partivamo con i (nostri) pitcher migliori.

Beh, non è esattamente vero. Matsuzaka non ha mai ricevuto meno di 2 R di supporto ad esempio. A Lester invece è accaduto 4 volte. Buchholz ha affrontato 2 shutouts, Lackey nessuno. In generale:

R/G della rotazione
Matsuzaka 5.77
Buchholz 5.31
Lackey 5.10
Beckett 4.99
Lester 4.62

Buchholz in particolare ha lanciato in una partita in cui i Red Sox hanno segnato 17 punti (17-8 il 3 maggio contro gli Angels). Nelle altre 22 ha ricevuto un supporto simile a quello di Lester.
Comunque il supporto è casuale, va e viene. Nolan Ryan nel suo anno migliore ha avuto un record negativo a causa dello scarso supporto.

[nalduz12]

Grazie a tutti (Joesox, Renè, Ivers in ordine di risposta), per le dettagliate risposte. E' molto bello per un malato di questo sport come sono io, ma ben lontano dall'essere competente quanto voi, seguire, scrivere e leggere su questo forum. Questo che ho scritto NON è ironico o polemico, ma è davvero così.

[joesox]

Potete consigliarmi dove poterle guardare in streaming e/o scaricare?
Grazie mille.
Go SOX!

Come dice Rocky vai su pontel.com, ma comprati pure le ALDS e le ALCS di quella stagione. Non solo le WS!

[joesox]

Quindi quando si va bene è merito di Francona. Quando si va male no. In definitiva il concetto è questo.

Scusa, ma il concetto non è mai stato questo. Lo sarà per i media. Ma io non rispondo per NESN, WEEL o il Boston Globe. E non mi interessa più di tanto cosa scrivono.

Ho spesso detto che se vincono è merito, se pedono è colpa sua. Semplicistico, ma lui è il manager.
Contano, in realtà, molto prima di lui: gli infortuni, la composizione della squadra, la rotazione, il bullpen, il lineup, perfino forse l'hitting coach ed il pitching coach. Abbiamo tutti letto Moneyball e cosa pensava Billy Beane del suo manager. probabilmente non ha nè meriti, nè colpe, è come il metereologo, non è colpa sua se piove o c'è il sole.

Francona non ha mai messo Dice-K DH o Ortiz closer.
Ha fatto degli errori? Possibile, probabile. Ma non ci sono fattori oggettivi - come non è oggettiva la "presenza" in spogliatoio - che gli diano torto o ragione. Certo se un giorno non mette un ph in un matchup lefty-righty probabilmente sbaglia, ma abbiamo già detto, la cosa conta 0,03% di una W. E' sempre qualcosa ed alla fine costa una W, forse, su 162 partite. Meno dell'1%. ma non è scientificamente dimostrabile che sia incapace, non è un battitore che batte .200/.227/.245 o un lanciatore che ha 7.45 di ERA e 1,99 di WHIP. Non ha delle stat attaccate al suo nome.

Anzi...

[Pap]

Come dice Rocky vai su pontel.com, ma comprati pure le ALDS e le ALCS di quella stagione. Non solo le WS!

Sì beh... magari un po' per volta... :D

Comunque penso inizierò da quelle e vado in ordine tenendo logicamente le WS per ultime. Grazie ancora!

[joesox]

Sì beh... magari un po' per volta... :D

Comunque penso inizierò da quelle e vado in ordine tenendo logicamente le WS per ultime. Grazie ancora!

Ottima idea.