Casey#37 wrote:
Dai, con lui avete vinto 2 WS. Cosa dobbiamo dire noi di Manuel, allora? ;) Azz, il temporale mi ha fatto saltare il segnale di Sky proprio mentre Papelbon si fumava la S...
Certo, è vero. Ma tutti dobbiamo essere misurati contro un benchmark.
Oggi il mio amico Corey Patterson compie gli anni. Sempre sia lodato. Se giocasse in Europa, sarebbe il più grande giocatore mai visto al di qua dell'oceano. Una leggenda. E' nello 0.000001% migliore della storia nello sport del baseball.
Però non possiamo giudicarlo così. Dobbiamo, purtroppo o per fortuna, giudicarlo secondo le sue possibilità e "contro" gli altri giocatori MLB. Ed è un giocatore purtroppo piuttosto inetto. Un giocatore di AAAA. Uno che si prende un minor league contract e viene su durante l'anno.
Gli sono stati concessi tanti, troppi, anni da partente (come a Taveras, per dirne un altro), ma alla fine ha trovato la sua (onorevolissima) dimensione.
Un discorso simile vale per Francona. Prende valanghe e vagonate di milioni. Deve essere misurato contro il benchmark di altri manager e delle loro decisioni. Non possiamo dire "batte .200 dopo che i suoi predecessori battevano .100", se in realtà sia .100 che .200 sono insufficienti. E' solo una metafora chiaramente. Ma Francona in questi anni è stato il manager di quella che per me è stata la squadra migliore in circolazione. Anche quest'anno bene o male sta gestendo una squadra che, nell'assenza di alcuni fra i migliori giocatori MLB, sta facendo giocare Kalish, Hall e Lowrie (e basterebbe vedere le loro OPS). C'è una produzione impressionante. Dire "ha vinto 2 titoli" non è sufficiente, ma bisogna giudicarlo in maniera granulare e dettagliata. E' giusto? E' ingiusto? Boh, il fatto è che solo perché uno vince non vuol dire che sia bravo. Magari è solo capitato al momento giusto nel posto giusto.
Lasciando perdere Francona (perché sennò sono di parte), lo stesso discorso si può fare per Dusty Baker. Ha una reputazione oscena, ha rovinato lanciatori su lanciatori, è stato preso in giro, ha danneggiato ripetutamente le proprie squadre, eppure...
- A San Francisco ha trovato Barry Bonds in versione Braccio di Ferro che l'ha trascinato di peso fino alle World Series. E' stato ad un passo dal vincere un titolo nonostante fosse una palla al piede per la squadra.
- Poi è andato a Chicago, dove ha trovato dei partenti che potevano essere leggendari ed una squadra che ha avuto dei picchi fenomenali. E' riuscito a distruggere qualche carriera ed è arrivato a 5 out delle World Series con la squadra più perdente della storia. Avrà avuto dei meriti? Io non credo, l'ho visto, l'ho guardato e sinceramente credo che con quella squadra abbia a malapena ottenuto il minimo sindacale. E' capitato lì al momento giusto.
- Ora è a Cincinnati. Negli ultimi 2-3 anni con la crescita esponenziale dei prospetti, era chiaro che quest'anno o il prossimo i Reds sarebbero esplosi (un po' come i Royals nel futuro prossimo). Lui è capitato lì poco prima di un'esplosione annunciatissima. Ha ugualmente demolito Harang con un utilizzo scriteriato, Volquez è finito sul tavolo operatorio, ha fatto giocare veterani per quanto possibile davanti ai giovani (con Heisey la cosa è diventata imbarazzante a tratti quest'anno) ed è comunque primo. Potrebbe riportare i Reds ai playoff e magari vincere. Di nuovo, ha dei meriti? Sicuramente quelli di trovarsi lì al momento giusto.
Con tutte e 3 quelle squadre c'erano esplosioni annunciate già prima del suo arrivo (quindi non si può neanche dire che i giocatori siano esplosi dal nulla "sotto di lui"). Hanno scelto lui e si è trovato a raccogliere frutti annunciatissimi e presumibilmente raccoglibili anche da altri. Eh, beato lui. Se si guardassero solo i suoi risultati, Baker probabilmente sarebbe uno dei migliori manager di questo decennio, per quanto il concetto faccia rabbrividire.
Per Francona non c'è molto di diverso. Un management nuovo aveva bisogno di un nuovo manager dopo l'ennesimo heartbreak a Boston. Hanno scelto lui e gli hanno dato una squadra fenomenale, con la quale fino al 2008 era letteralmente impossibile non arrivare ai playoff (pre-Friedman, per intenderci). Beh, beato lui. Ma proprio per questo bisogna valutarlo in quel contesto, in base alle sue scelte. Anche uno che non conosce le regole del baseball, nel dugout dei Red Sox vincerebbe 80 partite probabilmente, di pura inerzia. Di manager MLB ce ne sono 30 in totale, quindi ci si aspettano scelte giuste. Lui ne fa tante sbagliate. Spesso le ammette con candore ed onestà (che sia una persona brava ed onesta non lo mette in dubbio nessuno), ma chiaramente questo non lo riabilita e non può bastare a farlo. Viene perdonato perché poi la squadra vince tanto, mentre regolarmente le squadre che vanno male silurano i loro manager.
Ma di chi è la colpa?
Wakamatsu paga un roster assemblato male. Il manager è un contorno quando hai il peggior attacco in MLB. Hillman era una barzelletta, ma è stato licenziato a causa del record... ma coi Royals degli ultimi 3 anni che doveva fare? Lo stesso Manuel è una roba da mani nei capelli... ma proviamo a dargli dei giocatori di baseball invece di Beltran rotto, Bay 2010, Francoeur, Perez, Castillo e gli altri, e poi vediamo che fa. Probabilmente ne vincerebbe meno di un manager "bravo", ma ne vincerebbe più di adesso. Il fatto è che il record dipenda sempre dai giocatori. Il manager può girarti un numero limitato di partite nel bene e nel male.
Ciò non vuol dire che non abbia effetto. Ciò non vuol dire che l'effetto non sia rilevante (specie quando 1-2 partite ti cambiano la stagione) e ciò non vuol dire che sia perdonabile.
Magari oggi era destino che i Sox perdessero. Chi lo sa. Ma non è quello il punto.
Hobbit83 wrote:
Mettere il closer con due punti di vantaggio nel nono è azione fatta con tutti i sacri crismi: partita in bilico si mette il closer e nessuno potrà dirti mai niente. Dal punto di vista del manager che non vuole polemiche contro è la cosa più giusta.
Molto vero. Il mio problema (anzi, problemi) nella circostanza è assolutamente un altro, come ho anche accennato:
1) Se Lackey aveva un guinzaglio così corto (un HR e fuori) dopo gli ultimi 2 IP in scioltezza, 3 punti di vantaggio ed un pitch count basso, allora non deve rientrare e basta. Se lo fai rientrare nel nono inning con quel vantaggio, devi come minimo dargli una chance di portare il punto del pari al piatto. Non ha senso far rientrare un pitcher, rallentare il riscaldamento dell'altro, quando il guinzaglio è "1 battitore". Possono succedere cose molto spiacevoli, tipo essere costretti a far entrare il rilievo con uomini in base (se è evitabile, meglio, specie Papelbon che non tiene i corridori). In poche parole, se la fiducia in Lackey era così scarsa (e non ce n'era motivo), allora closer subito.
2) Se Lackey è rientrato, è chiaramente perché (giustamente) voleva evitare di usare un Papelbon spremuto finora. Ma farlo entrare (per fare gli stessi 3 out di inizio inning) con un punto di vantaggio in meno è un semplice spreco di risorse. Stesso discorso per Bard che ovviamente ha dovuto pure fare un riscaldamento accelerato.
3) Il fulcro della questione è la filosofia di fondo. Puoi prendere una scelta o sbagliarla, ma lì Francona si è "second guessed" da solo. Ha dimostrato di aver preso una decisione di cui non era convinto, sennò avrebbe lasciato Lackey. Un singolo lancio dopo gli ultimi 3 IP comodissimi, a basso pitch count (sia in quei 3 IP, sia nell'intera partita), in scioltezza, non può cambiare l'intera valutazione su un pitcher. Specie quando te l'ha buttata fuori uno che guida l'MLB in HR. Insomma, ha dimostrato di non saper che pesci prendere. Voleva far riposare i rilievi... ed ha finito per usarli. Voleva vincere, ed ha perso. Voleva dare il CG a Lackey e l'ha tolto subito. E' la contraddizione, una cosa che vediamo spesso in Francona.
Hai preso una decisione? Giusta o sbagliata? Beh, seguila. Ti beccherai una sola critica, male che vada. Se invece da solo vai indietro e dimostri di non essere convinto di quello che stai facendo, allora ti sei perso.
Io personalmente avrei lasciato Lackey fino all'arrivo al piatto dell'uomo del pareggio. Probabilmente avrei perso anche io, ma almeno avrei cercato di spingere le mie idee (risparmio del bullpen, sfruttamento del pitch count e del partente dominante) fino al massimo, fino in fondo. Così non è carne né pesce ed è riuscito a non ottenere niente.
Perdendo con Lackey avrebbe potuto dire "beh, almeno Papelbon e Bard saranno freschi con Texas" (magra consolazione ma era qualcosa). Perdendo da subito con Papelbon avrebbe potuto dire "beh, gli ho dato il nono inning dall'inizio e l'ha bruciata, ma ho perso con la mia arma migliore da subito" (magra consolazione anche qui, ma filosofia precisa). Invece è rientrato con Lackey e dopo 1 swing l'ha tolto. Eh... vabbè, che dobbiamo fare. Oggi è così. Domani prenderà una decisione diametralmente opposta. Dopodomani una decisione uguale.
L'unica cosa coerente è quando un pitcher va in difficoltà nel quinto inning, ha un late hook per cercare di dargli l'eventuale W (e quindi spera che chiuda l'inning). Per il resto è un tiro della monetina.
Diciamo però anche un'altra cosa: la partita ha offerto diversi esempi di come il caso ci metta molto lo zampino, nel baseball, e il nono inning in particolare. Già nel secondo inning un "bloop double" di Saltalamacchia, nel terzo un ground rule duble di Drew valido per 5 centimetri, poi nel nono entra Papelbon e, a parte il doppio concesso a Wells, segna:
- groundball tra le gambe del pitcher, imprendibile per i middle infielder.
- linea ad altezza coscia del pitcher, deviata e che finisce tra pitcher e seconda base e mette il pareggio in terza
- K su Snider
- Groundball secca che rimbalza appena a destra del sacchetto di terza e si perde nella zona di foul all'esterno sinistro per il pareggio
Diciamo che ho visto lanciatori più fortunati :D
Ma tutto questo è verissimo. Ovviamente le critiche a Francona non sollevano Papelbon, sia chiaro. E non implicano fortuna o sfortuna, che sono sempre presenti.
Papelbon aveva .227 BABIP prima di oggi. La giornata sfigata doveva esserci e probabilmente ce ne saranno altre. Ma quello non è un aspetto controllabile, nel bene o nel male. I Sox hanno avuto sfortuna? Pazienza, succede. Ma un conto è perdere per fattori non controllabili, un conto sono le decisioni su cui hai il 100% del controllo.
Il punto è lo stesso però. Se Papelbon avesse salvato, mi sarei infastidito ugualmente per lo schema di utilizzo. Non sarei stato incazzato, perché le W fanno bene, ma il concetto sarebbe stato valido ugualmente. O lo metti subito, o aspetti ancora. Le vie di mezzo sono una mezza sconfitta a priori.
