Lockout: è finiiiiiiiitaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

[Marcomax]

Jordan nel 98 disse "se non sanno gestire una franchigia, farebbero meglio a venderla" ... visto come sono stati gestiti i suoi BobCats, mi pare si sia indicato da solo cosa deve fare.

Mi pare evidente che l'estremismo di alcuni piccoli owner rischia seriamente di far saltare la stagione, perchè è evidente che loro vogliono eliminare quello che si definisce rischio di impresa, andando a farci soldi sicuri anche di fronte a gestioni sportive assurde come quelle di Charlotte, Minnesota, Clippers etc etc.

Quindi fatemi capire è giusto che la stagione salti perchè questi vogliono guadagnarci per forza altrimenti non se ne fa di nulla ? A me pare una follia. la seconda follia è i proprietari dei grossi mercati non vogliano toccare il revenue sharing, ribadisco con 1-2% in più, questo lockout non iniziava neppure, e secondo me se l'NBA è una associazione di trenta franchigie di cui alcune con problemi economici derivati esclusivamente da gestioni sportive scriteriate (non è che te lo prescrive il dottore di firmare contratti come quelli di Arenas Rashard Lewis o Eddy Curry o via discorrendo) e c'è la possibilità di risolverli in gran parte all'interno trovo assurdo andare a cercare soldi dalla controparte, anche se la controparte è formata da esseri umani presuntuosi e spesso fuori dal mondo reale.

Poi in questo casino secondo me si sta perdendo di vista il vero scopo del salary cap, ossia creare un livellamento tecnico tra le squadre, è vero il vecchio cap faceva schifo, l'obrobrio che verrà fuori questa volta tra compromessi e concessioni ad arte su ogni cacata, produrrà regole persino peggiori (perchè con l'amnesty rules che c'è in vista preparatevi a vedere cose turche che faranno di tutto per livellare ancora meno il lato tecnico). Da questo punti di vista io avrei imposto un salary cap hard e discorso chiuso, chi non ci sta dentro cavoli suoi.

Quello che scrivi è piuttosto "confuso" e forse non ho ben capito il tuo punto di vista generale, ma direi che hai sbagliato bersaglio("piccoli owner") anche in realazione alle motivazioni che porti.

Questa frangia di owner non è composta da alcuni, ma ben si dalla maggioranza e non sono nemmeno tutti "piccoli" in senso assoluto.
Le gestioni scriteriate non sono loro prerogativa soltanto, anzi è quasi il contrario, e comunque non sono nemmeno la principale causa dei problemi economici.

Non è solo una questione economica.
Le modifiche al sistema richieste adrebbero ad incidere anche sul piano prettamente sportivo.

Per quanto riguarda il revenue sharing ha già specificato perfettamente Fazz.

L'hard cap era(è) voluto fortemente proprio dagli owner delle squadre dei non top market, ma i giocatori non avrebbero mai ceduto su quel punto.
La formula proposta ora gli si avvicina e soprattutto gli si avvicinerà nel medio/lungo periodo. Costituisce una delle problematiche principali nella proposta attuale per l'unione dei giocatori.

La stagione quindi non salta solo perchè gli owner vogliono per forza guadagnarci qualcosa, ma anche(soprattutto) perchè i giocatori(in che per % e con quanta influenza degli agenti mi piacerebbe saperlo)non vogliono rinunciare allo status quo attuale.

[Leonardo Ancilli]

la seconda follia è i proprietari dei grossi mercati non vogliano toccare il revenue sharing, ribadisco con 1-2% in più, questo lockout non iniziava neppure

a parte che non è vero, sarebbe iniziato eccome... ma la risposta l'ho già data:

la toccheranno eccome, portandola al 18% per le prossime due stagioni e al 25% per le successive.

http://www.nytimes.com/2011/11/08/sport ... basketball

Qui i principali punti dell'Ultimatum di Stern, non vedo accenni al revenue Sharing, e con un innalzamento come quello che citavi te al 18% (attualmente è al 6 e non mi risulta ci sia minimamente la volontà di schiodarsi da li) LAkers e Celtics da sole con i contratti con le emittenti TV che hanno firmato in estate ci mantengono 30 franchigie in debito.

Poi magari mi sbaglio io, ma tutto quanto detto fino a sabato è stato cestinato in un amen come aria fritta, e ripeto nei punti dell'articolo sopra citato di Stern non vedo modifiche al revenue sharing.

Questa frangia di owner non è composta da alcuni, ma ben si dalla maggioranza e non sono nemmeno tutti "piccoli" in senso assoluto.
Le gestioni scriteriate non sono loro prerogativa soltanto, anzi è quasi il contrario, e comunque non sono nemmeno la principale causa dei problemi economici.

Prendiamo ad esempio Charlotte visto che MJ oggi è il paladino degli Owner che voglio imporre le proprie leggi costi quello che costi. La franchigià è in debito, come mai ? Notoriamente in North Carolina il basket tira e neppure poco, però per starci dentro con i soldi bisogno riempire le arene, e per farlo come minimo biosgna mettere insieme una buona squadra. Charlotte dal 2004 ad oggi lo ha fatto ? NO ha sbagliato una marea di pick altissime, non ha azzeccato mezzo scambio e ha pure firmato contratti assurdi (non ultimo quello di Tyrus Thomas scaricato pochi mesi prima dai Bulls).

Allora i problemi economici di Charlotte hanno come base di partenza una pessima gestione sportiva, ecco ora la maggioranza degli Owner dell'NBA vuole arrivare al punto che di fronte a gestioni tipo queste, il proprietario faccia comunque utili, e onestamente mi pare un po troppo, indipendentemente da quanto gudagnino i giocatori.

Ora se lo scopo dei proprietari in questo lockout fosse quello di dare stabilità economica per un decennio tramite regole sportive chiare, non ci sarebbe da dire nulla, ma è evidente che il lato sportivo della vicenda è praticamente nullo di fronte a quello economico.

[Cava]

http://www.nytimes.com/2011/11/08/sport ... basketball

Qui i principali punti dell'Ultimatum di Stern, non vedo accenni al revenue Sharing, e con un innalzamento come quello che citavi te al 18% (attualmente è al 6 e non mi risulta ci sia minimamente la volontà di schiodarsi da li) LAkers e Celtics da sole con i contratti con le emittenti TV che hanno firmato in estate ci mantengono 30 franchigie in debito.

Poi magari mi sbaglio io, ma tutto quanto detto fino a sabato è stato cestinato in un amen come aria fritta, e ripeto nei punti dell'articolo sopra citato di Stern non vedo modifiche al revenue sharing.

Se non sbaglio il Revenue Sharing è altra cosa rispetto alla definizione del nuovo CBI, dunque non è materia di trattative ma solo di decisione tra gli owners. Facile quindi che non lo si trovi nell'ultimatum di Stern.
Ma finchè non lo conferma Fazz non prenderlo per certo.

[Marcomax]

Prendiamo ad esempio Charlotte visto che MJ oggi è il paladino degli Owner che voglio imporre le proprie leggi costi quello che costi. La franchigià è in debito, come mai ? Notoriamente in North Carolina il basket tira e neppure poco, però per starci dentro con i soldi bisogno riempire le arene, e per farlo come minimo biosgna mettere insieme una buona squadra. Charlotte dal 2004 ad oggi lo ha fatto ? NO ha sbagliato una marea di pick altissime, non ha azzeccato mezzo scambio e ha pure firmato contratti assurdi (non ultimo quello di Tyrus Thomas scaricato pochi mesi prima dai Bulls).

Allora i problemi economici di Charlotte hanno come base di partenza una pessima gestione sportiva, ecco ora la maggioranza degli Owner dell'NBA vuole arrivare al punto che di fronte a gestioni tipo queste, il proprietario faccia comunque utili, e onestamente mi pare un po troppo, indipendentemente da quanto gudagnino i giocatori.

Ora se lo scopo dei proprietari in questo lockout fosse quello di dare stabilità economica per un decennio tramite regole sportive chiare, non ci sarebbe da dire nulla, ma è evidente che il lato sportivo della vicenda è praticamente nullo di fronte a quello economico.

Quanto è ora sul piatto non renderebbe i team nba profittevoli sempre e comunque.

Le modifiche proposte per quanto riguarda il sistema hanno tutte una valenza sia economica sia sportiva.
Queste modifiche sono un elemento fondamentale nel non accordo attuale. Non è solo una questione di BRI come qualcuno ha cercato di far credere per mesi.

[jason]

Secondo Woj domani potrebbe esserci l'ennesimo incontro tra le parti a NY.
Intanto guerra su twitter tra il profilo della NBPA e quello che rappresenta ufficialmente la posizioni della NBA

[Marcomax]

Lakers guard Steve Blake has been active on phones, encouraging peers to push team player reps to ask NBPA for vote on deal
Blake isn't urging players to vote 'yes' or 'no' on league proposal, but has gained a swell of support with players who want chance to vote.
WojYahooNBA Adrian Wojnarowski


Source: Discord could pose union issue
The source said some of the reps may favor decertification while others may want to accept the deal.


Mettiamola ai voti sta proposta, dai su...


E' stato aggiornato l'articolo di espn con delle dichiarzioni di AP(e non solo):

Anthony Parker, the representative for the Cleveland Cavaliers, said he is for rejecting the league's offer, while one player rep who did not want to be identified told ESPN.com that he is leaning toward voting to accept the deal.
"Most of the people I'm talking with don't like the deal," Parker said. "We don't think it's a good deal for the players."
Parker said he realizes that if the players reject the deal, decertification may be their only option.
"Being for decertification does not mean you want the season to be cancelled," said Parker. "Even if we decertify there will still be plenty of time to get a deal done and that's our hope."


Buona parte dei giocatore pare convinta che la decertificazione possa offrirgli un vantaggio sostanziale rispetto alla situazione attuale, bah .

[Fazz]

http://www.nytimes.com/2011/11/08/sport ... basketball

Qui i principali punti dell'Ultimatum di Stern, non vedo accenni al revenue Sharing, e con un innalzamento come quello che citavi te al 18% (attualmente è al 6 e non mi risulta ci sia minimamente la volontà di schiodarsi da li) LAkers e Celtics da sole con i contratti con le emittenti TV che hanno firmato in estate ci mantengono 30 franchigie in debito.

Poi magari mi sbaglio io, ma tutto quanto detto fino a sabato è stato cestinato in un amen come aria fritta, e ripeto nei punti dell'articolo sopra citato di Stern non vedo modifiche al revenue sharing.

Appunto, nell'articolo di Beck (che comunque pure io avevo linkato alla fine della pagina precedente...) ci sono i principali punti, non tutti.

Ad esempio non è spiegato nel dettaglio quali siano i livelli di Luxury Tax.
Significa che le ultime proposte siano state cestinate?
No, significa che le ha date per assodate.

Come detto da Cava, la ripartizione è un problema che non riguarda e mai ha riguardato i giocatori.
E' un problema che riguarda i proprietari, è una lotta esclusivamente interna tra "piccoli" e "grossi".
Fisher ha sempre detto "fateci vedere che cosa state facendo tra di voi se volete ulteriori concessioni da noi" (e guarda caso da allora hanno ceduto ulteriormente sul BRI...).

La risposta? http://www.sbnation.com/2011/9/30/24612 ... in/1383943

Ed è di fine settembre, finalizzata a metà ottobre in occasione della sessione di riunioni fiume con Cohen. http://ken-berger.blogs.cbssports.com/m ... 3/32830509

E a MJ ancora non basta, segno che non è detto ci si limiti a quel 18-18-25-etc.

Non 1-2 punti percentuali come da te suggerito, ma 20.

Ma di nuovo, se nel complesso la Lega è in perdita (cosa mai negata neanche da Fisher e Hunter, che piuttosto quantificano il buco in poco meno di 200M) anche ridistribuire alla perfezione avrebbe portato a 30 franchigie tutte in rosso, di 5/6M ciascuna (secondo le cifre della NBPA, anche ammettendo di volerle dare per buone), quindi dire che il lockout si sarebbe potuto facilmente evitare con un revenue sharing leggermente migliore quando:
- sarebbero stati comunque in perdita
e
- questo aspetto è stato già pesantemente e notevolmente aggiustato e nettamente oltre i tuoi auspici, ma non mi risulta abbia risolto qualcosa

perdonami ma è una grossa cavolata.

[Bill Russell]

non si gioca l'intera stagione, e i giocatori alla fine perderanno pure un sacco di soldi. Credo sia ciò che succederà nei prossimi mesi. contenti loro, felici tutti

[Fazz]

Buona parte dei giocatore pare convinta che la decertificazione possa offrirgli un vantaggio sostanziale rispetto alla situazione attuale, bah .

A chi chiedi consulenza in ambito legale, specialmente su un tema così delicato e nebuolso? Agli avvocati.

A chi ti rivolgi in caso di decertificazione? Agli avvocati.

Chi ci fa soldi (una marea di soldi) se si decertifica? Gli avvocati.

Chissà mai cosa potranno consigliare ai giocatori...

non si gioca l'intera stagione, e i giocatori alla fine perderanno pure un sacco di soldi. Credo sia ciò che succederà nei prossimi mesi. contenti loro, felici tutti

E' colpa nostra Ric, io te e Fleccio, che all'alba di luglio abbiamo calato la scure della gufata suprema

[Marcomax]

Buona parte dei giocatore pare convinta che la decertificazione possa offrirgli un vantaggio sostanziale rispetto alla situazione attuale, bah .

A chi chiedi consulenza in ambito legale, specialmente su un tema così delicato e nebuolso? Agli avvocati.

A chi ti rivolgi in caso di decertificazione? Agli avvocati.

Chi ci fa soldi (una marea di soldi) se si decertifica? Gli avvocati.

Chissà mai cosa potranno consigliare ai giocatori...

[GecGreek]

che poi per ogni charlotte c'è una san antonio che spende 40 milioni meno di salari e luxury di LA, ha un passato recente gloriosissimo, è arrivata prima in RS ed è in passivo comunque. E una Miami in perdita nonostante l'effetto lebron.
O una Toronto in positivo perchè ha un mercato più grande alla base nonostante la squadra del piffero..

[Ange86]

Prendiamo ad esempio Charlotte visto che MJ oggi è il paladino degli Owner che voglio imporre le proprie leggi costi quello che costi. La franchigià è in debito, come mai ? Notoriamente in North Carolina il basket tira e neppure poco, però per starci dentro con i soldi bisogno riempire le arene, e per farlo come minimo biosgna mettere insieme una buona squadra. Charlotte dal 2004 ad oggi lo ha fatto ? NO ha sbagliato una marea di pick altissime, non ha azzeccato mezzo scambio e ha pure firmato contratti assurdi (non ultimo quello di Tyrus Thomas scaricato pochi mesi prima dai Bulls).

Allora i problemi economici di Charlotte hanno come base di partenza una pessima gestione sportiva, ecco ora la maggioranza degli Owner dell'NBA vuole arrivare al punto che di fronte a gestioni tipo queste, il proprietario faccia comunque utili, e onestamente mi pare un po troppo, indipendentemente da quanto gudagnino i giocatori.

Ora se lo scopo dei proprietari in questo lockout fosse quello di dare stabilità economica per un decennio tramite regole sportive chiare, non ci sarebbe da dire nulla, ma è evidente che il lato sportivo della vicenda è praticamente nullo di fronte a quello economico.

E gli Spurs? Sono il modello di gestione di una franchigia eppure sono in perdita da un paio d'anni.
Qua si parla si semplice economia aziendale. Un'azienda che da più della metà del suo fatturato ad una parte dei dipendenti non può andare tanto lontano. E infatti non serve molto andare lontano per vedere come le 2 economie che stanno davanti alla NBA non pagano cosi tanto i giocatori (e la NFL ha appena lottato e ribassato la percentuale ai giocatori).
Perchè la puoi giustificare come vuoi ma in un sistema come quello delle leghe pro Usa una società che decide di ricostruire stando di fatto appena sopra il salary floor è inaccettabile che perda dei soldi.
Sul lato sportivo delle vicenda non interessa a nessuna delle due parti però chi vuole andare verso un giro di vite ed evitare che ci siano squadre che hanno payroll quasi del doppio rispetto al salary cap sono proprio gli owners dei mercati più piccoli che hanno gli esempi delle altre leghe pro sulle possibilità di competere. Mentre loro oltre a dover assommare una serie di colpi di fortuna al draft per poter sperare di competere non possono neanche mettere le mani su quella fascia sotto i top players che preferiscono andare da chi già spende un sacco di soldi. Mentre con un hard cap (o qualcosa di simile) sarebbe difficile mettere insieme più di 2 all-star nella stessa squadra.

[Porsche 928]

http://www.nytimes.com/2011/11/08/sport ... basketball

Qui i principali punti dell'Ultimatum di Stern, non vedo accenni al revenue Sharing, e con un innalzamento come quello che citavi te al 18% (attualmente è al 6 e non mi risulta ci sia minimamente la volontà di schiodarsi da li) LAkers e Celtics da sole con i contratti con le emittenti TV che hanno firmato in estate ci mantengono 30 franchigie in debito.

Poi magari mi sbaglio io, ma tutto quanto detto fino a sabato è stato cestinato in un amen come aria fritta, e ripeto nei punti dell'articolo sopra citato di Stern non vedo modifiche al revenue sharing.

Appunto, nell'articolo di Beck (che comunque pure io avevo linkato alla fine della pagina precedente...) ci sono i principali punti, non tutti.

Ad esempio non è spiegato nel dettaglio quali siano i livelli di Luxury Tax.
Significa che le ultime proposte siano state cestinate?
No, significa che le ha date per assodate.

Come detto da Cava, la ripartizione è un problema che non riguarda e mai ha riguardato i giocatori.
E' un problema che riguarda i proprietari, è una lotta esclusivamente interna tra "piccoli" e "grossi".
Fisher ha sempre detto "fateci vedere che cosa state facendo tra di voi se volete ulteriori concessioni da noi" (e guarda caso da allora hanno ceduto ulteriormente sul BRI...).

La risposta? http://www.sbnation.com/2011/9/30/24612 ... in/1383943

Ed è di fine settembre, finalizzata a metà ottobre in occasione della sessione di riunioni fiume con Cohen. http://ken-berger.blogs.cbssports.com/m ... 3/32830509

E a MJ ancora non basta, segno che non è detto ci si limiti a quel 18-18-25-etc.

Non 1-2 punti percentuali come da te suggerito, ma 20.

Ma di nuovo, se nel complesso la Lega è in perdita (cosa mai negata neanche da Fisher e Hunter, che piuttosto quantificano il buco in poco meno di 200M) anche ridistribuire alla perfezione avrebbe portato a 30 franchigie tutte in rosso, di 5/6M ciascuna (secondo le cifre della NBPA, anche ammettendo di volerle dare per buone), quindi dire che il lockout si sarebbe potuto facilmente evitare con un revenue sharing leggermente migliore quando:
- sarebbero stati comunque in perdita
e
- questo aspetto è stato già pesantemente e notevolmente aggiustato e nettamente oltre i tuoi auspici, ma non mi risulta abbia risolto qualcosa

perdonami ma è una grossa cavolata.

Solo un'appunto sul boldato, poi non entro sulla questione.

Dipende anche cosa ci metti nel calderone da dividere, se ci metti tutta la verdura e la carne la tieni per te, allora si, o volete dirmi che il contrattino firmato dai Lakers con la warner(mi sembra) per 3 MILIARDI di biglietti verdi(in 20 anni, sono 150 milioni l'anno), c'è dentro? Non credo, cominciamo a mettere TUTTO quel il denaro che entra grazie alla NBA, poi ci guardiamo se dividendolo per 30 ci perdono tutte "5-6 milioni".

Ho preso per esempio i Lakers perche era il primo enorme introito che mi ricordavo.

[Ange86]

Nel BRI sono inclusi i contratti locali. Adesso non so quando parte il contratto dei Lakers ma ci sarà dentro. L'unico problema è quando il team è anche proprietario del network (come accade in MLB) ma sono situazioni facilmente controllabili.

[Fazz]

Appunto, nell'articolo di Beck (che comunque pure io avevo linkato alla fine della pagina precedente...) ci sono i principali punti, non tutti.

Ad esempio non è spiegato nel dettaglio quali siano i livelli di Luxury Tax.
Significa che le ultime proposte siano state cestinate?
No, significa che le ha date per assodate.

Come detto da Cava, la ripartizione è un problema che non riguarda e mai ha riguardato i giocatori.
E' un problema che riguarda i proprietari, è una lotta esclusivamente interna tra "piccoli" e "grossi".
Fisher ha sempre detto "fateci vedere che cosa state facendo tra di voi se volete ulteriori concessioni da noi" (e guarda caso da allora hanno ceduto ulteriormente sul BRI...).

La risposta? http://www.sbnation.com/2011/9/30/24612 ... in/1383943

Ed è di fine settembre, finalizzata a metà ottobre in occasione della sessione di riunioni fiume con Cohen. http://ken-berger.blogs.cbssports.com/m ... 3/32830509

E a MJ ancora non basta, segno che non è detto ci si limiti a quel 18-18-25-etc.

Non 1-2 punti percentuali come da te suggerito, ma 20.

Ma di nuovo, se nel complesso la Lega è in perdita (cosa mai negata neanche da Fisher e Hunter, che piuttosto quantificano il buco in poco meno di 200M) anche ridistribuire alla perfezione avrebbe portato a 30 franchigie tutte in rosso, di 5/6M ciascuna (secondo le cifre della NBPA, anche ammettendo di volerle dare per buone), quindi dire che il lockout si sarebbe potuto facilmente evitare con un revenue sharing leggermente migliore quando:
- sarebbero stati comunque in perdita
e
- questo aspetto è stato già pesantemente e notevolmente aggiustato e nettamente oltre i tuoi auspici, ma non mi risulta abbia risolto qualcosa

perdonami ma è una grossa cavolata.

Solo un'appunto sul boldato, poi non entro sulla questione.

Dipende anche cosa ci metti nel calderone da dividere, se ci metti tutta la verdura e la carne la tieni per te, allora si, o volete dirmi che il contrattino firmato dai Lakers con la warner(mi sembra) per 3 MILIARDI di biglietti verdi(in 20 anni, sono 150 milioni l'anno), c'è dentro? Non credo, cominciamo a mettere TUTTO quel il denaro che entra grazie alla NBA, poi ci guardiamo se dividendolo per 30 ci perdono tutte "5-6 milioni".

Ho preso per esempio i Lakers perche era il primo enorme introito che mi ricordavo.

Ragionamento che può anche essere condivisibile, ma che smette di essere utile ai fini del discorso quando, come specificato, si utilizzano cifre e concetti suggeriti dalla stessa associazione giocatori.

Cioè, va bene tutto, ma volete dirmi che da qui, basandoci su Forbes e 4 interviste, dovremmo saperne più di quanto sa chi con quei conti alla mano sta trattando?

Ho usato apposta le cifre (150M ca.) che i giocatori hanno più volte detto essere quelle corrette dal loro punto di vista.
Che resta quello di chi vede una Lega nel complesso in perdita e che come prima offerta (55% del BRI) ha accettato di accollarsi la metà del "rosso" (ogni punto percentuale equivale circa a 40M come più volte detto).